Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-43421/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43421/2016
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Безуглая М.О. по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика: Степанова Т.Н. по доверенности от 02.08.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3332/2017) закрытого акционерного общества "Инженерная компания СЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-43421/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силанар"

к закрытому акционерному обществу "Инженерная компания СЭМ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силанар» (далее - ООО «Силар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Инженерная компания «СЭМ» (ранее - закрытое акционерное общество «Инженерная компания «СЭМ») (далее - АО «Инженерная компания «СЭМ», ответчик) задолженности в размере 18 433 175 руб. 32 коп. долга, 2 505 430 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 20.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска и не учел при вынесении решения наличие у истца перед ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Силанар» (поставщик) и АО «Инженерная компания «СЭМ» (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2015 № 0145-15/002, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем (далее - товар) по заявкам покупателя с последующим подписанием Спецификации (по форме Приложения №1 к Договору). Товар поставляется для объекта: Здание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6.

В рамках указанного договора истец поставил товар по заявкам покупателя на сумму 22 106 869,45 руб., в том числе по товарным накладным: № 191 от 04.08.2015 на сумму 7 642 186,67 руб., № 197 от 04.08.2015 на сумму 1 838 274,06 руб., № 199 от 10.08.2015 на сумму 6 872 858,89 руб., № 200 от 18.09.2015 на сумму 3 265 389,95 руб., № 232 от 10.10.2015 на сумму 329 602,08 руб., № 237 от 15.10.2015 на сумму 563 165,48 руб., № 228 от 10.10.2015 на сумму 1 921 698,19 руб.

Товары приняты ответчиком без претензий по количеству, качеству и ассортименту товара. Возражений в установленной законом форме и порядке заявлено не было и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик произвел оплату поставленного товара только в размере 4000000руб, в связи с чем у него образовалась задолженность перед продавцом в размере 18 106 869,45 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 17.02.2016 с требованием оплаты задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, и удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и последним не оспаривается.

Ответчик в материалы дела доказательства оплаты долга в сумме 18 433 175 руб. 32 коп. не представил. Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Поскольку нарушение срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.2. договора в сумме 2 505 430 руб. 50 коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда в принятии встречного иска отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам различны по основаниям возникновения, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, между ними различная доказательственная база и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а усложнит и затянет процесс по первоначально заявленным требованиям.

Определением от 23.08.2016г. суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление. Означенное определение в установленный срок ответчик не обжаловал, а предъявил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с истца задолженности, которое определением от 20.09.2016 по делу № А40190209/2016 принято к производству.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено наличие у истца обязательств по оплате за выполненные работы, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-43421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерная компания СЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


Г.В. Борисова

О.И. Есипова