Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-97798/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-97798/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маржона текстиль» - не явился, извещен,

от Центральной электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

от Центрального таможенного управления – не явился, извещен,

рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Маржона текстиль»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо: Центральное таможенное управление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маржона текстиль» (далее - ООО «Маржона текстиль», Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ЦЭлТ, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 08.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/141021/0687715.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Центральное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦЭлТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2022 и постановление от 06.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЦЭлТ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Маржона текстиль» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЦЭлТ, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Маржона текстиль» в соответствии с договором (контрактом) от 08.02.2018 № 03GM/18 ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по грузовой таможенной декларации № 101310110/141021/0687715: товар № 1 - ткань набивная-бельевая (ширина 220 +/- 2,5 см, 100% хлопок, плотность 120 +/- 5 гр/м2; сорт 1; арт: ГС16Б-220; количество 72 000 м; товар № 2 - ткань набивная-бельевая (ширина 150 +/- 2,5 см, 100% хлопок, плотность 120 +/- 5гр/м2; сорт 1; арт: ГС16Б-150; количество 12 800 м. Изготовитель - ДП Golden Silk, Узбекистан.

Контрактом, дополнительными соглашениями к нему от 23.02.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, спецификациями к нему согласованы существенные для сторон условия сделки: вид товара, подлежащего поставке, его наименование, описание, размер, количество, условия поставки товара (FCA-Наманган Узбекистан. Инкотермс 2010). Также в спецификации, счете-фактуре (инвойсе) согласована (определена) цена товара в долларах США и общая сумма поставленного товара. контрактом и приложениями к нему обозначены срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия контракта для взаимных расчетов.

Товар, являющийся предметом контракта, был поставлен в Российскую Федерацию, в связи с чем проведено его декларирование с целью помещения под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» путем подачи 09.10.2021 на Ивановский таможенный пост Владимирской таможни декларации на товары № 10131010/141021/0687715 (далее - ДТ).

При таможенном оформлении указанного товара заявитель представил на Ивановский таможенный пост Владимирской таможни необходимый пакет документов. Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В адрес ответчика представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе: внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи от 08.02.2018 № 03GM/18 (возмездный договор поставки); счет-фактура (инвойс) от 07.10.2021 № 32; коммерческое предложение от 04.10.2021.

В ходе проверки ДТ таможенный орган посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара и запросил у декларанта перечень сведений по таможенной стоимости товара, требующих подтверждения (уточнения).

Запросом от 15.10.2021 декларанту предложено предоставить в срок до 23.10.2021 дополнительные документы или скорректировать сведения, а также представить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету размера обеспечения, приложенного к требованию.

Платежными поручениями от 04.05.2021 № 45 и от 14.10.2021 № 120 заявителем перечислены авансовые платежи по предварительным расчетам по уплате НДС; платежным поручением от 15.10.2021 № 122 перечислена необходимая сумма обеспечения по требованию таможенного органа.

Товар выпущен в режиме «для внутреннего потребления» с обеспечением уплаты таможенных платежей.

Сопроводительным письмом от 07.12.2021 и письмами от 10.12.2021 и от 30.12.2021 заявитель представил все документы, имеющиеся у него по запросу ответчика.

В то же время, таможенным органом принято решение от 08.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10331010/141021/0687715 (далее - Решение).

Посчитав решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 69, 325 ТК ЕАЭС, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), пришли к выводу, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки представило в таможенный орган достаточные документы, которые позволяют однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки и предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный декларантом прайс-лист невозможно признать публичной офертой, поскольку он имеет адресный характер, отклоняется судом кассационной инстанции.

Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант - официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления от 26.11.2019 № 49, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

В кассационной жалобе таможенный орган в качестве обоснования указывает на более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а также на наличие расхождений между представленными декларантом документами.

Заявленная таможенным органом ДТ № 10131010 20821 0503 604 ткань набивная для пошива постельных принадлежностей, ткань набивная полотняного переплетения, 100% хлопок, ширина 220 - 2,5 см, плотность 120 т - 5 гр м (страна происхождения Узбекистан) некорректна для сравнения, поскольку не соответствует товарам, поставленным по спорной ДТ под наименованием «ткань х/б набивная бельевая, ширина 220 +/- 2,5 см, 100% хлопок, плотность 120 +/- 5 гр/см. (Узбекистан).

Из основных характеристик сравниваемого товара совпадают только качественные «ткань набивная» «х/б», «ширина» 220 +/- 2,5 см, плотность 120 +/- 5 гр м, страна происхождения Узбекистан.

Вместе с тем, под данные характеристики также подходят все нижеперечисленные виды тканей, имеющих разное плетение и выделку, которые соответственно влияют на стоимость ткани: бязь, поплин, ситец, сатин.

В рамках исследуемой поставки декларантом ввозилась ткань - бязь.

Ткань, примененная таможенным органом для сравнения - поплин.

Из представленных заявителем доказательств следует, что ввозимый декларантом товар является тканью низкой ценовой категории.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара представлены не все бухгалтерские документы, не подтверждены понесенные заявителем транспортные расходы.

Вместе с тем, ЦЭлТ не принято во внимание, что непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов рассматривается в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС не допускаются неограниченные правомочия таможенного органа необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств заключенной сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по запросам Центральной электронной таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. Все представленные таможенному органу документы корреспондируют между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не приведено.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таможенным органом не приведена информация, на основании которой можно сделать вывод о сопоставимости проведенного сравнения/анализа однородных товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза другими организациями по более высокой цене. Уровень таможенной стоимости является относительной величиной, которая может быть использована при проведении анализа декларирования таможенной стоимости товаров, а сведения, содержащиеся в базах данных, носят учетно-статистический характер, и не обладают признаками, установленными статьей 37 ТК ЕАЭС, позволяющим использовать их в качестве основы для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

В силу пункта 13 Постановления от 26.11.2019 № 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При таких данных ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда о том, что ООО «Маржона текстиль», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 08.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/141021/0687715.

Решение ответчика противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ЦЭлТ были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ЦЭлТ с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-97798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская