Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А46-19145/2017

387/2018-42091(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-19145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В., Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска (истца) на постановление от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-19145/2017 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8,

ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ», правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (644024, Омская обл., г. Омск,

ул. Чкалова, д. 37, оф. 19, ИНН 5504152467, ОГРН 1185543002039), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.


Другое лицо, участвующее в деле: временный управляющий акционерным обществом «Фирма «РЕЗЕРВ» Глазкова Ирина Сергеевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (ответчика) – Щекотов Д.Д. по доверенности от 06.02.2018.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – АО «Фирма «РЕЗЕРВ») о взыскании

324 020 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 12.01.2015 по 31.05.2017, а также 33 277 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2015 по 31.05.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы пользованием ответчиком земельным участком под сооружениями

и объектами благоустройства автозаправочной станции (далее – АЗС) без оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий АО «Фирма «РЕЗЕРВ» Глазкова Ирина Сергеевна.

Определением от 20.02.2018 Арбитражного суда Омской области АО «Фирма «РЕЗЕРВ» заменено его правопреемником – обществом

с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ООО «Фирма «РЕЗЕРВ»).

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья


Пермяков В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, с ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу департамента имущественных отношений взыскано 112 188 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 11 774 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность применения судом при расчете неосновательного обогащения постановления правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Положение № 179-п), считая, что признание решением суда недействующим пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее – Порядок № 108-п), не является основанием для его неприменения в разрешаемый период.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.


Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением мэра города Омска от 04.05.2006 № 178-р АО «Фирма «РЕЗЕРВ» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3035, для общественно-деловых целей под строительство автозаправочной станции (АЗС) и земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3036, для организации строительной площадки.

По договору аренды от 05.05.2006 № Д-С-31-6206 вышеупомянутый земельный участок передан АО «Фирма «РЕЗЕРВ». Соглашением от 02.03.2017 стороны расторгли названный договор аренды с 01.07.2015.

Между департаментом имущественных отношений (арендодателем) и

АО «Фирма «РЕЗЕРВ» (арендатором) был заключен договор аренды от 01.07.2015 № Д-С-14-11068 земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3035, площадью 931 м², местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир:

9-ти этажный жилой дом, участок находится примерно в 67 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Советский административный округ, ул. 22 Апреля, д. 37, корп. 1, для эксплуатации АЗС. По акту приема-передачи данный земельный участок передан арендатору сроком на 10 лет.

Специалистами департамента имущественных отношений 23.01.2017 проведено обследование земельного участка, общей площадью 1 989 м², не сформированного в занимаемых границах и не учтенного в государственном кадастре недвижимости, состоящего из следующих земельных участков,


образованных из земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3034:

- земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:050207:3035: площадью 931 м², ориентир местонахождения: в 67 севернее 9-этажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 37 корпус 1; разрешенное использование: для общественно-деловых целей, под строительство АЗС;

- земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:050207:3036: площадью 1 058 ², ориентир местонахождения: в 47 м севернее 9-этажного жилого дома, имеющего адрес объекта адресации в государственном адресном реестре: 644065, Омская область, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 37 корпус 1, разрешенное использование: земли общего пользования, для организации строительной площадки.

В ходе обследования выявлено и в акте № 13-Ф зафиксировано, что

АО «Фирма «РЕЗЕРВ» эксплуатирует единый технологический комплекс зданий и сооружений АЗС и осуществляет деятельность по торговле топливом и связанными продуктами с вывеской «ТрансСиб».

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3035 расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности АО «Фирма «РЕЗЕРВ»:

- одноэтажное кирпичное нежилое здание операторной, площадью

54,4 м², с кадастровым номером 55:36:000000:14914 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2012 серия 55-АБ № 345518);

- канализация, протяженностью 98 погонных метров, с кадастровым номером 55:36:000000:14889 (свидетельство о государственной регистрации права № 55-55/001-55/201/027/2015-6264/1).

При этом департаментом строительства администрации города Омска


на основании распоряжения от 21.08.2007 № 145-рв ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченной строительством АЗС, включающей: основное строение, общей площадью помещений 54,4 м² и инженерные сооружения: сети канализации, протяженностью 98 погонных метров, сети электроснабжения, протяженностью 550 погонных метров, сети водопровода, протяженностью 10 погонных метров, навес, площадью

218,5 м², сборник сточных вод, объемом 25 м³, сборник аварийных проливов, объемом 25 м³, емкость для приема топлива, объемом 25м³, емкость для хранения топлива, объемом 25 м³, емкость для выдачи топлива объемом

25 м³, молниеприемник (1 шт.), благоустройство (замощение территории), площадью 1 092,5 м².

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3036 специалисты обнаружили рекламную конструкцию; часть временного (вспомогательного) объекта – навеса АЗС; часть подземного линейного сооружения – технологического трубопровода с раздаточными колонками жидкого топлива; часть линейного сооружения ливневой канализации и водоотведения; элементы благоустройства – ограждение, устройства наружного освещения, асфальтовое покрытие.

АО «Фирма «РЕЗЕРВ» 31.10.2016 и 15.11.2016 обращалось в департамент имущественных отношений с заявлениями: о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций и включения в нее рекламной конструкции АЗС и о заключении договора аренды на использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036 под объектами АЗС соответственно.

Ссылаясь на то, что в период с 12.01.2015 по 31.05.2017 плата за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036 под сооружениями и объектами благоустройства АЗС

ответчиком не производилась, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности


истцом размера неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, отменяя решение и частично удовлетворяя заявленные требования, счел, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, однако его расчет на основании признанного недействующим пункта 5 Порядка № 108-п неправомерен.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.


Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 58 ГОСТа Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Госстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, и пункта 3.2 ГОСТа 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.08.2015

№ 185-ст, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку АЗС представляет собой производственно-технологический комплекс, включая ее территорию, инженерные сети, в том числе, электро-, тепло-, водоснабжения


и водоотведения, резервуары для моторного топлива, которые относятся к инженерно-технической системе обеспечения, навесы, операторную, разворотную площадку и иное имущество, то ответчик обязан оплачивать землепользование под данным объектом в виде неосновательного обогащения в форме арендной платы.

Статьей 4 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» к полномочиям правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Порядком № 108-п предусмотрены следующие способы определения размера арендной платы: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 2) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений; 3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Определением от 02.11.2017 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка № 108-п признан недействующим по тому основанию, что установленный им порядок определения размера


арендной платы не соответствует принципу экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Кроме того, в пункте 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики


Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирован правовой подход относительно применения нормативного акта, признанного недействующим, в силу которого, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, поэтому арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд правомерно при расчете неосновательного обогащения применил Положение № 179-п.

Установив факт использования ответчиком в рассматриваемый период земельного участка, общей площадью 1 058 м², с кадастровым номером 55:36:050207:3036, для эксплуатации технологического комплекса АЗС, и рассчитав размер неосновательного обогащения в соответствии с Положением № 179-п, апелляционный суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу департамента имущественных отношений неосновательное обогащение в размере 112 188 руб. 20 коп., а также начисленные на данную сумму в порядке статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.


Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении апелляционным судом норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов в любом случае, апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров