Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А50-24603/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-24603/2023
28 февраля 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЛифтЭксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику акционерному обществу «Предприятие В-1336» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Групп Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом об образовании,

от ответчика – извещены, не явились,

от третьих лиц – извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «УралЛифтЭксплуатация» (далее – ООО «УралЛифтЭксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Предприятие В-1336» (далее – ООО «Предприятие В-1336», ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание грузовых подъемников от 01.10.2019 № 0110-19/13 за август 2021 в сумме 5 100 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Групп Сервис».

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, ответчика и третьего лица.

К судебному заседанию от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Согласно прилагаемым записям оперативных журналов обслуживания подъемников УП004.00.001 и УП004.00.000 обслуживание данных подъемников в период с августа 2021 по декабрь 2021 осуществлялось специалистом ООО "Лифт-групп сервис" (третье лицо) ФИО3, который является работником ООО "Лифт-групп сервис" с 22.06.2021 по настоящее время, о чем свидетельствует прилагаемая справка от ООО "Лифт-групп сервис" от 24.01.2024 исх. №6. Данный факт также подтверждает оказание услуг по техническому обслуживанию подъемников в спорный период иным исполнителем – ООО "Лифт-групп сервис", а не истцом.

Ранее в отзывах на исковое заявление ответчик также указал на то, что задолженность перед истцом отсутствует, услуги в спорный период времени исполнителем не оказывались, работы, указанные в пункте 2.1.1 договора исполнителем не проводились. В спорный период пропуска специалистам исполнителя заказчиком не оформлялись, на территорию заказчика специалисты исполнителя не проходили и работы не выполняли. Таким образом, фактически работы по договору в спорный период истцом не осуществлялись. Акты приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2021 №449 и от 31.10.2021 №508 были возвращены заказчиком исполнителю 02.12.2021 в связи с тем, что работы исполнителем не выполнялись в период с 01.09.2021, в связи с чем основания для их подписания отсутствуют. Также этим письмом заказчик повторно направил соглашение от 31.08.2021 о расторжении договора, так как ранее в адрес исполнителя данное соглашение уже отправлялось, но исполнителем не было возвращено. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо исполнителем было получено 07.12.2021. 21.03.2022 письмом исх.№0413 ответчиком был направлен ответ на письмо истца от 11.01.2022 №06, а также претензия от 28.02.2022 №76, в котором ответчик пояснил, что указанный в претензии период истец работы по договору не выполнял, сотрудники истца для выполнения работ на объект, расположенный на территории заказчика не прибывали, записей о проведении работ в оперативном журнале заказчика не имеется. Также ответчик еще раз обратил внимание истца на то, что ранее было направлено соглашение о расторжении договора, которое так и не было возвращено и запросил у истца оригиналы первичных документов, обосновывающих возникновение задолженности. Данный запрос истец проигнорировал, хотя согласно отчету об отслеживании истец получил данное письмо 28.03.2022. Неоднократность направления соглашения о досрочном расторжении договора, переписка сторон, свидетельствует о том, что заказчик не намерен был больше работать по данному договору с истцом и в услугах исполнителя больше не нуждался. Далее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2023 №18, 07.02.2023 ответчик направил ответ на претензию, в котором не согласился с предъявленными требованиями истца об оплате задолженности и просил предоставить надлежащим образом заверенные копии актов для подтверждения обоснованности заявленных в претензии требований. Истцом не доказан факт оказания услуг ответчику.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание грузовых подъемников № 0110-19/13, согласно которому исполнитель принимает у заказчика на обслуживание 2 грузовых подъемника, тип: ПСГШ-500, заводской номер 004.00.000, заводской номер 004.00.001 (оборудование), установленных по адресу: Пермский край, Пермский район, Сивинское с/п, <...> (пункт 1.1 Договора).

В состав технического обслуживания, выполняемого исполнителем в рамках настоящего договора включено:

- плановое обслуживание оборудования, именуемое в дальнейшем "Техническое обслуживание", которое включает в себя: регулярное проведение, согласно руководству по эксплуатации и техническим условиям завода-изготовителя конкретной единицы оборудования, смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта оборудования;

- выполнение работ по экстренным вызовам, которые включают в себя:

-осмотр неисправного оборудования,

- определение причин неисправности оборудования и дефектов;

- экстренный ремонт оборудования без применения запасных частей:

- ремонт оборудования с применением запасных частей и проведение долговременных работ на основании письменного согласования сторонами стоимости и сроков выполнения ремонта (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых исполнителем в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 составляет 5 100 руб. (пункт 4.1 Договора).

Расчеты за техническое обслуживание оборудования производятся ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя. В случае, если заказчик не подпишет акт об оказании услуг в течение 5 банковских дней с момента его получения, или в течение этого же времени не представит в письменной форме разумные возражения, то акт будет считаться подписанным со стороны заказчика, а услуги будут считаться оказанными и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.3 Договора).

В случае просрочки платежа исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 4.6 Договора).

Исполнитель оказал услуги заказчику, однако данные услуги по акту от 31.08.2021 №394 за август 2021 в размере 5 100 руб. заказчиком не оплачены.

02.12.2021 в адрес исполнителя заказчиком направлено письмо от 02.12.2021 согласно которому, заказчик намерен расторгнуть договор.

Согласно пункту 6.1 Договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, о чем он письменно предупреждает исполнителя за 30 дней до даты расторжения, в случае нарушения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.10.2019 №0110-19/13 за август 2021 ответчиком не оспаривается.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанных актах, ответчик в адрес техзаказчика не направил, акты не подписал, а работы не оплатил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, судом принимается данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, ввиду чего подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 100 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие В-1336» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЛифтЭксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 100 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УралЛифтЭксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 1 120 руб., уплаченную по платежным поручениям от 07.07.2023 № 4030 на сумму 1 000 руб., от 27.09.2023 № 4373 на сумму 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев