Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А45-40482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40482/2019
21 февраля 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (630007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным требование от 02.09.2019 № 18523

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 С.Э.К., доверенность от 28.10.2019, паспорт, диплом; от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2020, служебное удостоверение, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным требования от 02.09.2019 № 18523.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополненных пояснениях к заявлению.

Заинтересованное лицо требования не признало, поддержало доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в адрес заявителя направлено требование № 18523 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию 02.09.2019 (далее - требование) , содержащее информацию необходимости об уплаты пени по земельному налогу в сумме 232 968,19 руб.

Заявитель, считая требование незаконным, права нарушенными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом, в частности, для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога, пени, штрафа признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налоговых платежей и санкций (пункты 1, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных гл. 9 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 2.1. Решения Городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 № 105 "О положении о земельном налоге на территории города Новосибирска" установлено, что в течение налогового периода налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу - ежеквартально, равными долями. Налогоплательщики-организации уплачивают налог до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела: налогоплательщиком не оспаривается наличие обязанности по уплате земельного налога, а также, то, что авансовые платежи по земельному налогу за спорный налоговый период не были им уплачены своевременно.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

ООО ГК «Оберон» 28.01.2019 в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2018 год по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (далее - земельный налог, налог), согласно показателям которой уплате в бюджет подлежал земельный налог в общей сумме 3 564 126 руб. по следующим срокам уплаты:

03.05.2018 - в сумме 891 032 руб.;31.07.2018 - в сумме 891 032 руб.;

31.10.2018-в сумме 891 031 руб.; 28.02.2019 - в сумме 891 031 рубль.

Исчисленные суммы налога в указанные сроки не уплачены ООО ГК «Оберон» самостоятельно, в связи с чем Инспекцией применены меры принудительного взыскания образовавшейся недоимки, предусмотренные ст. ст. 69, 46 НК РФ, в результате проведения которых подлежащая перечислению в бюджет сумма земельного налога за 2018 год взыскана в полном объеме в период с 05.03.2019 по 07.05.2019, в том числе:

05.03.2019-1 751,31руб.; 14.03.2019 - 1 650 000 руб.; 16.04.2019-200 000 руб.;

16.04.2019 - 516 343,59 руб.; 17.04.2019 -300 000 руб.; 26.04.2019 - 297 007,62 руб.; 07.05.2019 - 594 023,38 рубля.

Кроме того, в счет уплаты налога за 2018 год учтена имеющаяся переплата по налогу в сумме 5 000,10 руб., образовавшаяся по состоянию расчетов на 28.09.2018.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности ООО ГК «Оберон» по уплате сумм земельного налога за 2018 год обществу начислены пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (04.05.2018) по день исполнения обязанности по его уплате включительно (07.05.2019).

Часть начисленных пеней в сумме 232 968,19 руб. включена налоговым органом в обжалуемое требование.

В указанном требовании налогоплательщику предложено в срок до 20.09.2019 уплатить пени в размере 232 968,19 руб., начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога.

Как предусмотрено пп. 3 ст. 23, п. 1 ст. 52 НК РФ НК РФ, налогоплательщики обязаны в установленном порядке вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Поскольку нормами налогового законодательства предусмотрено самостоятельное выполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога, это предполагает и контроль расчетов с бюджетом.

Следовательно, заявитель, самостоятельно ведущий бухгалтерский и налоговый учет, должен располагать информацией о наличии неисполненных налоговых обязательств, влекущих потери государственного бюджета, в качестве компенсации которых законодателем предусмотрено начисление пеней.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию.

Обжалуемое требование № 18523 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога, содержит сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно, о размере пеней (232 968,19 руб.), сроке исполнения требования (20.09.2019), а также мерах по взысканию задолженности, применяемых в случае неисполнения требования в добровольном порядке (ст. ст. 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ);

Отсутствие в требовании ссылок на решение, налоговую декларацию не является основанием для признания его недействительным, поскольку данное требование является требованием на уплату пеней, что следует из заполненной графы «Пени», в качестве основания взыскания указано «Иной документ в соответствии с законодательством РФ, ДоначПеня»;

Статья 69 НК РФ не относит к числу обязательных реквизитов требования указание на налоговый период, за который подлежит погашению задолженность по налогу.

Отсутствие в форме требования указания на налоговый период не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, не ограничивает прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, обладать информацией о наименовании, адресе налогового органа, который направил требование, а также об исполнителе - должностном лице налогового органа, сформировавшим требование, проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.

В обжалуемом требовании обществу предложено при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней провести сверку расчетов до наступления срока исполнения требования;

Доводы заявителя о том, что в требовании отсутствуетссылка на положения законодательства о налогах и сборах, полное наименование налога, не принимается, поскольку такое отсутствие нельзя отнести к существенным нарушениям, поскольку наименование налога в требовании указано - земельный налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов. Обращаясь в суд, общество при этом само указывает о том, что обязательства по перечислению налога в бюджет в полном объеме исполнены обществом 07.05.2019.

07.05.2019 через инкассовое поручение была произведена последняя оплата земельного налога именно за 2018 год, о чем налогоплательщик не мог не знать из инкассовых поручений, решений о взыскании налога на основании ст. 46 НК РФ, требований об уплате земельного налога за 2018 год. Таким образом, Обществу был известен налоговый период по налогу, за который были начислены суммы пени, факт несвоевременной уплаты налога не опровергнут.

Неотражение в требовании размера недоимки, на которую начислена пеня, суд считает несущественным нарушением, не влекущим незаконности требования, поскольку указанная в нем сумма пеней соответствует фактической обязанности по уплате, недоимка по налогу к уплате не указана ввиду ее отсутствия на момент выставления. Несвоевременность уплаты обществом земельного налога не оспаривается и следует из материалов дела.

Таким образом, требование по состоянию на 02.09.2019 № 18523 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней, существенные нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, не выявлены.

Ссылки Общества на то, что при направлении его в адрес требования N 18523 по состоянию на 02.09.2019 Инспекцией не был представлен расчет пени в сумме, указанной в требовании судом отклонены как несостоятельные, поскольку названное обстоятельство не препятствовало Обществу обратиться в Инспекцию за предоставлением расчета пеней, предложенных к уплате спорным требованием.

Доводы общества по поводу неверности расчетов пени, судом рассмотрены и отклонены, пеня была начислена по срокам уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 2018.

Тот факт, что первый расчет, представленный в суд Инспекцией 16.12.2019, представлен не на сумму пени, указанную в требовании, а на большую, не свидетельствует о том, что рассматриваемое требование с пеней по земельному налогу в размере 232 968,19 руб. является недействительным. Расчет на указанную в требовании сумму пени 232 968,19 руб. проверен судом, в ходе проверки установлено, что пеня начислена в меньшем размере, чем должна была быть, что не может нарушать права и интересы заявителя. В расчете пени по Требованию № 18523 на часть суммы недоимки по земельному налогу программно (технически) была применена более низкая ставка ЦБ РФ в размере 1/300, чем должна быть (1/150), в результате чего пеня составила 232 968,19 руб., а не 262 559,70 руб. в случае правильного применения ставки, что не нарушило прав и законных интересов Общества.

Данная техническая особенность, как указывает инспекция, сложилась в связи с техническим переходом в режиме стабилизации налоговых органов из системы электронной обработки данных (ЭОД) в автоматизированную информационную систему «Налог-3», сопровождаемым конвертациями данных, содержащихся в системе ЭОД.

При этом Общество наличие задолженности по земельному налогу с организаций в границах городских округов за 2018 год и правомерность начисления пени за просрочку поступления сумм задолженности в бюджет указанных сумм налога не оспаривает. Суммы предъявленной к уплате пени соответствуют действительной обязанности плательщика. Сам по себе пропуск на выставление требования основанием для признания его недействительным не является. С учетом очевидной осведомленности общества о произведенных им платежам (дата, суммы), отсутствие расчета пени к выставленному налоговым органом требованию не влечет невозможность осуществления им проверки правильности начисления пеней.

На основании изложенного, суд не считает нарушением прав и законных интересов налогоплательщиков указание инспекцией к уплате пени в меньшем размере, чем она должна быть.

Обжалуемое требование действительно направлено налогоплательщику с нарушением предусмотренного законодателем срока, исходя из того, что с момента уплаты последней части недоимки по налогу (07.05.2019) прошло более 3-х месяцев.

Однако в рассматриваемой ситуации следует учитывать позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 01.11.2011 № 8330/11, согласно которой срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

На момент выставления требования от 02.09.2019 № 18523 Инспекцией не утрачена возможность взыскания пеней в соответствии с нормой п. 3 ст. 46 НК РФ, согласно которой решение о взыскании позанимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Исходя из изложенного оспариваемое требования является соответствующим НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Госпошлина в бюджет за рассмотрение спора подлежит взысканию с общества, ввиду предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина