Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А49-1417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-1417/2017
г. Пенза
21 апреля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>) к Кузнецкому муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (ОГРН <***>) о взыскании 531615 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО1; представителей ответчика ФИО2 и ФИО3; третьих лиц ФИО4 и ФИО5, а также представителя ФИО5 ФИО6,

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к Кузнецкому МУП «Горэлектросеть» о взыскании стоимости потерь электроэнергии за период с февраля по апрель 2016 года в размере 531615 руб. 96 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В отзыве на исковое заявление Кузнецкое МУП «Горэлектросеть» с исковыми требованиями не согласилось, так как считает, что не должно оплачивать потери электроэнергии в не принадлежащем ему имуществе. Предприятие также указывает на отсутствие признака бездоговорного потребления электроэнергии – самовольного подключения к электрическим сетям, так как потребителю (ФИО4) выдавались технические условия и прибор учета вводился в эксплуатацию. По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по уведомлению сетевой организации о принятии на обслуживание потребителей.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5 и Администрация г. Кузнецка Пензенской области.

В отзыве на исковое заявление ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда при этом пояснил, что собственником или иным законным владельцем электросетевого хозяйства он не является и соответственно не может выступать как потребитель.

ФИО5 в своем отзыве на исковое заявление разрешение спора также оставил на усмотрение суда, указав, что трансформаторная подстанция ему не принадлежит и не принадлежала, технические условия ему не выдавались, считает, что решение суда по данному делу не может затронуть его права и обязанности.

Администрация г. Кузнецка Пензенской области, извещенная надлежащим образом (т.1 л.д.124), отзыв на иск не представила, явку представителя не обеспечила, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также дополнениях к исковому заявлению; представители ответчика иск просили оставить без удовлетворения по доводам, подробно изложенным в отзыве на иск; третьи лица разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТНС энерго Пенза» (поставщиком), ПАО «МРСК Воли» (заказчиком) и Кузнецким МУП «Горэлектросеть» (исполнителем) имеется договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче №686-ПЭСК/06 от 29.12.2006 (в редакции соглашения от 09.01.2014, т.1 л.д.15-23), по условиям которого поставщик должен покупать для исполнителя электроэнергию в объеме фактических потерь, а исполнитель – принять и оплатить эту электроэнергию на условиях договора.

Под фактическими потерями в названном договоре оговорено понимать объем электроэнергии, определяемый как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» из других сетей или от производителей электроэнергии и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов, присоединенных к этой сети, а также переданной другим сетевым организациями, а под абонентами – физических и юридических лиц, имеющих действующие договоры купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения), заключенные с поставщиком, и владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети исполнителя, а также обеспечивающих учет потребления электроэнергии.

Согласно составленным исполнителем сводным балансам (т.1 л.д.32, 40, 51) и актам (т.1 л.д.33-39, 41-50, 52-61) за период с февраля по апрель 2016 года объем фактических потерь составил 3969534,40 кВт*ч., тогда как по данным поставщика этот объем составил 4192658 кВт*ч.

С учетом урегулирования разногласий по объему 6125,60 кВт*ч спорным остается объем 216998 кВт.ч., стоимость которого – 531615 руб. 96 коп. предъявлена истцом к взысканию с ответчика по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в частности писем Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» №240 от 24.02.2016, №286 от 02.03.2016, №432 от 31.03.2016 и №696 от 29.04.2016 (т.1 л.д.62, 72, 75, 78), а также объяснений представителей сторон в судебных заседаниях, неурегулированные сторонами разногласия касаются включения исполнителем в объем переданной абонентам электроэнергии объема по ТП-246 по актам обследования (ввода в эксплуатацию) прибора учета от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 31.03.2016 и от 29.04.2016 с указанием на договор №2252 с КФХ ФИО7 (т.1 л.д.63-71, 73-77, 79-80).

Указанный договор заключался ФИО7 в 2006 году с гарантирующим поставщиком ОАО «Пензаэнергосбыт», лишившимся впоследствии данного статуса с 01.02.2013 на основании Приказа Минэнерго России от 24.01.2013.

Приказом Минэнерго России №910 от 23.12.2013 с 01.01.2014 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области был присвоен ООО «Энерготрейдинг», впоследствии переименованному в ООО «ТНС энерго Пенза».

После присвоения истцу статуса гарантирующего поставщика письменный договор энергоснабжения между истцом и ФИО4 не подписывался.

Как верно отмечает ответчик, по смыслу разъяснений, содержащихся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений само по себе не освобождает потребителя, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от оплаты потребленной энергии.

Однако ответчик не учитывает следующее.

Как указал ФИО4 и ответчик не опровергнул, после прекращения функционирования тепличного хозяйства в 2012 году ТП-246 и подключенные от нее линии электропередачи стали обеспечивать электроэнергией исключительно жителей микрорайона «Солнечный».

На это же указывает представленная ответчиком схема границ балансового разграничения и ответственности сторон (т.1 л.д.150).

12.12.2012 ФИО4 обратился в Администрацию г. Кузнецка Пензенской области с заявлением (т.1 л.д.133), в котором просил принять ранее использовавшееся им электросетевое оборудование (ТП-246 и отходящие от нее линии электропередачи) безвозмездно в муниципальную собственность.

Данное заявление согласно п.8 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 №580 и действовавшего на момент обращения ФИО4 в орган местного самоуправления, является документом, подтверждающим отказ собственника от права собственности на объект недвижимого имущества.

Вещь, от права собственности на которую собственник отказался, является безхозяйной и должна быть поставлена на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления (ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ТП-246 микрорайона «Солнечный» по заявлению муниципального образования г. Кузнецк была поставлена учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 28.06.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.134). При этом обстоятельств, указывающих на вину ФИО4 в том, что постановка ТП-246 на учет как безхозяйного имущества произошла спустя длительное время после его обращения, в ходе рассмотрения дела не приводилось и судом не установлено.

Ссылка ответчика на акты обследования (ввода в эксплуатацию) от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 31.03.2016 и от 29.04.2016 (т.1 л.д.63-71, 73-77, 79-80) как на подтверждение наличия (продолжения) договорных отношений между гарантирующим поставщиком и ФИО4 судом не принимается, поскольку ФИО4 о контрольном снятии показаний не извещался, указанные акты составлялись в его отсутствие и им не подписывались, что с учетом вышеприведенных обстоятельств о потреблении электроэнергии именно ФИО4 не свидетельствует.

Ссылка ответчика на подписание ФИО4 актов снятия показаний электросчетчиков за январь, февраль и август 2013 года (т.2 л.д.111-113), по мнению суда, также не состоятельна, так как, во-первых, они не доказывают наличие договорных отношений между ООО «ТНС энерго Пенза», ставшим гарантирующим поставщиком с 01.01.2014, и Катковым А.Н, а во-вторых, ФИО4 подписание этих актов оспаривает.

Технические условия №900/167 от 17.07.2015, №1137/211 от 02.09.2015, №1032/165 от 16.07.2014 и соответствующие акты, хотя и содержат отметку о согласовании их ФИО4, по факту подписаны не им, а ФИО5, что следует из объяснений указанного лица в судебном заседании.

Более того, о том, что ФИО4 не являлся потребителем электроэнергии по ТП-246 признавал и сам ответчик до 24.02.2016, не включая в течение двух лет (с января 2014 года по январь 2016 года) соответствующий объем в объем электроэнергии, переданной абонентам, что подтверждается приложенными истцом к дополнениям к исковому заявлению актами первичного учета и ответчиком не оспаривается.

К доводу ответчика о том, что данное обстоятельство является упущением его работника, суд относится критически.

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что наличие у истца в спорном периоде договорных отношений с ФИО4 по ТП-246 ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и поэтому законных оснований для включения спорного объема в объем переданной абонентам электроэнергии у него не имеется.

В то же время совокупный анализ материалов дела в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что, по сути, спорный объем, определенный ответчиком вычитанием из объема потребленной электроэнергии по данным прибора учета, установленного в ТП-246, объема электроэнергии, потребленного жителями микрорайона «Солнечный», представляет собой потери в бесхозяйных сетях. Иначе речь могла бы идти о бездоговорном потреблении электроэнергии. Однако в обоих этих случаях спорный объем не должен уменьшать объем обязательств сетевой организации перед гарантирующим поставщиком, исходя из следующего.

Как следует из п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее – Правила №861) при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.8 Правил №861).

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п.4 ст.26 и п. 3 ст.32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в п.4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13 содержится вывод о том, что передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Таким образом, сетевая организация обязана оплачивать электроэнергию, потерянную в бесхозяйных сетях, с использованием которых ею оказываются услуги по передаче электроэнергии.

Что касается возможного бездоговорного потребления электроэнергии, суд отмечает, что в соответствии с п.п.84, 196 Основных положений №442 стоимость электроэнергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электроэнергии рассчитывается и взыскивается сетевой организацией с лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии.

Из Основных положений №442 следует, что в случае бездоговорного потребления электроэнергии сетевая организация наделена соответствующими контрольными полномочиями и вправе выявить и зафиксировать лицо, фактически потребляющее электроэнергию, установленным способом (акт безучетного потребления), рассчитать объем этого потребления в установленном порядке и взыскать его стоимость с лица, которому вменяется такое потребление. В отношениях же с гарантирующим поставщиком сетевая организация обязана включить стоимость такого потребления в свои обязательства перед гарантирующим поставщиком.

Ответчик обязан оплатить предъявленную к взысканию задолженность в силу договора, а также положений ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 Основных положений №442, п.п.50, 51 Правил №861.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь приведенными нормативными положениями, арбитражный суд считает исковые требования законными и обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Кузнецкого муниципального унитарного предприятию «Горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность в сумме 531615 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13632 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета госпошлину в сумме 263 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов