Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А06-8007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8007/2020
г. Астрахань
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худяковой А. О.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №1-ЭСОУУП/2020 от 30.04.2020 года незаконным

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2020 года

от ответчика: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» обратилось в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №1-ЭСОУУП/2020 от 30.04.2020 года незаконным

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на иск ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного 14.04.2020 года, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт № 1-ЭСОУУП/2020 от 30.04.2020 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями Заказчика, оказывать услуги по экспертизе и сертификации, оценке, уничтожению, утилизации, переработке конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее - Услуга) в объеме не менее 489,80 м³.

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг: с момента заключения по 31.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 4.4.13 контракта Исполнитель обязан осуществлять оценку имущества в соответствии с порядком и на условиях, определенных Техническим заданием.

Разделом II Технического задания установлено, что срок составления и предоставления Заказчику отчета об оценке имущества с момента подписания Задания на оценку 15 дней.

Поручениями от 03.06.2020 года №№ 1, 2 от 11.06.2020 года № 3 и от 18.06.2020 года № 4 ответчик поручил истцу в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения письменного Поручения Заказчика осуществить действия по рыночной оценке (Приложение № 1), соблюдая требования законодательства Российской Федерации, руководствуясь действующим между сторонами государственным контрактом и техническим заданием к нему.

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня оценки имущества предоставить Заказчику отчет об оценки в соответствии с условиями действующего между сторонами договора.

Уведомлением от 14.07.2020 года № 08-07/1847 ответчик уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом поручения № 1 и неисполнением в установленный срок поручений №№ 2 – 4 (далее также - решение от 14.07.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта).

В частности, в Уведомлении ответчик указал, что полученный с нарушением сроков исполнения отчет по поручению № 1 имеет некорректную итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, которая многократно ниже стоимости в сумме всех позиций имущества, следовательно, отчет составлен с математическими и порядковыми ошибками. Остальные поручения по настоящее время не исполнены.

Заявляя требование о признании решения ответчика от 14.07.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец указывает на отсутствие существенных нарушений условий контракта с его стороны.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что невозможность исполнения им поручений вызвана неисполнение ответчиком его обязанностей, а также его недобросовестным поведением.

Так истец ссылается на то, что:

1. Ответчик своими действиями, последующими после заключения контракта ненадлежащим образом и недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства, не обеспечивал доступ истца к конфискованному имуществу, не выдавал истцу доверенность для доступа к имуществу (хранящемуся у третьих лиц), и тем самым создавал истцу препятствия для оказания последним услуг, предусмотренных контрактом.

2. С 30.04.2020 года (даты заключения контракта) по 02.06.2020 года ответчик не направил ни одного поручения в адрес истца, а начиная с 03.06.2020 года по 18.06.2020 года, с указанием срока исполнения в 15 дней, направляет 4 поручения, содержащие более 1.008 наименований имущества в общем количестве 7.198 единиц и весом 66.144,02 кг.

Истец считает, что ответчик более одного месяца преднамеренно не направил ни одного поручения истцу, не принял меры для доступа истца к имуществу и всего за 15 дней направил 4 поручения огромных объемов, тем самым искусственно создал ситуацию, при которой истец не смог исполнить своих обязательств по контракту в срок. Поставил истца в безвыходное положение.

3. Истец не нарушал сроки оказания услуг.

Согласно условиям технического задания (приложение № 1 к контракту) срок составления и предоставления ответчику отчета об оценке имущества исчисляется с момента подписания сторонами Задания на оценку, и составляет 15 дней (абз. 10 раздела II «Обязанности Исполнителя по оценке имущества» Технического задания).

Истец считает, что действия ответчика по установлению срока для составления и предоставления отчета об оценке имущества в поручениях и исчисление пятнадцатидневного срока с момента получения истцом данных поручений, не соответствуют условиям контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

По своей правовой квалификации заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.4.13 контракта Исполнитель обязан осуществлять оценку имущества в соответствии с порядком и на условиях, определенных Техническим заданием.

Разделом II Технического задания установлено, что срок составления и предоставления Заказчику отчета об оценке имущества с момента подписания Задания на оценку 15 дней.

Поручениями от 03.06.2020 года №№ 1, 2 от 11.06.2020 года № 3 и от 18.06.2020 года № 4 ответчик поручил истцу в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения письменного Поручения Заказчика осуществить действия по рыночной оценке (Приложение № 1), соблюдая требования законодательства Российской Федерации, руководствуясь действующим между сторонами государственным контрактом и техническим заданием к нему.

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня оценки имущества предоставить Заказчику отчет об оценке в соответствии с условиями действующего между сторонами договора.

Проанализировав условия договора, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что указанный в Техническом задании термин «Задание на оценку» не имеет самостоятельного значения, а применяется в значении «Поручение», которое и определяет соответствующее задание, которое необходимо выполнить истцу.

В частности, это вытекает из контекста пункта 4.3.1. контракта, согласно которому Исполнитель вправе получать от Заказчика разъяснения и консультации по вопросам, связанным с исполнением Поручений Заказчика, в том числе в части оценки имущества.

Ни из условий контракта, ни из Технического задания не усматривается, что Поручение на оценку имущества является не достаточным для исполнения истцом обязанности по оценке имущества без обязательного подписания сторонами Задания на оценку. В данном случае, термин «Задания на оценку» равноценен термину «Поручение».

Суд полагает, что в таком случае, поручения от 03.06.2020 года №№ 1, 2 от 11.06.2020 года № 3 и от 18.06.2020 года № 4 соответствовали условиям контракта и являлись основанием для исполнения указанного в них задания и основанием для исчисления срока исполнения.

Таким образом, по поручениям от 03.06.2020 года №№ 1, 2 истец должен был выполнить оценку имущества в срок до 18.06.2020 года и в срок 21.06.2020 года предоставить ответчику отчет об оценке.

Соответственно, по поручению от 11.06.2020 года № 3 истец должен был выполнить оценку имущества в срок до 26.06.2020 года и в срок до 29.06.2020 года предоставить ответчику отчет об оценке, а по поручению от 18.06.2020 года № 4 истец должен был выполнить оценку имущества в срок до 03.07.2020 года и в срок до 06.07.2020 года предоставить ответчику отчет об оценке.

Данные обязательства истец надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец как лицо, оспаривающее односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, должен представить доказательства необоснованности такого отказа, опровергающие мотивы, по которым заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Истец указывает на то, что ответчик своими действиями, последующими после заключения контракта ненадлежащим образом и недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства, не обеспечивал доступ истца к конфискованному имуществу, не выдавал истцу доверенность для доступа к имуществу (хранящемуся у третьих лиц), и тем самым создавал истцу препятствия для оказания последним услуг предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, из которых можно было бы установить, что ответчик препятствовал истцу в доступе к имуществу, являвшемуся предметом оценки.

При этом, условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика передавать истцу во владение то имущество, в отношении которого необходимо провести оценку, а также не установлено, что ответчик вправе поручить истцу производить оценку исключительно только в отношении того имущества, которое передано на хранение истцу.

Также суд не может согласиться с позицией истца о том, что, направив с 03.06.2020 года по 18.06.2020 года, с указанием срока исполнения в 15 дней, 4 поручения, содержащие более 1.008 наименований имущества в общем количестве 7.198 единиц и весом 66.144,02 кг., ответчик, тем самым, воспрепятствовал истцу надлежащим образом исполнить обязательства, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не имел возможности исполнить названные обязательства.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, истец не представил.

Кроме того, заключенный сторонами контракт, не содержит какие-либо ограничения в количестве единиц имущества, которые может представить ответчик истцу для производства оценки.

При этом, следует отметить, что аукционная документация заказчика в установленном законом порядке не оспорена. Государственный контракт подписан истцом без разногласий и возражений. За разъяснениями условий государственного контракта истец к ответчику не обращался. Соответственно, истец при подписании контракта согласился с его условиями, включающими в себя выполнение работ по экспертизе и сертификации, оценке, уничтожению, утилизации, переработке конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства имущества без установления каких-либо ограничений в отношении количества единовременно предоставляемого для выполнения работы имущества.

Следовательно, истец должен был предполагать возможность получения задания на выполнения работы с соответствующим объемом имущества, надлежащим образом оценивать свои трудовые и технические ресурсы и быть готовым к соблюдению условий контракта, в том числе и в части сроков исполнения обязательства.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что ответчик в данном случае действовал недобросовестно, то есть исключительно с целью причинения вреда истцу, суду не представлены.

В соответствии с положениями пунктов 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.4 контракта стороны установили, что контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Заказчика либо Исполнителя от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 4.1.10. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В данном случае, возможность совершения ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено законом и соглашением сторон и ответчиком соблюдены требования к его совершению. Односторонний отказ от исполнения договора совершен ответчиком при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал необоснованность принятого ответчиком решения от 14.07.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.


При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников