Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А40-85131/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85131/19-151-704
г. Москва
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Кунижевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Артстоун»

к ответчику ООО «Монолит КапиталСтрой»

о взыскании 1 007 132 руб. 47 коп.

при участии от истца: Ковалев Д.П. по доверенности от 07.03.2019 года.

от ответчика: Менцель А.А. по доверенности от 09.01.2019 года, Морозова М.А. по доверенности от 01.11.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 принято к производству исковое заявление ООО «Артстоун» к ответчику ООО «Монолит КапиталСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда №АРТ-2 от 23.01.2017 в размере 990 710, 07 руб., проценты за период с 17.01.2019 по 03.04.2019 в размере 16 422, 40 руб.

Определением от 27.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

23.01.2017 г. между ООО «Артстоун» (Истец) и ООО «Монолит КапиталСтрой» (Ответчик) заключен договор субподряда №АРТ-2. Согласно договору Ответчик поручает и оплачивает, а Истец обязуется в соответствии с рабочей документацией, со СНиП и другой нормативной документацией Российской Федерации, выполнить работы по устройству фасада, запланированные в рамках строительства объекта «Многофункциональный жилой комплекс» (далее -«Объект»), расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная вл. 8 и сдать результаты работ Ответчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил, предусмотренных условиями настоящего договора.

Собственником объекта, у которого с Ответчиком заключен основной договор на выполнение работ генерального подряда по объекту многофункциональный жилой комплекс, в объем которых входят также виды работ, выполняемые Истцом, является ОАО «МКПК».

Истец выполнил свои обязательства по договору и сдал Ответчику выполненные работы в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, и актами о приемке выполненных работ №1 от 11.01.2017, №1 от 26.05.2017, №2 от 05.06.2017, №3 от 15.06.2017, №4 от 30.06.2017, №5 от 07.08.2017, №6 от 18.08.2017, №7 от 22.09.2017, №1 от 23.10.2017, №8 от 23.10.2017, №2 от 15.12.2017, №9 от 15.12.2017, №3 от 26.01.2018, №4 от 15.03.17, №10 от 26.01.2018, №11 от 07.08.2018 на общую сумму 23 420 641, 50 руб.

Ответчик принял работы, справки о стоимости и акты о приемке не содержат каких-либо замечаний, скреплены подписями и печатями сторон.

В соответствии с п. 9.1. договора для обеспечения качества выполняемых Истцом работ и их надлежащего исполнения согласно условия договора из ежемесячных актов выполненных работ Истца удерживается сумма гарантийного обеспечения равная 5% от суммы ежемесячного выполнения. Так, за весь период работ Ответчиком удержано гарантийное удержание 1 171 032,07 руб. (23 420 641, 50 руб. * 5 % = 1 171 032,07 руб.). Пунктом 9.2. договора установлено, что гарантийное удержание возвращается Исполнителю в течение 30 (тридцати) банковских дней после выполнения окончательного расчета выполненных работ и окончательной приемки работ ОАО «МКПК» (Заказчик). Однако взаимоотношения Истца и Ответчика являются самостоятельными и оплата стоимости работ, выполненных Истцом, не может быть поставлена в зависимость от расчетов ОАО «МКПК» с Ответчиком. Таким образом, Ответчиком не выплачено Истцу гарантийное удержание на сумму 1 171 032 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2019 по делу №А40-309545/18-43-2491, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 190 803 руб. 26 коп., в том числе: 1 171 032 руб. 07 коп. – долга, 19 771 руб. 19 коп. – процентов, проценты из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ от 1 171 032 руб. 07 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 22.12.2018 г. по день фактической уплаты долга, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 908 руб. 03 коп.

Все работы, произведенные по договору подряда №АРТ-2, были выполнены Истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Работы были приняты Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке и справки и стоимости выполненных работ.

01.10.2018 Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о необходимости произвести оплату задолженности. Указанная претензия Ответчиком проигнорирована, оплата задолженности на дату подачи искового заявления не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 990 710, 07 руб.

Возражая на доводы искового заявления, ответчик указывает на выявленные недостатки выполненных работ. По мнению ответчика, часть работ, выполненная истцом, выполнена с дефектами, о чем неоднократно ответчиком сообщалось истцу (Исх. №318-ПН-2018 от 10.09.2018 г., Исх. №389-ПН-2018 от 11.10.2018 г.).

Вместе с тем, унифицированные формы №№КС-2, КС-3 по факту выполнения подрядных работ подписаны сторонами сделки безоговорочно.

В нарушение ст.ст. 65-68 АПК РФ Ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков (дефектов) в работе по вине Истца.

Осмотр рабочей комиссией строительной готовности выполненных работ произведен Ответчиком без участия Истца. Со стороны Ответчика отсутствует какое-либо подтверждение вызова Истца для совместного осмотра объекта или уведомление о проведении названной проверки.

В письмах, направленных Ответчиком (Исх. №318-ПН-2018 от 10.09.2018 г., Исх. №389- ПН-2018 от 11.10.2018 г.) отсутствует какое-либо указание на причины образования дефектов.

Наличие недостатков Ответчик подтверждает фотоснимками, приложенными к отзыву на исковое заявление. При этом данные фотографии датированы 24.08.2018 г., т. е. спустя полгода после приемки работ Ответчиком.

15.03.2018 г. - между сторонами подписан последний акт выполненных работ.

28.04.2018 г. - объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №77-126000-008374-2018.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в деле №А40- 309545/18-43-2491 и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика требовать взыскания с подрядчика убытков вследствие некачественного выполнения работ только в двух случаях: если подрядчик не устранил недостатки в установленный срок либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного подрядчик имеет право на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, и в равной степени получает право на защиту своих интересов, в том числе, посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии, и назначении экспертизы, в том случае, если по факту результата осмотра выполненных работ, заказчик и подрядчик не пришли к единому мнению.

В соответствии с примечанием п. 18 договора в случае повреждения результатов работ не по вине Субподрядчика, Субподрядчик ответственности не несет.

Как следует из материалов дела, Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ, каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения Истцу при принятии работ не предъявил, пользовался результатом работ. О наличии замечаний к выполненным работам известил Истца по истечении длительного срока, только в октябре 2018 года.

С учетом изложенного, представленные Ответчиком документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами возникновения недостатков (дефектов) исключительно по вине Истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в размере 990 710, 07 руб., в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 17.01.2019 по 03.04.2019 в размере 16 422, 40 руб.

Проверив представленный расчет суд признает его методологически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 9, 307-310, 330, 702, 709, 711, 720, 723, 748, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182. 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Монолит КапиталСтрой» в пользу ООО «Артстоун» задолженность в размере 990 710 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 422 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 990 710 руб. 07 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 04.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 071 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская