Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А33-13780/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2296/2025

Дело № А33-13780/2024
28 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии представителей: краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Норильский колледж искусств» ФИО1 (доверенность № 2 от 09.06.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» ФИО2 (доверенность № 16 от 03.06.2025, диплом, свидетельство о заключении барка, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системвеб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 января 2025 годапо делу № А33-13780/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Норильский колледж искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Норильск, далее – учреждение, колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Норильск, далее – общество, ответчик)о взыскании в порядке регресса 775 072 рублей 62 копеек убытков, причиненных заливом квартир.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4),ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ОГРН <***>,ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года, иск удовлетворен.

Общество в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, не представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Ответчик указывает,что согласно определению Норильского городского суда Красноярского края по делу№2-711/2023 причиной залива послужила ненадлежащая эксплуатация помещений истца, повлекшая течь смесителя в кабинете.

Учреждение в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный судне направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик)и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 10/2019 от 01.11.2019 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем, обеспечивающих бесперебойную эксплуатацию недвижимого имущества (далее – контракт).

Согласно условиям контракта, исполнитель оказывает услуги в соответствиис действующими нормами и правилами, техническим заданием, в том числе регламентом комплексного технического обслуживания инженерных систем, систем видеонаблюдения, очистки кровель от снега и наледи объектов муниципальной собственности муниципального образования города Норильск, утвержденного распоряжением администрации города Норильска от 22.07.2016 № 3703 (далее – регламент).

Согласно пункту 7.3.11. раздела 7 регламента в перечень работ и периодичность комплексного технического обслуживания системы холодного и горячего водоснабжения входит замена смесителей (до 10% от установленных).

15.11.2019 в 00 часов 20 минут произошла коммунальная авария (течь смесителя)в нежилом помещении № 90, принадлежащему истцу на праве оперативного управленияи расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...>, в результате чего произошло затопление квартир № 88, 90, принадлежащих на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вступившим в законную силу определением Норильского городского суда Красноярского края от 12.12.2022 по делу № 2-2119/2022 утверждено мировое соглашение между ФИО3, ФИО4 и учреждением о возмещении материального ущерба, согласно которому истец обязуется в течение 12 месяцев возместить 290 181 рубль 42 копейки. Вступившим в законную силу определением Норильского городского суда Красноярского края от 02.02.2023 по делу № 2-711/2023 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и учреждением о возмещении материального ущерба, согласно которому истец обязуется в течение 12 месяцев возместить 484 891 рубль 20 копеек.

Причиненный собственникам затопленных квартир ущерб возмещен учреждением в общем размере 775 072 рублей 62 копейки.

Полагая, что затопление квартир произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложенияна ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке регресса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что причиной коммунальной аварии стала течь смесителя; в обязанности ответчика входит ежемесячный контроль за состоянием сантехнического оборудования истца; с момента установки смесителя ответчиком до момента аварии прошло более полутора лет; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял предусмотренные контрактом предупредительные и профилактические меры по предотвращению протекания смесителя, а истец, напротив, допустил халатное отношение при эксплуатации сантехнического оборудования.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу о доказанности вины ответчикаи наличия причинно-следственной связи между его бездействием и возникшим ущербомв результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторениев поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требованиео переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 января 2025 года по делу№ А33-13780/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 21 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.А. Морозова


Н.А. Курц


В.А. Ламанский