Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А59-1166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5634/2021
20 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2021; ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021 № 10;

от муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области: представитель не явился;

от администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А59-1166/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694140, <...> Октября, д. 32); муниципальному образованию Макаровский городской округ Сахалинской области в лице администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694140, <...> Октября, д. 32)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318650100025392, ИНН <***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ООО СК «Эверест», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – МКУ «Управление муниципальными закупками», учреждение), к муниципальному образованию Макаровский городской округ Сахалинской области в лице администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – муниципальное образование, администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 266 131 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Макаровский городской округ Сахалинской области в лице администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области за счет казны в пользу ООО СК «Эверест» взыскано 4 432 676 руб. убытков, 41 523,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 474 199,52 руб. В остальной части иска отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2021 решение суда от 21.05.2021 отменил. В удовлетворении требований обществу отказал в полном объеме.

Законность принятого судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

ООО СК «Эверест» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что незаконное отклонение заявки явилось единственным препятствием, не позволившим обществу стать победителем аукциона, исполнить контракт и получить прибыль.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом причинно-следственной связи между незаконными действиями учреждения по отклонению заявки на участие в аукционе и возникшими убытками в виде упущенной выгоды опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-7988/2018 о признании недействительными решения МКУ «Управление муниципальными закупками», вынесенного в форме протокола от 23.10.2018 подведения итогов электронного аукциона «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное» (номер закупки 0861300007018000190)», и муниципального контракта № 0861300007018000190-0212504-02, заключенного с ООО «Стройград-1».

Администрация в представленном отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Администрация, учреждение, ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru и электронной площадке ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» по адресу: www.sberbank-ast.ru уполномоченным органом 31.08.2018 размещены извещение и документация об электронном аукционе на «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное» (номер закупки 0861300007018000190) с начальной максимальной ценой контракта 74 382 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.10.2018 № 0861300007018000190 на участие в аукционе подано 2 заявки (ООО СК «Эверест», ООО «Стройград-1»), каждая из которых допущена к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 23.10.2018 № 0861300007018000190 заявка ООО СК «Эверест» признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам аукциона между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и ООО «Стройград-1» заключен контракт по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных домов в с. Восточное».

ООО СК «Эверест» не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу № А59-7988/2018 решение МКУ «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, вынесенное в форме протокола от 23.10.2018 подведения итогов электронного аукциона «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное» (номер закупки 0861300007018000190)», и муниципальный контракт № 0861300007018000190-0212504-02 признаны недействительными.

Полагая, что неправомерное отклонение заявки повлекло возникновение у ООО СК «Эверест» убытков в виде упущенной выгоды (сметной прибыли по цене работ, которую он предлагал в своей заявке) по вине МКУ «Управление муниципальными закупками», общество обратилось с иском в арбитражный суд, который требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев прямой причинно-следственная связи между действиями МКУ «Управление муниципальными закупками» и возникшими у общества убытками, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) на ответчика, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований обществу отказал.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правил главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, связанными с отклонением заявки ООО СК «Эверест», суд второй инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности обществом факта того, что совершенное учреждением нарушение по отклонению заявки явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам. У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Суд принял во внимание, что в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2018 по делу № А59-7988/2018 отсутствует вывод о том, что общество явилось бы победителем аукциона и стороной контракта в случае иного подведения результатов аукциона.

При этом указал, что общество не принимало участие в повторном аукционе, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в заключении контракта.

Как отметил суд второй инстанции, сам факт возможного допуска лица к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

Учитывая, что ООО СК «Эверест» не доказало наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившим вредом) апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом второй инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А59-1166/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев