Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А21-3413/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 -3413/2022

«30»июня2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «28» июня2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «30» июня2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО «Гвардейский МО»


к УФАС по Калининградской области


третье лицо: ФИО2

о признании незаконным решения №039/10/39.13-70/2022 от 02.02.22г.



при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО3, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности, удостоверению

3-е лицо: не явилось, извещено

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации МО «Гвардейский МО» (далее – заявитель, Управление) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения №039/10/39.13-70/2022 от 02.02.22г. об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков победителя аукциона – ФИО2 по основанию уклонения его от заключения контракта.

Представитель Администрации подержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение № 291021/3328834/03 о проведении Аукциона по лоту №4.

Начальная цена предмета аукциона - 44 300 рублей.

По окончании срока подачи заявок до 16 часов 00 минут 30.11.2021 подано 4 (четыре) заявки на участие в Аукционе по лоту № 4 (протокол рассмотрения заявок научастие в открытом аукционе по продаже земельных участков по извещению №291021/3328834/03 от 01.12.2012).

По результатам Аукциона по лоту № 4 победителем признан Б.Д. Хачатрян (далее - Победитель) (протокол № 37 о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка по извещению № 291021/3328834/03 от 06.12.2021).

18.01.2022 Организатором торгов Б.Д. Хачатрян признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым 39:02:030002:164, расположенного по адресу: <...> в 350 метрах на северо-запад от дома № 3, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 квадратных метров (лот № 4) (протокол об уклонении победителя от заключения договора купли-продажи земельного участка по итогам аукциона № 291021/3328834/03 от 18.01.2022).

19.01.2022 в Управление поступило обращение Организатора торгов о включении сведений об Б.Д. Хачатряне в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением №039/10/39.13-70/2022 от 02.02.22г. УФАС отказала во включении сведений по основанию не направления договора в трех экземплярах для подписания победителю торгов.

Суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 17 статьи 39.12 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Согласно протоколу №37 о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка по извещению № 291021/3328834/03 от 06.12.2021 (лот № 4), Победителем Аукциона признан Б.Д. Хачатрян, предложивший наибольшую цену - 500 147,00 рублей.

В соответствии с частью 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

15.12.2021 Организатором торгов на электронный адрес Победителя: galustean@mail.ru направлен проект договора купли-продажи земельного участка.

На заседании Комиссии УФАС представители организатора торгов пояснили, что три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка в адрес победителя не отправляли.

В судебном заседании представителем Управления предъявлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 01.04.22г, из которого следует что по результатам осмотра интернет сайта http://mail/gvard.39ru обнаружено отправление (три подписанных со стороны начальника Управления проекта договора и три экземпляра актов приема-передачи объекта торгов), прочитанное адресатом galustean@mail.ru.

Частью 20 статьи 39.12 ЗК РФ однозначно определено, что уполномоченный орган обязан направить три подписанных экземпляра договора (а не его проекта) купли-продажи земельного участка победителю аукциона для подписания. Данная норма имеет императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

В заявке поданной ФИО5 действующим от имени ФИО2 указано, что данное лицо согласно на уведомление о принятом решении, которое направляется на электронную почту galustean@mail.ru. При этом заявка не содержит оговорку о возможности направления самого договора, подписанного организатором на указанный электронный адрес.

В связи с чем, суд соглашается с выводами УФАС о том, что Организатором торгов нарушен порядок направления договора купли-продажи земельного участка, который установлен пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.13г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, суд считает, что действия предпринимателя соответствуют вышеназванным критериям добросовестности и невиновности.

Заявителем не доказано, что ФИО2 в отсутствии данных о получении им лично подписанного договора купли-продажи в трех экземплярах имел умысел на уклонение от заключения контракта.

На основании указанных обстоятельств суд считает, что Комиссией УФАС принято обоснованное и законное решение об отказе во включении сведений об ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управлению имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.



(подпись, фамилия)