Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А19-27061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27061/2023
г. Иркутск
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЧЕРЕМХОВО, Г ЧЕРЕМХОВО)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 173 485 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» о взыскании 380 000 рублей,


при участии в судебном заседании:

истца (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 по доверенности;

от третьего лица не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 173 485 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании 380 000 рублей - сумма задолженности по договору подряда № 05.04-22 от 05.04.2022.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИОНИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 664535, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО5, МАМОНЫ С., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., ЗД. 37).

Истец в судебное заседание первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представил дополнительное соглашение № 3 от 06.01.2023, отзыв на встречное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, доказательства вручения заявления об уточнении исковых требований третьему лицу, претензию от 24.01.2023, счет на оплату от 23.01.2023.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал, представил ответ на претензию от 06.02.2023, заявление о приобщении дополнительных документов, доказательства направления ответа на претензию.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; представило отзыв на исковое заявление.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

06 апреля 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 05.04-22 на выполнение работ методом горизонтального бурения.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения по адресу: г. Чегдомын, «Вахтовый поселок АО Уралуголь» НВК» (далее – объект) перечню мероприятий и их стоимости – приложение №1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты. Так, согласно пункту 2.1. договора - общая стоимость работ определяется перечнем мероприятий и их стоимости в соответствии с Приложением № 1 к договору, а оплата производится в пять этапов (пункт 2.3. договора): 1 этап – авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, 2 этап – авансовый платеж в размере 500 000 рублей, 3 этап - авансовый платеж в размере 500 000 рублей, 4 этап – оплата в размере 2 924 000 рублей, которая производится по факту выполнения половины объема работ согласно Приложением № 1 к договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком промежуточного акта выполненных работ, 5 этап – окончательный расчет в сумме 4 924 000 рублей, который производится по факту выполнения работ в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель выполняет работы по договору в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора при условии выполнения заказчиком пунктов 2.3, 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора. При нарушении заказчиком пункта 2.3 договора срок выполнения работ по договору автоматически продляется пропорционально количеству дней задержки оплаты заказчиком.

Пунктом 10.5 договора, начало работ установлено 15 мая 2022, окончание работ 15 июля 2022.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 08.06.2022, № 2 от 13.10.2022 к вышеуказанному договору.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2022, срок окончания производства работ до 30.11.2022.

Как указано в претензии от 09.01.2023, ответчик выполнил работы в рамках дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2022 в полном объеме, что подтверждается подписанными актами № 1 от 05.07.2022, № 2 от 12.09.2022, № 3 от 14.10.2022 на сумму 13 489 685 рублей, в рамках дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2022 работы выполнены частично (в связи с наличием климатических условий, не позволяющих выполнить работы), что подтверждается подписанным актом № 4 от 22.11.2022 на сумму 2 770 000 рублей.

По мнению истца, стоимость невыполненных работ составила 1 499 315 рублей.

Как указывает истец, он претензией от 11.01.2023, предложил ответчику приступить к выполнению работ после установления благоприятных погодных условий с последующим уведомлением о завершении работ.

Однако впоследствии истец заключил с третьим лицом договор подряда на выполнение работ методом горизонтального бурения № 10/02/23 от 10.02.2023, стоимость выполнения работ была определена в размере 2 672 822 рублей. Объем работ соответствует объему невыполненных ответчиком работ по договору от 06.04.2022.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 15.05.2023 стоимость выполненных третьим лицом работ составила 2 672 822 рубля.

Истец считает, что им понесены убытки в связи с заключением договора с третьим лицом на выполнение работ по более высоким ценам. Размер убытков составляет 1 173 485 рублей, исходя из следующего расчета: 2 672 800 рублей (стоимость работ выполненных третьим лицом) – 1 499 315 рублей (стоимость работ, если бы их выполнил ответчик).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о взыскании 380 000 рублей - задолженности по договору подряда № 05.04-22 от 05.04.2022 (расходы на перебазировку техники с места производства работ до города Иркутска).

В адрес истца ответчиком была направлена претензия от 24.01.2023 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5.3. договора сторонами составлены акты приемки-передачи выполненных работ № 1 от 05.07.2022 на сумму 3 068 035 рублей, № 2 от 12.09.2022 на сумму 7 072 750 рублей, № 3 от 14.10.2022 на сумму 3 348 900 рублей, № 4 от 22.11.2022 на сумму 2 770 000 рублей, а всего на сумму 16 259 685 рублей.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2022, срок окончания производства работ до 30.11.2022.

Истец претензией от 11.01.2023, предложил ответчику приступить к выполнению работ после установления благоприятных погодных условий с последующим уведомлением о завершении работ.

Согласно пункту 4.2 договора от 06.04.2022, в случае наступления неблагоприятных погодных условий для производства работ методом ГНБ (температура воздуха ниже – 10 градусов Цельсия) сроки выполнения работ продляются пропорционально количеству таких дней.

Согласно сведениям о среднемесячной температуре воздуха за период декабрь 2022 года – март 2023 года по г. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края среднемесячная температура составляет:

декабрь 2022 (– 23,5), январь 2023 (-31,5), февраль 2023 (-22,3), март 2023 (-5,6).

На основании изложенного, ответчик мог приступить к выполнению работ только в марте 2023 года.

Однако, договор между истцом и третьим лицом был заключен 10.02.2023.

Прекращении договорных отношений между ответчиком и истцом, и как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по выполнению спорных работ свидетельствует факт заключения с третьим лицом самого договора № 10/02/23 от 10.02.2023, поскольку именно с этой даты истец своими конклюдентными действиями выразил волю на прекращение договора с ответчиком в связи с отказом от его исполнения.

Истец в исковом заявлении ссылается на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако судом не принимается данный довод истца, поскольку доказательств направления в адрес ответчика отказа от исполнения договоры со стороны истца в материалы дела не представлено, и в данном случае подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит прямой причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит взыскать с истца 380 000 рублей - задолженности по договору подряда № 05.04-22 от 05.04.2022 (расходы на перебазировку техники с места производства работ до города Иркутска).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется перечнем мероприятий и их стоимостью – приложение № 1 к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1, заказчик принял на себя обязательства по оплате перебазировки техники исполнителя в обе стороны. Размер расходов в данной части составляет 760 000 рублей.

Как указывает ответчик, перебазировка техники из города Иркутска до места производства работ была произведена силами и за счет заказчика.

Перебазировка техники с места производства работ до города Иркутска был произведена силами и за счет исполнителя, расходы в данной части составили 760 000 рублей.

Истец претензией от 24.01.2023 отказался от оплаты задолженности.

Как указывает истец в отзыве на встречное исковое заявление, 15.01.2023 ответчик вывез оборудование для производства работ из г. Чегдомын.

Истец полагая, что совершив перебазировку техники до окончания выполнения работ по договору в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, создав невозможность для себя и заказчика выполнить обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, истец заключил договор с третьим лицом.

В судебном заседании, на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что техника была вывезена г. Чегдомын для проведения ремонта и после ремонта техника должна была быть доставлена обратно для исполнения договора.

Договор подряда № 05.04-22 на выполнение работ методом горизонтального бурения прекратил свое действие 10.02.2023, ответчик вывез технику из г. Чегдомын в январе 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком документами (договорами от 16.01.2023 и 23.01.2023, универсальными передаточными документами, транспортными накладными).

Поскольку ответчик просит взыскать расходы на перебазировку техники, связанные не с прекращением договора, а в связи с их ремонтом, указанные расходы являются его предпринимательским риском и не подлежат возмещению истцом.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При обращении со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 10 600 рублей.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ», кроме того с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 734 рублей 85 копеек (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЧЕРЕМХОВО, Г ЧЕРЕМХОВО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 734 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко