Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А75-5194/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5194/2018
21 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860703300071) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304860736400082) о взыскании 1 643 930 руб. 00 коп.,

при участии участия представителей сторон:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.08.2017,

-от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 16.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 643 930 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уничтожением имущества в результате пожара, произошедшего в арендуемом помещении.

Определением суда от 14.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14.03.2019 на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва на иск и дополнений к нему (том 1 л.д. 89).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений торговом центре «Городской» от 01.01.2012 № 02/3 (том 2 л.д. 111), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду часть площади торгового зала в капитальном здании торгового здания торгового центра «Городской», расположенного по адресу: <...> строение 30 общей площадью 19,0 кв.м., в том числе, торговой площади – 14,0 кв.м., площади для хранения товара – 5,0 кв.м. с целью организации розничной торговли непродовольственными товарами, за 18 000 руб. 00 коп. в месяц, на срок с 01.01.2012 по 01.04.2012.

Сторонами подписан договор аренды нежилых помещений торговом центре «Городской» от 28.12.2013 № 03/3 (том 2 л.д. 113), по условиям которого арендатору предоставлена в аренду часть площади торгового зала площадью 26,0 кв.м., в том числе, торговой площади – 18,0 кв.м., площади для хранения товара – 8,0 кв.м. с целью организации розничной торговли непродовольственными товарами, за 24 000 руб. 00 коп. в месяц, на срок с 01.01.2013 по 30.09.2013.

Сторонами подписан договор аренды нежилых помещений торговом центре «Городской» от 01.10.2013 № 27/3 (том 2 л.д. 115), по условиям которого арендатору предоставлена в аренду часть площади торгового зала площадью 19,0 кв.м., в том числе, торговой площади – 14,0 кв.м., площади для хранения товара – 5,0 кв.м. с целью организации розничной торговли непродовольственными товарами, за 18 000 руб. 00 коп. в месяц, на срок с 01.10.2013 по 31.08.2014.

Сторонами подписан договор аренды нежилых помещений торговом центре «Городской» от 01.09.2014 № 13/3 (том 2 л.д. 117), по условиям которого арендатору предоставлена в аренду часть площади торгового зала площадью 26,0 кв.м., в том числе, торговой площади – 18,0 кв.м., площади для хранения товара – 8,0 кв.м. с целью организации розничной торговли непродовольственными товарами, за 24 000 руб. 00 коп. в месяц, на срок с 01.09.2014 по 30.06.2015.

Сторонами подписан договор аренды нежилых помещений торговом центре «Городской» от 01.09.2014 № 14/3 (том 1 л.д. 93), по условиям которого арендатору предоставлена в аренду часть площади торгового зала площадью 6,0 кв.м., в том числе, торговой площади – 6,0 кв.м., площади для хранения товара – 0,0 кв.м. с целью организации розничной торговли непродовольственными товарами, за 7 000 руб. 00 коп. в месяц, на срок с 01.09.2014 по 30.06.2015.

На основании заявления ответчика (том 1 л.д. 91) дополнительным соглашением от 28.01.2015 № 1 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений торговом центре «Городской» от 01.09.2014 № 14/3 с 01.02.2015.

Также в материалы дела представлено заявление арендатора от 31.03.2015 о расторжении договора аренды нежилых помещений торговом центре «Городской» от 01.09.2014 № 13/3 с 01.04.2015 (том 3 л.д. 40).

Согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Лангепас и Покачи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 13.04.2015 зарегистрировано сообщение о пожаре, произошедшем 13.04.2015 в 10 час. 55 мин. в корпусе промышленных товаров в торговом центре «Городской», расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 33).

В результате пожара уничтожен торговый корпус промышленных товаров (992,2 кв.м.) и товароматериальные ценности, находящиеся в нем, поврежден торговый корпус промышленных товаров № 4, уничтожены и повреждены товароматериальные ценности, находящиеся в нем.

В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, материальный ущерб от повреждения (уничтожения) огнем товара, принадлежащего истцу, из представленных накладных от 16.12.2014 № 1, от 13.01.2015 № 2, составил 1 643 930 руб. 00 коп.

Согласно выводам доследственной проверки, проведенной по факту пожара, его вероятной причиной является возникновение горения горючих материалов люминесцентного светильника дежурного освещения, расположенного в восточной стене теплого перехода, под воздействием тепла источника зажигания образованного в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования указанного светильника.

Постановлением начальника отделения дознания ОДН (по г.г. Лангепас и Покачи) подполковника внутренней службы ФИО6 от 08.06.2015 в возбуждении уголовного дела отказано (том 1 л.д. 39).

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении настоящего спора к спорным правоотношениям, исходя из обстоятельств, на которые ссылается в обоснование исковых требований истец, подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, между сторонами существовали арендные правоотношения, возникшие из вышеперечисленных договоров.

При этом, договоры прекращены, как в связи с их расторжением, в том числе в одностороннем порядке, так и по истечению установленного срока аренды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что пожар произошел не в арендуемом истцом помещении.

В частности, очаг пожара расположен в восточной стене теплого перехода.

Объект пожара – административное здание, принадлежащее ответчику.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами аренды срок проведения арендодателем капитального ремонта не установлен, следовательно, он должен быть проведен в разумный срок.

Однако ремонт, в том числе электрооборудования, арендодателем проведен не был.

Как регламентировано пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право требовать возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, причину пожара (возникновение горения горючих материалов люминесцентного светильника дежурного освещения, расположенного в восточной стене теплого перехода, под воздействием тепла источника зажигания образованного в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования указанного светильника), суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика, не справившегося с бременем содержания имущества.

Сведениями об обстоятельствах, исключающих вину ответчика в причинении вреда, суд не располагает.

Факт уничтожения в результате пожара имущества (товара), принадлежащего истцу, подтвержден.

Доводы ответчика о том, что в связи с прекращением арендных отношений истец освободил и не занимал в период пожара помещений в сгоревшем здании, судом отклоняются.

Ответчиком представлены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 (том 1 л.д. 119 – 120), из которых следует, что истец в первой половине февраля 2015 года освободил помещение, в связи с расторжением договора аренды.

Однако, к данным показаниям суд относится критически, так как они даны заинтересованными лицами – родственниками ответчика.

Кроме того, показания не конкретизированы, поскольку, как отмечено выше, между сторонами имелись договорные отношения по поводу трех объектов – частей торгового зала площадями 6,0 кв.м., 19,0 кв.м. и 26,0 кв.м.

Какое из них освободил истец, в показаниях не отражено.

При этом, суд принимает во внимание, что истец принимал активное участие в ходе доследственной проверки, давал пояснения, позиционируя себя как потерпевшего.

При этом, объяснение истца подкреплено фотографией, на которой со всей очевидностью просматривается наличие товара в уничтоженном огнем помещении.

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Лангепас и Покачи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.06.2018 № 961-2-7-19-23 следует, что дознавателем в ходе проверки размер убытков не определялся, а в постановлении сведения об ущербе указаны лишь со слов ФИО2.

Вместе с тем, ответчик не оспорил в установленном порядке сведения, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Кроме того, ответчику было предложено идентифицировать помещение, изображенное на фотографии, приложенной к объяснению ФИО2, представить доказательства, что оно фактически использовалось в момент пожара иным лицом. Таких доказательств суду представлено не было.

При этом, сторонам предлагалось ходатайствовать о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые осуществляли торговлю в соседних помещениях. Таких ходатайств заявлено не было. При этом истец пояснил это тем, что свидетели, которые бы подтвердили использование истцом помещений ответчика для торговли, имеются, но опасаются давать показания по различным причинам. Ответчик каких-либо пояснений по этому поводу не дал, ссылаясь лишь на вышеприведенные показания.

Суд не находит оснований для вывода о том, что истец уже после пожара умысел на возбуждение в будущем судебного спора о взыскании с ответчика убытков, для чего инициировал свое участие в доследственной проверки, дав соответствующие объяснения, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нахождение имущества (товара) истца в сгоревшем помещении, принадлежащем ответчику.

Причинно-следственная связи между бездействием ответчика по ремонту аварийного электрооборудования, возникновением пожара, в результате которого уничтожено имущество истца, очевидна.

Относительно размера убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 643 930 руб. 00 коп., подтверждая его товарными накладными от 16.12.2014 № 1 на сумму 551 200 руб. 00 коп. и от 13.01.2015 № 2 на сумму 1 461 750 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 34 – 35), подлинники которых находятся в материалах к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, перечень и стоимость уничтоженного имущества приведены истцом в своем объяснении, данном в ходе доследственной проверке.

Истцу было предложено представить первичные документы (книгу продаж и т.д.), которые бы подтверждали количество и стоимость нереализованного товара, приобретенного по вышеуказанным накладным.

В материалы дела представлена тетрадь, в которой отражены приход и реализация товара, которой прикреплен подлинник квитанции приходного кассового ордера от 13.01.2015 о получении от истца за товар суммы в размере 2 012 950 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2015, тетради, в которой отражены покупка и продажа по накладным от 16.12.2014 № 1 и от 13.01.2015 № 2, а также о фальсификации самих накладных.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий и отказа истца от исключения спорных документов, судом приняты меры к проверке заявлений о фальсификации доказательств.

Результаты проверки таковы.

Судом установлено, что в накладных и квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве контрагента истца (продавца) указано общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Росформ», ОГРН <***>, ИНН <***>, при этом проставлены штампы и печати с соответствующими реквизитами.

При проверке по ОГРН и ИНН судом установлено, что организации с такими исходными данными не существует, равно как и организации с таким наименованием.

Следовательно, определенный порок в перечисленных документах имеется.

Вместе с тем, как следует из накладных и пояснений истца, товар приобретался на рынке «Таганский ряд» в г. Екатеринбурге, при этом у истца отсутствовала возможность проверить контрагента.

Хотя в накладных и указано несуществующее общество, само по себе это обстоятельство не опровергает факта приобретения товара истцом и за указанную сумму, пусть и у неизвестного продавца.

Доказательств, опровергающих приобретение и оплату истцом товара, ответчик не представил.

При этом суд принимает во внимание, что не имеется и доказательств, указывающих на то, что накладные и квитанцию к приходному кассовому ордеру специально для возбуждения судебного процесса изготовил истец.

Несоответствие накладных установленным формам (ТОРГ 12 и т.д.) правового значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Указанная норма не устанавливает требований к передаточному документу. Главным фактором исполнения продавцом обязанности передать товар является его вручение покупателю.

Такое вручение спорные накладные подтверждают.

При этом, товар приобретен истцом в конце 2014 года и начале 2015 года. Учитывая, что пожар произошел в середине апреля 2015 года, суд приходит к выводу о том, что весь он реализован быть не мог.

Относительно представленной тетради прихода-расхода, суд исходит из пояснений истца о том, что она является восстановленной.

При этом, суд также учитывает, что с момента пожара прошло значительное время и первичная документация могла быть утеряна.

В то же время, заявленный к взысканию размер убытков не отличается от того, что был указан в актуальную дату – непосредственно после пожара, сообщенной истцом в рамках доследственной проверки.

Не отражение операций в налоговой отчетности истца, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как настоящие отношения носят гражданско-правовой характер, а составление налоговой отчетности вытекает из публичных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что в спорном помещении не могло находиться товара более чем на 50 000 руб. 00 коп. судом отклоняются.

Представленные ответчиком для сравнения суммы товарооборота иных лиц, реализующих аналогичный товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку арендуемая ими площадь значительно меньше используемой истцом, что видно из фотографии, приложенной к объяснению истца, данному в ходе доследственной проверки.

Кроме того, суд учитывает, что товарооборот не может быть одинаковым, равно как ассортимент и стоимость товара.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд приход к выводу о том, что вина сторон является обоюдной.

Так, как отмечено выше, договоры с истцом были прекращены посредством их расторжения или прекращения их действия.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец нарушил данное требование, обязательства по возврату помещений после прекращения договоров аренды, не исполнил, в связи с чем, продолжая хранить в помещениях товар, должен нести риск наступления последствий.

В свою очередь, ответчик также не предпринимал мер, в том числе в судебном порядке, для выселения истца.

Учитывая, что вина является обоюдной, стороны должны нести гражданско-правовую ответственность в равном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 821 965 руб. 00 коп., в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, ввиду представления истцу соответствующей отсрочки.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит на истца и ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 719 руб. 50 коп. каждому, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 821 965 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 719 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 719 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков