Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А41-14906/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14906/17
07 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс «Созидание»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Русинвест»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2017 № 5, паспорт РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.03.2017, паспорт РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс «Созидание» (далее – ООО «Строительный Альянс «Созидание», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Русинвест» (далее – ответчик, ООО «Компания Русинвест») о взыскании неосновательного обогащения (неиспользованный аванс) в сумме 3 280 919 рублей 54 копеек, неустойки за нарушение сроков поставки металлоконструкций в сумме 1 505 966 рублей 01 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки металлоконструкций от 07.07.2016 № 24-САС/16 по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (поставщик) обязался поставить на объект строительства, изготовленные в соответствии с требованиям и настоящего договора металлоконструкции (товар), а заказчик обязался оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик взял на себя обязательство поставить на объект строительства пригодные к монтажу металлические конструкции, изготовленные в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), в объемах и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениям к нему.

Согласно пункту 1.1. приложения № 1 к договору общая стоимость работ с учетом изготовления и разработки чертежей серии КМД, окраски конструкций и их укомплектования метизной продукцией составила 19 812 900 рублей.

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору перечислил поставщику аванс по договору в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 264 от 14.07.2016, а так же произвел оплату по договору в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 454 от 16.09.2016.

По состоянию на 14.07.2016 заказчиком уплачено по договору 6 500 000 рублей.

Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке металлоконструкций в срок до 30.09.2016.

Общий объем поставленных металлоконструкций за период с 05.08.2016 по 14.11.2016 составил 50,11 тонн, общей стоимостью 3 219 080 рублей 46 копеек.

16.11.2016 на юридический адрес поставщика направлена претензия (требование) исх. №29, в которой заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков поставки металлоконструкций, требовал вернуть неиспользованный аванс в сумме 3 280 919 рублей 54 копеек и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков поставки металлоконструкций в сумме 1 505 966 рубля 01 копеек.

Данная претензия возвращена почтовым отделением в связи с истечение срока хранения.

Договор поставки металлоконструкций от 07.07.2016 № 24-САС/16 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 21.11.2016 (со дня уклонения от получения почтового отправления).

В связи с тем, что с 22.11.2016 у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 3 280 919 рублей 54 копеек (неиспользованный аванс), ООО «Строительный Альянс «Созидание» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору поставки металлоконструкций от 07.07.2016 № 24-САС/16.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств по поставке металлоконструкций в срок до 30.09.2016 не представил.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что задержка поставки истцу товара вызвана длительной задержкой рассмотрения и подписания истцом полученной документации, а также отсутствием оплаты за поставленные партии товара, в связи с чем, данные обстоятельства не только являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за просрочку поставки товара, но и обстоятельствами, лишающими истца права требования расторжения договора.

Также ответчик ссылался на то, что в документации, представленной на тендер, и в последующей документации ответчиком помимо юридического указывался адрес почтовый, т.е. адрес фактического местонахождения ответчика. Вся переписка в рамках исполнения договора направлялась истцом ответчику именно по почтовому адресу. Высылая ответчику претензию/требование о расторжении договора только по юридическому адресу, истец заведомо лишил ответчика возможности получения данной корреспонденции, что является ненадлежащим уведомлением ответчика, а соответственно, не является соблюдением порядка расторжения договора.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика, поскольку, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки металлоконструкций от 07.07.2016 № 24-САС/16 ответчик обязан был осуществлять поставку металлоконструкций поэтапно, согласно графику поставки.

Как следует из пункта 14 договора поставки металлоконструкций от 07.07.2016 № 24-САС/16, выписки из ЕГРЮЛ местонахождение ответчика является: <...>. Таким образом, истец направил претензию по надлежащему адресу.

Факт наличия неиспользованного аванса в сумме 3 280 919 рублей 54 копеек подтверждается первичными документами.

Истцом на сумму неиспользованного аванса начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар в сумме 1 505 966 рублей 01 копейки.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение сроков поставки товарапоставщик уплачивает заказчику, по его требованию неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки металлоконструкций, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Русинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс «Созидание» неосновательное обогащение (неиспользованный аванс) в сумме 3 280 919 рублей 54 копеек; неустойку за нарушение сроков поставки металлоконструкций в сумме 1 505 966 рублей 01 копейки и 46 934 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А.Гапеева