Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А43-28022/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28022/2024

г.Нижний Новгород                                                                          04 марта 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 18 февраля 2025 года.Дата изготовления решения в полном объеме 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-557), при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСФРОНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: <***>), г. Челябинск, Челябинской области, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМЛ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2022, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2019, ИНН: <***>), г. Москва, АССОЦИАЦИЯ ДИСТРИБЬЮТОРОВ И ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ "ЧЕСТНАЯ ПОЗИЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: <***>), г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС",

 о взыскании 118 952 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 15.07.2024, диплом

от ИП ФИО1: ФИО3, доверенность от 01.11.2024, диплом

в заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи, а также онлайн-заседание,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "БИЗНЕСФРОНТ"  (далее - истец) с иском к ООО "ДМЛ ГРУПП" (далее - ответчик), о взыскании 118 952руб. 00коп. задолженности за поставку некачественной электротехнической продукции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области исковое заявление принято к производству. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СДС", Ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники "Честная позиция".

Определением от 29.10.2024 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЯНДЕКС".

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения. Позиция истца приобщается к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также представила письменную позицию. Документ принимается судом к рассмотрению.

АССОЦИАЦИЯ ДИСТРИБЬЮТОРОВ И ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ "ЧЕСТНАЯ ПОЗИЦИЯ" явку в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило отзыв на исковое заявление. Отзыв принимается судом к рассмотрению.

Ответчик и иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов в суд не представили.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц (за исключением индивидуального предпринимателя ФИО1).

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (агент) и Ассоциацией «Честная позиция» (принципал) заключен агентский договор от 13.03.2023 № ТО-001.

ИП ФИО1 у ООО "ДМЛ ГРУПП" приобретена продукция - прожектор светодиоидный REXANT артикул: 605-007 производства "Литарк Лайтинг энд Электроник Лтд" в количестве 4 штук (далее - товар).

Стоимость закупленной продукции составила 15 752руб. согласно универсальному передаточному документу от 20.02.2024 №202402200004, счету от 14.02.2024 № 405014492, платежному поручению от 14.02.2024 № 357.

Товар был отобран экспертом Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» ФИО4 с участием ИП ФИО1 и представителя Ассоциации «Честная позиция».

Согласно Акту отбора образцов (проб) от 28.02.2024 наименование продукции -прожектор светодиодный REXANT, артикул: 605-007, 200 Вт, 16000 Лм, 6500 К, IP 65, 200-260 В, 50 Гц, дата выпуска: февраль 2023 г. Образцы №1,2 (аналиические) и образцы №3,4 (контрольные).

Представители ООО "ДМЛ ГРУПП" и ООО «СДС» в отборе не участвовали о проведении отбора были уведомлены посредством электронной почты (письмо исх. №023 от 22.02.2024,  письмо исх. №022 от 22.02.2024).

После проведения отбора продукция была направлена на испытания в АО НИЦ «САМТЭС».

Согласно Протоколу испытаний №005-ЭР/24 от 03.04.2024, спорная продукция не удовлетворяет требованиям ГОСТ IEC 61547-2013, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 (класс С).

Результаты проведенных испытаний были направлены эксперту для подготовки экспертного заключения.

Согласно Акту экспертизы № 126-326 от 10.04.2024 спорная продукция не соответствует требованиям ГОСТ IEC 61547-2013, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 (класс С), из этого следует, что продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Стоимость проведения отбора и экспертизы продукции составила 12 000 руб. согласно счету на оплату от 29.02.2024 № 339 (платежное поручение №364 от 04.03.2024), стоимость проведения испытаний составила 91 200 руб. согласно счету на оплату от 20.03.2024 № 26 (платежное поручение №381 от 25.03.2024).

ИП ФИО1, являясь агентом Ассоциации «Честная позиция», оплатила стоимость приобретенной продукции на сумму 15 752руб. платежным поручением от 14.02.2024 № 357, стоимость проведения испытаний в размере 91 200 руб. платежным поручением №381 от 25.03.2024, стоимость проведения отбора и экспертизы в размере 12 000 руб. платежным поручением №364 от 04.03.2024.

В соответствии с договором уступки права требования от 26.08.2024 № 2608/24-2, заключенным между Ассоциацией «Честная позиция» (цедент) и ООО «БизнесФронт», к истцу перешло право требования к ООО «ДМЛ ГРУПП» на общую сумму 118 952руб.

Оплата уступки была произведена платежным поручением  № 25 от 28.08.2024.

Уведомление об уступке права требования № 388-Ю-ИСХ от 29.08.2024 г Ассоциацией «Честная позиция» направлено ответчику 29.08.2024.

Ссылаясь на несение убытков, Ассоциацией «Честная позиция» направила в адрес ответчика претензию № 271-Ю-ИСХ от 02.07.2024 г. с требованием возместить расходы, понесенные на проверку качества приобретенной у ответчика продукции.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленный ООО «Бизнесфронт» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы § 2 главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Из чего можно заключить, что приобретение юридическими лицами товаров для собственных нужд осуществляется в рамках отношений розничной торговли.

Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу пункта 2 статьи 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из чего следует, что для освобождения от ответственности правонарушитель должен доказать принятие им всех мер по предотвращению нарушения, установленных исходя из применимого стандарта поведения. В договорных правоотношениях поведение лица, нарушившего обязательство, сравнивается с тем, как должен был повести себя разумный и добросовестный участник оборота, принявший на себя обязательство данного вида.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 (агент) и Ассоциацией «Честная позиция» (принципал) заключен агентский договор от 13.03.2023 № ТО-001, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала совершать от имени и за счет принципа действия по организации проведения экспертизы электротехнической продукции, в том числе кабельно-проводниковой, светотехнической низковольтного модульного оборудования, кабеленесущих систем, на территории Российской Федерации и предоставить оригиналы заключения экспертов о результатах проведенных экспертиз, а принципал обязуется их оплатить.

В комплекс услуг, предусмотренных пунктом 1.2 агентского договора и предоставляемых агентом входит: закупка образцов, необходимых для проведения экспертизы (пункт 1.2.1); подготовка заявок на испытания в независимых аккредитованных испытательных лабораториях (пункт 1.2.2); транспортировка образцов в испытательные лаборатории (пункт 1.2.3); хранение образцов на складе агента в течение 6 месяцев со дня выпуска последнего протокола испытаний по экспертизе (пункт 1.2.4); обработка результатов испытаний (пункт 1.2.5); ведение отчетности о результатах испытаний для принципала (пункт 1.2.6); организация проведения отбора образцов в экспертных организациях, в т.ч. в Торгово-промышленной палате и получение актов экспертизы (пункт 1.2.7); подготовка пакета документов с результатами испытаний для обращения в контрольно-надзорные и прочие государственные органы (пункт 1.2.8); утилизация образцов по истечении срока хранения (пункт 1.2.9 договора).

Во исполнение пункта 2.1 агентского договора агент обязуется выполнять предусмотренные в пунктах 1.1 - 1.3 договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указания принципала (пункт 2.1.1); информировать принципала о ходе выполнения поручения (пункт 2.1.2); предоставить принципалу отчет об исполнении поручения, а также заключения экспертов о результатах проведенных экспертиз продукции (пункт 2.1.3); оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала (пункт 2.1.4).

Ассоциацией «Честная позиция» выставлен ИП ФИО1 Счёт на оплату № 26 от 20.03.2024., которым осуществлена предоплата за организацию экспертизы качества электротехнического оборудования на сумму 364 800 руб.

Платежным поручением № 381 25.03.2024денежные средства в размере 364 800 руб. перечислены принципалом агенту.

ИП ФИО1 у ООО «ДМЛ ГРУПП» приобретена продукция - прожектор светодиоидный REXANT артикул: 605-007 производства "Литарк Лайтинг энд Электроник Лтд" в количестве 4 штук.

Стоимость закупленной продукции составила 15 752руб. согласно универсальному передаточному документу от 20.02.2024 №202402200004, счету от 14.02.2024 № 405014492, платежному поручению от 14.02.2024 № 357, стоимость проведения испытаний в размере 91 200 руб. платежным поручением №381 от 25.03.2024, стоимость проведения отбора и экспертизы в размере 12 000 руб. платежным поручением №364 от 04.03.2024.

На основании договора уступки права требования от 26.08.2024 № 2608/24-2, заключенным между Ассоциацией «Честная позиция» (цедент) и ООО «БизнесФронт», к истцу перешло право требования к ООО «ДМЛ ГРУПП» на общую сумму 118 952руб.

Оплата уступки была произведена платежным поручением  № 25 от 28.08.2024.

Уведомление об уступке права требования № 388-Ю-ИСХ от 29.08.2024 г Ассоциацией «Честная позиция» направлено ответчику 29.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих расторжение агентского договора от 13.03.2023 № ТО-001, договора уступки права требования от 26.08.2024 № 2608/24-2, равно как и признание указанных договоров недействительными, ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что ИП ФИО1 действовала не в интересах Ассоциации «Честная позиция», ответчиком также не представлено.

Агентское поручение Ассоциации «Честная позиция» ИП ФИО1 исполнено.

Какие-либо возражения относительно исполнения агентского поручения со стороны Ассоциации «Честная позиция» заявлены не были.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Поскольку в правоотношениях с ООО «ДМЛ ГРУПП» истец выступает покупателем, ООО «Бизнесфронт» вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, ИП ФИО1 у ООО «ДМЛ ГРУПП» приобретена продукция - прожектор светодиоидный REXANT артикул: 605-007 производства "Литарк Лайтинг энд Электроник Лтд" в количестве 4 штук.

Доказательства, подтверждающие передачу ИП ФИО1, как агенту, товара надлежащего качества, ответчиком не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, утвержденным для данного вида товара на момент его передачи агенту.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им договорного обязательства надлежащим образом по обстоятельствам, не зависящим от него.

В протоколе испытаний от 03.04.2024 № 005-ЭР/24 содержится информация, позволяющая идентифицировать переданные на испытание образцы.

Доказательств того, что на экспертизу мог быть передан иной товар, изготовленный не ООО «СДС», ответчиком не представлено.

Доказательств того, что эксперт торгово-промышленной палаты при отборе продукции и ее направлении на испытания в испытательную лабораторию действовал не в рамках своей компетенции и не обеспечил правильность проведения отбора, ответчиком также не представлено.

Учитывая результаты контрольных испытаний и экспертизы спорной продукции, отраженные АО НИЦ «САМТЭС» в Протоколе испытаний от 03.04.2024 № 005-ЭР/24, арбитражный суд приходит к выводу, что поведение покупателя по проверке качества товара до его использования по назначению не противоречило обычаям делового оборота или иным обычно применяемым условиям проверки товара, а у поставщика и изготовителя продукции имелась возможность принять участие в отборе образцов и заявить в процессе отбора образцов возражения относительно идентичности или неидентичности товара, направляемого на экспертизу, товару, приобретенному агентом у ответчика по универсальному передаточному документу от 20.02.20243 № 202402200004.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательства того, что отобрана и испытана была иная продукция, которая у него не приобреталась.

Доказательств заинтересованности Е.А, ФИО5, подготовившего Протокол испытаний от 03.04.2024 № 005-ЭР/24, и ФИО4, подготовившего Акт экспертизы от 10.04.2024 N? 126 - 326, в проведении экспертизы, иных сведений о необъективности и предвзятости данных лиц, ответчиком не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного представленные в материалы дела акт отбора образцов от 28.02.2024, протокол испытаний от 03.04.2024 № 005-ЭР/24, акт экспертизы от 10.04.2024 N? 126 - 326, признаются арбитражным судом надлежащими доказательствами по делу.

Ходатайство о фальсификации вышеуказанных доказательств, по правилам статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «ДМЛ ГРУПП» был реализован ИП ФИО1 товар прожектор светодиоидный REXANT артикул: 605-007 производства "Литарк Лайтинг энд Электроник Лтд".

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что именно ответчиком продан товар ненадлежащего качества, чем причинен покупателю ущерб в виде стоимости товара ненадлежащего качества.

Действующим законодательством не предусмотрены порядок проведения отбора продукции покупателем для проверки его качества, равно как и обязанности покупателя уведомлять продавца о проведении отбора непосредственно на месте приобретения товара, приглашать продавца для участия во внесудебной экспертизе по проверке качества товара.

Проверка качества товара является правом покупателя, предоставленным ему положениями статей 469 и 474 ГК РФ. Единственным способом для покупателя проверить качество товара будет являться проведение испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории.

Аналогичный правовой подход поддержан Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.11.2024 по делу № А40-124763/2024, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.03.2023 по делу № А33-28613/2022, по которому Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.12.2023 № 302-ЭС23-23939 отказано в передаче кассационной жалобы на названное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отбор образцов (проб) может производиться путем контрольной закупки определенного вида товара, в определенном магазине либо нескольких магазинах. Проведение отбора образцов (проб) товаров (продукции) может осуществляться экспертом по поручению заказчика экспертизы - различных государственных органов: органов государственной власти и местного самоуправления, органов государственного контроля (надзора), судебных, правоохранительных, таможенных и налоговых органов, а также по заявкам российских и иностранных юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей и муниципальных учреждений.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 248-ФЗ положения закона применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления.

В части 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ указано, что правила проведения процедуры отбора образцов (проб), установленные статьей, применяются только в целях настоящего Федерального закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

ООО "ДМЛ ГРУПП" не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, следовательно, нормы Закона № 258-ФЗ, Закона № 294-ФЗ не могут применяться к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Право проведения контрольной закупки в соответствии с Законом № 294-ФЗ у ИП ФИО1, Ассоциации «Честная позиция», ООО «Бизнесфронт», отсутствует.

Как установлено судом, контрольная закупка по правилам Закона № 294-ФЗ ни истцом, ни ИП ФИО1, ни Ассоциацией «Честная позиция» не проводилась.

Покупка товара у ответчика является обычной сделкой розничной купли-продажи двух хозяйствующих субъектов.

Между тем ИП ФИО1 и Ассоциация «Четная позиция» не ограничены законодательством в возможности самостоятельной проверки качества приобретенного товара.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как указало ООО «Бизнесфронт», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не установлен способ, посредством которого лицо, не являющееся продавцом, изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, может получить информацию о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов. Следовательно, ИП ФИО1 после покупки продукции, в качестве которой она усомнилась, вправе была направить ее на проведение испытаний.

Одним из способов, посредством которого лицо, не являющееся продавцом, изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, может получить информацию о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, является общественный контроль в форме мониторинга. В ходе мероприятий по общественному контролю в Ассоциацию «Честная позиция» поступают материалы о выявлении фактов реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и представляющей опасность для жизни и здоровья граждан. Мониторинг электротехнического рынка является важным инструментов для обеспечения безопасности и качества электротехнических продуктов.

Согласно позиции Ассоциации «Честная позиция» одной из уставных целей Ассоциации «Честная позиция» является общественное содействие государственному регулированию, контролю и надзору.

Ассоциацией «Честная позиция» производится непрерывный мониторинг рынка электротехнической продукции. Результаты мониторинга размещаются на официальном сайте Ассоциации. Из ежегодно публикуемых отчетов видно, что далеко не вся продукция, подвергнутая испытаниям, не соответствует обязательным требованиям. Следовательно,

Ассоциация «Честная позиция» публично оповещает граждан о результатах мониторинга электротехнического рынка прежде всего для принятия мер по обеспечению безопасности потребителей электротехнической продукции и для установления необходимого уровня ее качества. Извещение конечного потребителя о выявленных фактах нарушения требований нормативной документации при производстве и реализации электротехнической продукции не может квалифицироваться как нанесение ущерба деловой репутации.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18 августа 2020 г. № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего находящееся у него.

Как установлено Арбитражным судом, спорный товар находится у ИП ФИО1, однако, поскольку денежные средства взыскиваются в пользу истца, то обязанность по возврату товара возлагается на истца путем предоставления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМЛ ГРУПП" доступа к товару в целях его самовывоза.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с изложенным, истец не вправе чинить препятствия при возврате оборудования.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 569руб. 00коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМЛ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСФРОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Челябинск, Челябинской области 118 952руб. 00коп. ущерб, а также 4 569руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСФРОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Челябинск, Челябинской области в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМЛ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород прожектор светодиодный REXANT артикул: 605-007» производства «Литарк Лайтинг энд Электроник Лтд» в количестве 4 шт. путем предоставления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМЛ ГРУПП" доступа к товару в целях его самовывоза.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья                                                                                                Н.А. Логунова