Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А07-14257/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/17

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.


Дело № А07-14257/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, Инспекция) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022 № 24-08/20824);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.07.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 в отношении общества «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 в отношении общества «Стройсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 24.11.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные платежи по списанию денежных средств с банковского счета должника в пользу уполномоченного органа в качестве уплаты обязательных платежей:

Реквизиты инкассового поручения

Дата списания со счета

Сумма, руб.

Наименование обязательного платежа (КБК)


номер

дата



2956

25.11.2020

30.11.2020

48 363,99

Пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет (КБК 18210101011012100110)


2957

25.11.2020

30.11.2020

438 256,89

Пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Федерации (КБК 18210101012022100110)


2958

25.11.2020

30.11.2020

279 062,78

Пени по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000012100110)


2959

25.11.2020

30.11.2020

8 979,69

Пени по транспортном налогу (КБК 18210604011022100110)


37200

24.11.2020

30.11.2020

3 044 952,07

Налог на прибыль организаций в федеральный бюджет (КБК 18210101011011000110)


37207

24.11.2020

30.11.2020

1 082 906,15

Налог на добавленную стоимость (КБК 18210301000011000110)


51331

24.11.2020

30.11.2020

2 298 658,00

Транспортный налог (КБК 18210604011021000110)


и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в пользу общества «Стройсервис» 7 201 179 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: признаны недействительными сделками списания денежных средств со счета общества «Стройсервис» в общей сумме 2300140 руб. 10 коп.: 30.11.2020 по инкассовому поручению 2956 от 25.11.2020 на сумму 48363 руб. 99 коп. (пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет); 30.11.2020 по инкассовому поручению 2957 от 25.11.2020 на сумму 438256 руб. 89 коп. (пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта федерации); 30.11.2020 по инкассовому поручению 2958 от 25.11.2020 на сумму 279062 руб. 78 коп. (пени по НДС); 30.11.2020 по инкассовому поручению 2959 от 25.11.2020 на сумму 8979 руб. 69 коп. (пени по транспортному налогу); 30.11.2020 по инкассовому поручению 37200 от 24.11.2020 на сумму 442570 руб. 60 коп. (налог на прибыль организаций в федеральный бюджет); 30.11.2020 по инкассовому поручению 37207 от 24.11.2020 на сумму 1082906 руб. 15 коп. (НДС). Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции в конкурсную массу общества «Стройсервис» 2300140 руб. 10 коп., восстановлена задолженность общества «Стройсервис» перед бюджетом по обязательным платежам в сумме 2300140 руб. 10 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2022 и постановление арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 в части признания недействительными сделками списания денежных средств со счета общества «Стройсервис» по инкассовому поручению 37200 от 24.11.2020 на сумму 442570 руб. 60 коп. (налог на прибыль организаций в федеральный бюджет) и по инкассовому поручению 37207 от 24.11.2020 на сумму 1082906 руб. 15 коп. (НДС).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорные платежи являются реестровыми, отмечает, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. На момент вынесения судом определения о возбуждении дела о банкротстве 30.06.2016, налоговый период 30.06.2016 не закончился, то есть дата окончания налогового периода по НДС (второй квартал 2016), по налогу на прибыль (полугодие 2016). Окончание налогового периода на 30.06.2016 не наступило. Обязанность по уплате налога возникает в день окончания налогового периода, при этом, объект налогообложения сформировывается именно к моменту окончания налогового периода. Кроме того, уполномоченный орган считает, что суды вышли за пределы полномочий в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделками списание денежных средств со счета общества «Стройсервис». Обществом «Стройсервис» по данным информационного ресурса была представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 с последующими тремя корректировками (уточнениями). Ни в одной из представленных деклараций налогоплательщик, не исчислял суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли. Указанный факт подтверждается вступившим в силу решением от 27.03.2018 №09-11 о привлечении к ответственности общества «Стройсервис» за совершение налогового правонарушения. Кассатор полагает, что судами ошибочно приняты расчеты конкурсного управляющего обществом «Стройсервис» ФИО3 при условии предоставления и исчисления по налогу на прибыль (как должен был предоставлять должник действуя добросовестно). Податель жалобы указывает, что судами неправомерно определена сумма по признанию сделки недействительной по результатам пересмотра выездной налоговой проверки, фактически суды осуществили пересмотр вступившего в силу решения от 27.03.2018 № 09-11 о привлечении к ответственности общества «Стройсервис» за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Стройсервис» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с банковского счета общества «Стройсервис» в пользу УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан) произведено списание денежных средств: 30.11.2020 по инкассовому поручению 2956 от 25.11.2020 на сумму 48363 руб. 99 коп. (пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет); 30.11.2020 по инкассовому поручению 2957 от 25.11.2020 на сумму 438256 руб. 89 коп. (пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта федерации); 30.11.2020 по инкассовому поручению 2958 от 25.11.2020 на сумму 279062 руб. 78 коп. (пени по НДС); 30.11.2020 по инкассовому поручению 2959 от 25.11.2020 на сумму 8979 руб. 69 коп. (пени по транспортному налогу); 30.11.2020 по инкассовому поручению 37200 от 24.11.2020 на сумму 3044952 руб. 07 коп. (налог на прибыль организаций в федеральный бюджет); 30.11. 2020 г. по инкассовому поручению 37207 от 24.11. 2020 на сумму 1082906 руб. 15 коп. (НДС); 30.11. 2020 г. по инкассовому поручению 51331 от 24.11. 2020 на сумму 2298658 руб. (транспортный налог).

Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами, на момент его совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представив следующий расчет:

Налоговый период основного обязательства

Срок окончания налогового периода

Наименование налогового обязательства

Сумма, руб.

Реквизиты инкассового поручения



номер

дата


Платежи, квалифицируемые как платежи реестрового характера


МИФНС России № 4 по РБ указала, что указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов

Пени по налогу на

прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет

48 363,99

2956

25.11.2020



Пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта федерации

438 256,89

2957

25.11.2020



Пени по налогу на добавленную стоимость

279 062,78

2958

25.11.2020



Пени по транспортному налогу

8 979,69

2959

25.11.2020


1 полугодие 2016 года

30.06.2016

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет

442 570,60

37200

24.11.2020


2 квартал 2016

30.06.2016

Налог на добавленную стоимость

1 082 906,15

37207

24.11.2020


Итого платежи реестрового характера

2 300 140,10



Текущие платежи 5-й очереди


2016 год, за вычетом 1 полугодия 2016 года

31.12.2016

Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет

2 602 381,47 (3 044 952,07-442 570,60)

37200

24.11.2020


2017 год

Транспортный налог

2 298 658

51331

24.11.2020


Итого


5-й очереди

4 901 039,47



Всего платежей, отвечающих признакам 61.3 Закона о банкротстве

7 201 179,57



Частично удовлетворяя заявленные требования на сумму 2 300 140 руб. 10.коп. (платежи от 30.11.20 по инкассовому поручению 2956 от 25.11.20 на сумму 48363,99 руб. (пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет) - 30.11.20 по инкассовому поручению 2957 от 25.11.20 на сумму 438256,89 руб. (пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта федерации) - 30.11.20 по инкассовому поручению 2958 от 25.11.20 на сумму 279062,78 руб. (пени по НДС) - 30.11.20 по инкассовому поручению 2959 от 25.11.20 на сумму 8979,69 руб. (пени по транспортному налогу) - 30.11.20 по инкассовому поручению 37200 от 24.11.20 на сумму 442570,60 руб. (налог на прибыль организаций в федеральный бюджет) - 30.11.20 по инкассовому поручению 37207 от 24.11.20 на сумму 1082906,15 руб. (НДС)) суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подлежала включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, производя указанные списания с расчетного счета должника, налоговым органом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и получено преимущественное удовлетворение его требований.

Как указали суды, налоговый период в отношении налога на прибыль предприятия за 1 полугодие 2016, а также в отношении НДС за 2 квартал 2016 окончился на момент, когда еще не было принято к производству арбитражного суда заявление о признании общества «Стройсервис» банкротом, в связи с чем указанные суммы погашения в пользу уполномоченного органа не могли быть признаны текущими платежами, так как текущими платежами в рамках данного дела могут быть признаны только обязательства, возникшие после принятия судом заявления о признании общества «Стройсервис» банкротом, то есть со следующего дня после наступления указанного события - с 01.07.2016. Налоговые обязательства должника за 2 квартал (1 полугодие) 2016 квалифицируются как платежи реестрового характера.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что уполномоченный орган знал или должен был знать о наличии иной непогашенной текущей задолженности, не подтверждены и доводы конкурсного управляющего о недостаточности конкурсной массы должника для погашения текущих платежей, учитывая многочисленное оспаривание в деле о банкротстве многомиллионных сделок должника.

Инспекция выражает несогласие с вынесенными судебными актами в части признания недействительными сделками по списанию денежных средств со счета общества «Стройсервис»: по инкассовому поручению 37200 от 24.11.2020 на сумму 442570 руб. 60 коп. (налог на прибыль организаций в федеральный бюджет); по инкассовому поручению 37207 от 24.11.2020 на сумму 1082906 руб. 15 коп. (НДС).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

При вынесении судебных актов суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

При этом, под текущей задолженностью понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (30.06.2016), в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и на момент их совершения у общества «Стройсервис» имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи произведены в счет оплаты налога на прибыль предприятия за 1 полугодие 2016 в сумме 442 570 руб. 60 коп., НДС за 2 квартал 2016 в сумме 1 082 906 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 486 620 руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 279 062 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 8 979 руб. 69 коп., всего на сумму 2 300 140 руб. 10 коп.

Как следует из статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на добавленную стоимость налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 285 НК РФ по налогу на прибыль организаций налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу положений пункта 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

При предоставлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 года исчисляется сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала (абзац 4 пункта 2 статьи 286 НК РФ).

Судами установлено, что 27 марта 2018 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №27 по Республике Башкортостан вынесено решение №09-11 о привлечении к ответственности общества «Стройсервис» за совершение налогового правонарушения, в котором отражено, что указанное общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 года на сумму 11 064 264 руб. 28 коп.

В силу положений статей 274, 247, 271, 272, 285, 286 НК РФ, как отмечено судами, за 1 полугодие 2016 года подлежали исчислению налог на прибыль организаций и авансовые платежи (срок возникновения обязательства 30.06.2016) в размере: федеральный бюджет 442 570 руб. 60 коп. бюджет субъекта федерации 3 761 850 руб. 10 коп.

Таким образом, налоговый период в отношении налога на прибыль предприятия за 1 полугодие 2016 года, а также в отношении НДС за 2 квартал 2016 года окончился на момент, когда еще не было принято к производству арбитражного суда заявление о признании общества «Стройсервис» банкротом, в связи с чем, указанные суммы погашения в пользу уполномоченного органа от 30.11.20 по инкассовому поручению 37200 от 24.11.20 на сумму 442570,60 руб. (налог на прибыль организаций в федеральный бюджет) и от 30.11.20 по инкассовому поручению 37207 от 24.11.20 на сумму 1082906,15 руб. (НДС) не могли быть признаны текущими платежами, так как текущими платежами в рамках данного дела могут быть признаны только обязательства, возникшие после принятия судом заявления о признании общества «Стройсервис» банкротом, то есть со следующего дня после наступления указанного события.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что оспариваемые платежи кредитору совершены после возбуждения дела о банкротстве, направлены на исполнение обязательств должника, относящихся к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем признали ее недействительной, применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя о необходимости отнесения указанных в кассационной жалобе платежей (от 30.11.20 по инкассовому поручению 37200 от 24.11.20 на сумму 442570,60 руб. (налог на прибыль организаций в федеральный бюджет) и от 30.11.20 по инкассовому поручению 37207 от 24.11.20 на сумму 1082906,15 руб. (НДС)), к текущим, а не реестровым платежам, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Иные доводы кассатора судом округа также отклонены, поскольку вынесенные судебные акты не содержат выводов относительно решения, вынесенного налоговым органом, доводы кассатора выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


В.Ю. Калугин