Решение от 6 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-260/2026

"07" апреля 2026 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Бабенковой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, кабинет 201; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167,

г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3,

к. 2, этаж 1, пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности

в сумме 332 688 руб. 23 коп. (с учетом ходатайства от 04.03.2026 № б/н

об уточнении исковых требований),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – Общество, ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в арбитражный суд

с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности по оплате потребленной в октябре 2025 года тепловой энергии в рамках государственного контракта на теплоснабжение

от 01.07.2022 № 0182 (ПЕТ) в сумме 334 592 руб. 48 коп., пеней за просрочку платежа в сумме 7105 руб. 17 коп. за период с 11.11.2025 по 13.01.2026

с последующим начислением с 14.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.01.2026 дело назначено к рассмотрению

в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии

со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец ходатайством от 04.03.2026 № б/н в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной в октябре 2025 года тепловой энергии в рамках государственного контракта на теплоснабжение от 01.07.2022 № 0182 (ПЕТ) в сумме 329 144 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа в сумме

3543 руб. 79 коп. за период с 11.11.2025 по 13.01.2026 с последующим начислением с 13.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве от 25.06.2025 № ТО6/33-07/416 просил отказать

в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок; в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания истцом в спорный период коммунальных услуг;

не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными; не представлены документы, подтверждающие нахождение на балансе Учреждения спорных жилых помещений, в которые была предоставлена услуга теплоснабжения

в октябре 2025 года.

Также ответчик пояснил, что жилые помещения закрепляются

за Учреждением в целях обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания в жилищном фонде военнослужащим, иным гражданам. Порядок финансового обеспечения деятельности Учреждения определяется законом. При отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны на содержание недвижимого имущества, переданного

для выполнения государственного задания, ФГАУ "Росжилкомплекс"

не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений собственником которого является Министерство обороны. Согласно пункту 11 Устава и пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения.

Кроме того, ответчик полагает, что истец ошибочно просит взыскать неустойку, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 действие моратория

на взыскание неустойки распространяется на Учреждение. Помимо указанного, ФГАУ "Росжилкомплекс" ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

и просило снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Истец в возражениях от 05.03.2026 № б/н с доводами ответчика

не согласился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела

в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд,

в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе

к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода

к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, оценив законность и обоснованность исковых требований в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для перехода

к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии

с частью 3 настоящей статьи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается

к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.03.2026 судом подписана резолютивная часть решения

по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

02.04.2026 от ФГАУ "Росжилкомплекс" поступила апелляционная жалоба на решение от 19.03.2026.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению лица, участвующего

в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 01.07.2022 № 0182 (ПЕТ), в соответствии

с пунктом 1.1 которого ТСО обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, а потребитель обязан принять

и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд.

Границы обслуживания и ответственность ТСО по отпуску тепловой энергии определяются актами об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Расчет количества потребленной тепловой энергии производится ежемесячно в соответствии с разделом 4 контракта (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта оплата за потребленную тепловую энергию, производится по тарифам, утвержденным Департаментом цен

и тарифов администрации Владимирской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

На основании пункта 6.3 контракта оплата тепловой энергии производится в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 контракта определено, что за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2021

по 31.10.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2022, а в части обязательств,

не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного

их исполнения сторонами. Контракт считается продленным на тот же срок

и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия

ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо

о заключении нового контракта на иных условиях (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение условий контракта Общество в октябре 2025 года оказал Учреждению услуги теплоснабжения на сумму 329 144 руб. 44 коп.

и выставило счет-фактуру от 31.10.2025 № ЦБ-41714 и корректировочный счет-фактуру от 02.01.2026 № ЦБ-2703, которые не были оплачены ответчиком в установленный контрактом срок.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 18.11.2025

№ 331 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца

в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив

в совокупности все представленные документы, пришел к выводу

об обоснованности предъявленного требования.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –

в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное

не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает

из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления Учреждением тепловой энергии, а также

ее стоимость и объем подтверждены документально (контракт, счет-фактура, корректировочный счет-фактура, расчет обоснование и другие материалы дела).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства фактического оказания истцом в спорный период коммунальных услуг.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное

не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение

о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное

не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения

в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении,

не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося

в федеральной собственности административных зданий, строений

и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами

и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений

и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, в силу норм действующего законодательства расходы по содержанию спорных помещений возлагаются на Учреждение.

Спорные объекты ответчика предназначены для проживания военнослужащих, то есть, относится к специализированному жилищному фонду.

Специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан

и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений

по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи

с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности

в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения

к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной

или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав

на это имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные

или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует,

что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией

в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями.

Доказательства принятия решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда в установленном порядке в материалы дела не представлены.

В данном случае именно Учреждение является владельцем жилых помещений и лицом, на которого возложена обязанность по содержанию

и эксплуатации жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России (приказ Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175),

и фактически приобретающим коммунальный ресурс для обеспечения

им нанимателей жилых помещений в общежитиях. По контракту

от 01.07.2022 № 0182 (ПЕТ) обязательство по оплате тепловой энергии

и горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в контракте, приняло на себя Учреждение; при заключении договора возражений относительно перечня объектов не поступало.

Ответчик указывает, что истцом не представлены документы

в подтверждение закрепления за ФГАУ "Росжилкомплекс" жилых помещений на праве оперативного управления.

Между тем, приложением № 1 стороны согласовали перечень объектов, на которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов. Именно предоставленные и согласованные ответчиком исходные данные применяются истцом для расчета платы за поставленную в эксплуатируемые ответчиком объекты тепловую энергию и горячую воду.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости и качестве потребленного в спорный период ресурса, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности

в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ФГАУ "Росжилкомплекс", отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели

не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств

по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины

в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных

и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду

при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать

как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него

по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием

для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней

за просрочку платежа в сумме 3543 руб. 79 коп. за период с 11.11.2025

по 13.01.2026 с последующим начислением с 13.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом

или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В пункте 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии, ТСО вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется

за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени определяется действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере

и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату

за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная

с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего

за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора на поставку тепловой энергии, требование истца

о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 11.11.2025 по 13.01.2026 составила

3543 руб. 79 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

"О теплоснабжении". Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства уплаты пеней в добровольном порядке ответчиком,

в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней

на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований

для снижения суммы неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом

или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления,

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества

из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика

о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов

за пользование денежными средствами (например, на основании

статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами

по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности

и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011

№ 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию

за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленные истцом пени значительно превышают возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства; несоразмерность пеней последствиям неисполнения обязательства ответчиком также не подтверждена.

Доказательства принятия мер к своевременной оплате суммы долга

в материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

В данном случае размер пеней, примененный истцом при расчете, соответствует размеру, установленному частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сумма пеней не превышает суммы задолженности и соразмерна нарушению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том,

что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пеней, в данном случае

не имеется.

Также суд считает, что в данном случае не применимы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к начислению пеней, поскольку основное обязательства по оплате тепловой энергии возникло у ответчика после 01.04.2022.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат претензию истца и доказательства ее отправки.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа в сумме 3543 руб. 79 коп. за период с 11.11.2025 по 13.01.2026 с последующим начислением с 14.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность по оплате потребленной в октябре 2025 года тепловой энергии в рамках государственного контракта на теплоснабжение

от 01.07.2022 № 0182 (ПЕТ) в сумме 329 144 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 3543 руб. 79 коп. за период

с 11.11.2025 по 13.01.2026 с последующим начислением с 14.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается

в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 451 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.01.2026 № 368, в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 634 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 104, 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167,

г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3,

к. 2, этаж 1, пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, кабинет 201; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате потребленной в октябре 2025 года тепловой энергии в рамках государственного контракта на теплоснабжение от 01.07.2022 № 0182 (ПЕТ) в сумме 329 144 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 3543 руб. 79 коп. за период с 11.11.2025

по 13.01.2026 с последующим начислением с 14.01.2026 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 634 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, кабинет 201; ОГРН <***>, ИНН <***>)

из федерального бюджета 451 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2026 № 368.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому

в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы

в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Бабенкова