Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А40-240432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240432/17-171-2207
г. Москва
08 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БИЗНЕСТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 398024, <...>, дата регистрации: 19.09.2016 г. к ответчику ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 107497, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 12, дата регистрации: 07.10.2013.

о взыскании 10 879 203 руб. 00 коп. по договору поставки продукции № СИ/1/1 от 23.11.2016 г.

при участии: при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н. от 01.02.2019 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н. от 20.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки товаров №СИ/1/1 от 23 ноября 2016г. в размере 5 000 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 951 428.81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 000 000 руб. с 20.03.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, задолженности по договору поставки товаров №СИ/1 от 09 декабря 2016г. в размере 5 000 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 889 897,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 000 000 руб. с 20.03.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 21 марта 2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам поставки № СИ/1 от 09 декабря 2016г., №СИ/1/1 от 23 ноября 2016г. положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнительные доказательства по делу. Ответчик по иску возражал, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что факт заключения договоров поставки истцом не подтвержден, равно как и не подтвержден факт осуществления поставок в адрес ответчика.

Истцом представлены письменные пояснения, истец пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки товара подтвержден, а именно: печатью организации, частичной оплатой поставленного товара, отчетностью ответчика, таким образом, имелось фактическое одобрение сделки.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2016 года между ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (Поставщик) в лице директора ФИО3 и ООО «ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор на поставку продукции №СИ/1/1, по которому Поставщик обязался поставить продукцию согласно соответствующим товарным накладным, а Покупатель обязался своевременно оплатить и принять продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Во исполнение Договора №СИ/1/1 от 23 ноября 2016г. Поставщик поставил, а Покупатель принял по Товарной накладной №36 от 23.11.2016г. товары 18-ти наименований на сумму 2 107 205,81 рублей, с учётом доставки товара на сумму 18 257,31 рублей, всего на сумму 2 125 463,12 рублей (в том числе НДС 18% - 324 223,18 рублей). Факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной, счёт-фактурой № 00000036 от 23.11.2016г., Актом № 36 от 23.11.2016г. о доставке товара, подписанными Покупателем и Поставщиком.

Как следует из иска, 24 ноября 2016г. Поставщик поставил, а Покупатель принял по Товарной накладной № 42 от 24.11.2016г. товары 8-ми наименований на сумму 2 847 911,41 рублей, а с учётом доставки товара на сумму 26 625,47 рублей, , всего на сумму 2 874 536,88 рублей, (в том числе НДС 18% - 438 488,67 рублей). Факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной, счёт-фактурой № 00000036 от 23.11.2016г., Актом № 42 от 24.11.2016г. о доставке товара, подписанными Покупателем и Поставщиком.

Общая сумма поставленных ответчику товаров по Договору № СИ/1/1 от 23 ноября 2016г. составила 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 762711,85 рублей. Претензий по количеству и качеству принятых товаров Покупателем к Поставщику предъявлено не было.

Таким образом, согласно иску, всего по Договору № СИ/1/1 от 23 ноября 2016г. Поставщиком было поставлено Покупателю товаров на общую сумму составила 5 000 000 рублей.

Претензий по количеству и качеству принятых товаров Покупателем к Поставщику предъявлено не было.

Как следует из иска, Покупатель не оплатил Поставщику денежные средства, за поставленные по Договору № СИ/1/1 от 23 ноября 2016г. товары, таким образом, задолженность составляет 5 000 000 рублей.

Кроме того, 09 декабря 2016г. между ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (Поставщик) в лице директора ФИО3 и ООО «ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор на поставку продукции №СИ/1, по которому Поставщик обязался поставить продукцию согласно соответствующим товарным накладным, а Покупатель обязался своевременно оплатить и принять продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Оба договора, как Договор поставки продукции № № СИ/1/1 от 23 ноября 2016г., так и Договор поставки продукции № № СИ/1 от 09 декабря 2016г., имеют одинаковую структуру и были заключены на полностью аналогичных условиях.

Во исполнение Договора №СИ/1 от 09 декабря 2016г. Поставщик поставил, а Покупатель принял по Товарной накладной № 75 от 09.12.2016г. товары 12-ти наименований на сумму 380418,64 рублей, а с учётом доставки товара на сумму 3565,16 рублей, итого на сумму 383 983,80 рублей (в том числе НДС 18% - 56573,80 рублей). Факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной, счёт-фактурой № 00000075 от 09.12.2016г., Актом № 75 от 09.12.2016г. о доставке товара, подписанными Покупателем и Поставщиком.

Покупатель полностью оплатил данную поставку по платёжному поручению №3461 от 09.12.2016г. на сумму 383 983,80 рублей (в том числе НДС 18% - 56573,80 рублей).

09 декабря 2016г. Поставщик поставил, а Покупатель принял по Товарной накладной № 76 товары 14-ти наименований на сумму 320703,68 рублей, а с учётом доставки товара на сумму 8 074,17 рублей, итого на сумму 328 777,85 рублей (в том числе НДС 18% - 50 152,56 рублей). Факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной, счёт-фактурой № 00000076 от 09.12.2016г., Актом № 76 от 09.12.2016г. о доставке товара, подписанными Покупателем и Поставщиком.

Покупатель полностью оплатил данную поставку по платёжному поручению № 3459 от 09.12.2016г. на сумму 328 777, 85 рублей (в том числе НДС 18% - 50 152,56 рублей).

09 декабря 2016г. Поставщик поставил, а Покупатель принял по Товарной накладной № 77 товары 3-х наименований на сумму 283 412,20 рублей, а с учётом доставки товара на сумму 3826,15 рублей, итого на сумму 287 238,35 рублей (в том числе НДС 18% - 43816,01 рублей). Факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной, счёт-фактурой № 00000077 от 09.12.2016г., Актом № 77 от 09.12.2016г. о доставке товара, подписанными Покупателем и Поставщиком.

Покупатель полностью оплатил данную поставку по платёжному поручению № 3460 от 09.12.2016г. на сумму 287 238,35 рублей (в том числе НДС 18% - 43816,01 рублей).

13 декабря 2016г. Поставщик поставил, а Покупатель принял по Товарной накладной № 89 товары 16-ти наименований на сумму 2 528 979,65 рублей, а с учётом доставки товара на сумму 14 698,46 рублей, итого на сумму 2 543 678,11 рублей (в том числе НДС 18% - 388 018,71 рублей). Факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной, счёт-фактурой № 00000089 от 13.12.2016г., Актом № 89 от 13.12.2016г. о доставке товара, подписанными Покупателем и Поставщиком.

Покупатель не оплатил данную поставку до настоящего времени.

30 декабря 2016г. Поставщик поставил, а Покупатель принял по Товарной накладной № 172 товары 14-ти наименований на сумму 2 442 720,83 рублей, а с учётом доставки товара на сумму 13 526,32 рублей, итого на сумму 2 456 321,89 рублей (в том числе НДС 18% - 374 693,18 рублей). Факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной, счёт-фактурой № 00000172 от 30.12.2016г., Актом № 172 от 30.12.2016г. о доставке товара, подписанными Покупателем и Поставщиком.

Как следует из иска, Покупатель не оплатил данную поставку.

В дальнейшем Покупатель своевременно оплачивал каждую из последующих поставок.

08 февраля 2017г. Поставщик поставил, а Покупатель принял по Товарной накладной № 37 товары на общую сумму с учётом доставки 630 000 рублей (в том числе НДС 18% - 96101,70 рублей). Покупатель полностью оплатил данную поставку по платёжному поручению № 293 от 09.02.2017г. на сумму 630 000 рублей.

08 февраля 2017г. Поставщик поставил, а Покупатель принял по Товарной накладной № 38 товары на общую сумму с учётом доставки 674 500 рублей (в том числе НДС 18% - 102889,81 рублей). Покупатель полностью оплатил данную поставку по платёжному поручению № 295 от 09.02.2017г. на сумму 674500 рублей.

08 февраля 2017г. Поставщик поставил, а Покупатель принял по Товарной накладной № 39 товары на общую сумму с учётом доставки 618 508,80 рублей (в том числе НДС 18% - 94 348,83 рублей). Покупатель полностью оплатил данную поставку по платёжному поручению № 296 от 09.02.2017г. на сумму 618 508,80 рублей.

09 февраля 2017г. Поставщик поставил, а Покупатель принял по Товарной накладной № 43 товары на общую сумму с учётом доставки 585 130,40 рублей (в том числе НДС 18% - 89257,17 рублей). Покупатель полностью оплатил данную поставку по платёжному поручению № 297 от 09.02.2017г. на сумму 585 130,40 рублей.

09 февраля 2017г. Поставщик поставил, а Покупатель принял по Товарной накладной № 44 товары на общую сумму с учётом доставки 641860,80 рублей (в том числе НДС 18% - 97 910,99 рублей). Покупатель полностью оплатил данную поставку по платёжному поручению № 294 от 09.02.2017г. на сумму 641860,80 рублей.

Таким образом, всего по Договору № СИ/1 от 09 декабря 2016г. Поставщиком было поставлено Покупателю товаров на общую сумму составила 9 150 000 рублей. Претензий по количеству и качеству принятых товаров Покупателем к Поставщику предъявлено не было.

Как следует из иска, всего Покупатель за поставленные Поставщиком по Договору № СИ/1 от 09 декабря 2016г. товары на сумму 9 150 000 рублей оплатил 4 150 000 рублей. Задолженность составляет 5 000 000 рублей.

Таким образом, с учётом задолженности по Договору № СИ/1/1 от 23 ноября 2016г. общая сумма задолженности составляет 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета. Расчеты по настоящему договору производятся в российских рублях. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486, 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из иска, согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года между ООО «ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» по состоянию на 31.03.2017г. Покупатель признает задолженность в пользу ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» в размере 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В пункте 7.1. Договора №СИ/1/1 от 23 ноября 2016г. и в пункте 7.1. Договора №СИ/1 от 09 декабря 2017г. стороны предусмотрели, что «при невыполнении или ненадлежащем выполнении Сторонами своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец и ответчик находятся в пределах Российской Федерации истец для расчёта периода просрочки принимает 5-тидневный срок (пять операционных дней) после даты последней поставки, не оплаченной Покупателем.

Согласно иску, последняя поставка товаров по Договору № СИ/1/1 от 23 ноября 2016г. была произведена 24.11.2016г., последняя дата оплаты приходится на 01 декабря 2016г.

Период просрочки оплаты товаров на сумму 5 000 000 рублей, поставленных по Договору поставки № СИ/1/1 от 23 ноября 2016г. истец рассчитывает с 02 декабря 2016г. по 06 декабря 2017г., что составляет 370 дней. Проценты на сумму долга составляют 470 367 рублей.

Последняя поставка товаров по Договору № СИ/1 от 09 декабря 2016г. была произведена 30.12.2016г., последняя дата оплаты приходится на пятницу 13 января 2017г. Просрочка начинается с понедельника 16 января 2017г.

Период просрочки оплаты товаров на сумму 5 000 000 рублей, поставленных по Договору поставки № СИ/1 от 09 декабря 2016г. истец рассчитывает рассчитывается с 16 января 2017г. по 06 декабря 2017г., что составляет 325 дней. Проценты на сумму долга составляют 408 836 рублей.

Таким образом, согласно иску, общая сумма процентов за неисполнение денежного обязательства по Договору №СИ/1/1 от 23 ноября 2016г. и по Договору №СИ/1 от 09 декабря 2016г. по состоянию на 06 декабря 2017г. составляет 879 203 руб.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017г. по Договору уступки права (требования) ООО «СТРОЙИНВЕСТ» уступило, а ООО «БизнесТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 482601001, юридический адрес: 398059, <...>) приняло право требования на оплату поставленной продукции по договорам на поставку продукции №СИ/1/1 от 23 ноября 2016г. и №СИ/1 от 09 декабря 2016 года, а также право требования по взысканию процентов за неисполнение денежного обязательства.

В части возмездности договора уступки прав требования, суд отмечает следующее.

10 октября 2016 года между ООО «БизнесТрейд» (ОГРН <***>) именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, с одной стороны и ООО «Строй Инвест» (ОГРН <***>) именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор поставки №912.

В соответствии с предметом и условиями настоящего договора Поставщик ООО «БизнесТрейд» выполнила свои обязательства надлежащим образом, поставив Покупателю ООО «Строй Инвест» товары надлежащего качества, комплектности, и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Покупатель ООО «Строй Инвест» встречные обязательства по оплате поставленных товаров Поставщиком ООО «БизнесТрейд» не выполнило, в связи с чем, сумма задолженности ООО «Строй Инвест» перед ООО «БизнесТрейд» составила 9 581 341, 60 рублей. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года между ООО «БизнесТрейд» и ООО «Строй Инвест».

В свою очередь, по договору цессии от 09 октября 2017 года размер требования ООО «Строй Инвест» к ООО «БизнесТрейд» составил 9 500 000 рублей.

09октября 2017 года ООО «Строй Инвест» и ООО «БизнесТрейд»заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии скоторым взаимные обязательства сторон друг пред другом зачтенысоглашением на сумму 9 500 000 рублей.

С учётом вышеизложенного, условие о возмездности по договору цессии от 09 октября 2017 года считается выполненным сторонами договора в рамках соглашения о зачете взаимных требований от 09 октября 2017 года.

Таким образом, с 09 октября 2017г. ООО «БизнесТрейд» стало кредитором должника, о чём ответчик был извещён письменным «Уведомлением об уступке прав требования» от 10.10.2017г.

10 октября 2017г. Цессионарий ООО «БизнесТрейд» направил в адрес ответчика требование (претензию), которым просил: «Выплатить задолженность по оплате поставленной продукции по договорам №СИ/1/1 от 23 ноября 2016г. и по договору №СИ/1 от 09 декабря 2016 года в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а также выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 09 октября 2017г. в общей сумме 1 602 851,94 рублей.»

Ответчик в месячный срок на претензию не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно протоколу от 21.03.2019 г. истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 21.03.2019 г. уточнение размера исковых требований принято судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 11 841 326, 06 руб., в том числе:

-задолженность по Договору поставки товаров №СИ/1/1 от 23 ноября 2016г. 5 000 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства – 951 428,81 руб. за период с 02.12.2016 г. по 19.03.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 000 000 руб. с 20.03.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

-задолженность по Договору поставки товаров №СИ/1 от 09 декабря 2016г. 5 000 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства – 889 897,25 руб. за период с 16.01.2017 г. по 19.03.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 000 000 руб. с 20.03.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик факт поставки товара по спорным ТН отрицал, в ходе судебного разбирательства заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации:

- Договора поставки товаров № СИ/1/1 от 23 ноября 2016г.

- Товарной накладной №36 от23.11.2016г. на сумму от 23.11.2016г.

- Товарно-транспортной накладной № 36 от 23.11.2016г.

- Акта № 36 от 23.11.2016г. о доставке товара.

- Товарной накладной № 42 от 24.11.2016г. 24.11.2016г.

- Товарно-транспортной накладной № 42 от 24.11.2016г.

- Акта № 42 от 24.11.2016г. о доставке товара.

- Договора поставки товаров №СИ/1 от 09 декабря 2016г.

- Товарной накладной № 89 на сумму 13.12.2016г

- Товарно-транспортной накладной № 89 от 13.12.2016г.

- Акта № 89 от 13.12.2016г. о доставке товара.

- Товарной накладной № 172 на сумму от 30.12.2016г

- Товарно-транспортной накладной № 172 от 30.12.2016г.

- Акта № 172 от 30.12.2016г. о доставке товара.

-Товарной накладной № 75 от 09.12.2016г.

-Акта № 75 от 09.12.2016г. о доставке товара;

-Товарной накладной № 76 от 09.12.2016г.;

-Акта № 76 от 09.12.2016г. о доставке товара;

-Товарной накладной № 77 от 09.12.2016г.;

-Акта № 77 от 09.12.2016г. о доставке товара;

- Товарной накладной N 37 от 08.02.2017г.;

-Акта № 37 от 08.02.2017г.;

- Товарной накладной № 43 от 09.02.2017г.;

- Акта № 43 от 09.02.2017г.

-Акта сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2017г. между ООО «ТеплицСтройУниверсал» и ООО «Строй Инвест», пояснив, что все указанные выше договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о доставке товара и акт сверки расчетов за 1 квартал 2017г. Генеральным директором ООО «ТеплицСтройУниверсал» ФИО4 никогда не подписывались.

Суд в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации, определением суда от 02 октября 2018г. назначил судебно-почерковедческую экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение которой поручил ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, адрес места нахождения:109028, <...>, тел. <***>, факс-916-26-29; e-mail:info@sudexpert.ru, эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на Акте сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2017г. между ООО «ТеплицСтройУнивсрсал» и ООО «Строй Инвест» по договору поставки СИ/1 от 09.12.2016?

2) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на всех страницах договора поставки товаров № СИ/1/1 от 23 ноября 2016г.?

3)Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена на Товарной накладной №36 от 23.11.2016г.?

4) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи на Товарно-транспортной накладной № 36 от 23.11.2016г.?

5) Кем, ФИО4 или иным липом, выполнена на Акте № 36 от 23.11.2016г. о доставке товара?

6) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена на Товарной накладной № 42 от 24.11.2016г. от 24.11.2016г.?

7) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи на Товарно-транспортной накладной № 42 от 24.1 1.2016г.?

8) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на Акте № 42 от 24.11.2016г. о доставке товара?

9) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на всех страницах договора поставки товаров №СИ/1 от 09 декабря 2016г.?

10) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены на Товарной накладной № 89 от 13.12.2016г.?

11) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи на Товарно-транспортной накладной № 89 от 13.12.2016г.?

12) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена на Акте № 89 от 13.12.2016г. о доставке товара?

13) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи на Товарную накладную № 172 от 30.12.2016.?

14) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи на Товарно-транспортной накладной № 172 от 30.12.2016г.?

15) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена на Акт № 172 от 30.12.2016г. о доставке товара?

16) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на Товарной накладной №75 от 09.12.2016г ?

17) Кем, ФИО4 или иным липом, выполнена подпись на Акте № 75 от 09.12.2016г. о доставке товара ?

18) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на Товарной накладной №76от 09.12.2016г.?

19) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на Акте № 76 от 09.12.2016г. о доставке товара ?

20) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на Товарной накладной №77от 09.12.2016г. ?

21) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на Акте № 77 от 09.12.2016г. о доставке товара?

22) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на Товарной накладной N 37 от 08.02.2017г.?

23) Кем, ФИО4 пли иным лицом, выполнена подпись на Акте № 37 от 08.02.2017г.?

24) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на Товарной накладной № 43 от 09.02.2017г.?

25) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на Акте № 43 от 09.02.2017г.?

26) Одним ли лицом или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО «Теплицстройуниверсал» ФИО4 на документах:

- Акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 г. между ООО «ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» и ООО «Строй Инвест».

-Договор поставки товаров №СИ/1/1 от 23 ноября 2016г.;

-Товарная накладная №36 от 23.11.2016г.;

-Акт № 36 от 23.11.2016г. о доставке товара;

-Товарная накладная № 42 от 24.11.2016г.;

-Акт № 42 от 24.11.2016г. о доставке товара;

-Договор поставки товаров №СИ/1 от 09 декабря 2016г.;

-Товарная накладная № 75 от 09.12.2016г;

-Акт № 75 от 09.12.2016г. о доставке товара;

-Товарная накладная № 76 от 09.12.2016г.;

-Акт № 76 от 09.12.2016г. о доставке товара;

-Товарная накладная № 77 от 09.12.2016г.;

-Акт № 77 от 09.12.2016г. о доставке товара;

-Товарная накладная № 89 от 13.12.2016г.;

-Акт № 89 от 13.12.2016г. о доставке товара;

-Товарной накладная № 172 от 30.12.2016г.;

-Акта № 172 от 30.12.2016г. о доставке товара;

-Товарная накладная № 37 от 08.02.2017г.;

-Акт № 37 от 08.02.2017г.;

-Товарная накладная № 37 от 08.02.2017г.;

-Акт № 37 от 08.02.2017г.;

-Товарная накладная № 43 от 09.02.2017г.;

-Акт № 43 от 09.02.2017г.?

В материалы дела 15.02.2019 г. поступило заключение эксперта №4487/06-3 от 05.02.2019 г.

Из экспертного заключения усматриваются следующие выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу, эксперт указал на то, что подпись в графе "Заказчик" по всем вышеуказанным документам, перечисленным в поставленном перед экспертом вопросе №1, выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО7

По второму вопросу, эксперт указал на то, что подписи от имени ФИО4 расположенные в графе "Заказчик" выполнены одним лицом.

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО4 расположенная в акте сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2017 г. между ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" и ООО "Строй Инвест" слева от слов "(ФИО4)" и подписи от имени ФИО4, указанные в п.2 "Выводы" одним или разными лицами не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупностей, достаточных для положительного или отрицательного вывода.

Выделить большее количество различающихся признаков не удалось из-за неполного компонентного состава при задаче решения подписей на одно лицо и из-за краткости и простоты исследуемых подписей.

Таким образом, суд отмечает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что в данном случае ни один из представленных на исследование эксперта документ не был подписан генеральным директором ООО «Теплицстройуниверсал» ФИО8

Суд также считает нужным отметить, то, что на исследование эксперту не были представлены товарно-транспортные накладные, при этом истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что на исследовании товарно-транспортных накладных не настаивает, поскольку его правовая позиция не основывается на данных товарно-транспортных накладных. Суд в этой связи не дает им оценку и не исследует.

Между тем, исследовав все представленные сторонами в материалы дела в совокупности доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Позиция ответчика сводилась к следующему. Спорные товарные накладные им не подписаны, при этом сам факт правоотношений по иным поставкам не оспаривается. Частичная оплата произведена по счётам, и к каким накладным относятся оплаты ему не известно. Однако, по мнению ответчика, частичные оплаты не подтверждают принятие товара, поскольку оплачивались лишь счета, а накладных с действительной подписью руководителя ответчика в деле нет.

Ответчик не отрицает, что им были оплачены и получены от истца материалы в рамках иных (отличных от заявленных в иске правоотношениях) с ООО «Стройинвест», так: ответчик оплатил поставку по платёжному поручению № 3461 от 09.12.2016г. на сумму 383 983,80 рублей в соответствии с выставленным счетом № 75 от 09.12.2016г. Ответчик оплатил поставку по платёжному поручению № 3459 от 09.12.2016г. на сумму 328 777, 85 рублей в соответствии с выставленным счетом № 76 от 09.12.2016г. Ответчик оплатил поставку по платёжному поручению № 3460 от 09.12.2016г. на сумму 287 238,35 рублей в соответствии с выставленным счетом № 77 от 09.12.2016г. Ответчик оплатил поставку по платёжному поручению № 293 от 09.02.2017г. на сумму 630 000 рублей в соответствии с выставленным счетом № 37 от 08.02.2017г. Ответчик оплатил поставку по платёжному поручению № 295 от 09.02.2017г. на сумму 674500 рублей в соответствии с выставленным счетом № 38 от 08.02.2017г. Ответчик оплатил поставку по платёжному поручению № 296 от 09.02.2017г. на сумму 618 508,80 рублей в соответствии с выставленным счетом № 39 от 08.02.2018. Ответчик оплатил поставку по платёжному поручению № 297 от 09.02.2017г. на сумму 585 130,40 рублей в соответствии с выставленным счетом № 43 от 09.02.2017. Ответчик оплатил поставку по платёжному поручению № 294 от 09.02.2017г. на сумму 641860,80 рублей в соответствии с выставленным счетом № 44 от 09.02.2017г.

При этом, согласно позиции ответчика, ответчик оплачивал материалы на основании выставленных ООО «Стройинвест» счетов. В самих счетах отсутствуют сведения о количестве поставленного товара, основаниях поставки и иных товарно-распорядительных документах.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм материального права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Таким образом, независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные, акты не содержат подписи уполномоченного представителя покупателя. Истцом не подтвержден факт согласования условий поставки и факт получения ответчиком товара. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. Одобрение ответчиком совершенных сделок не доказано. Заявки на покупку товара истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не позволяют однозначно подтвердить факт поставки товара, а наличие на части спорных документов оттисков печатей, похожих на печати ООО "ТеплицСтройУниверсал», само по себе не подтверждает факт поставки товара.

Между тем суд, отмечает, факт, подписания договоров поставки, товарно-распорядительных документов иным лицом, сам по себе не влияет на недействительность договоров поставки и не влияет на встречное обязательство ответчика по оплате поставленных товаров, поскольку ответчиком не опровергнута реальность обязательственных отношений по поставке, а также имеются доказательства наличие одобрения сделок.

В части задолженности по договору СИ/1 от 09.12.2016 г., суд отмечает следующее.

В заявлении о фальсификации доказательств, ответчик утверждает, что договор на поставку продукции СИ/1 от 09.12.2016 года, спорная товарная накладная №89 от 13.12.2016 года, спорная товарная накладная №172 от 30.12.2016 года, а также оплаченные товарная накладная №75 от 09.12.2016 года, товарная накладная №76 от 09.12.2016 года, товарная накладная №77 от 09.12.2016 года, товарная накладная № 37 от 08.02.2017 года являются сфальсифицированным доказательством, поскольку указанные документы генеральным директором ООО «ТеплицСтройУниверсал» ФИО4 не подписывались.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ответчиком в материалы дела представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года от 25.01.2017г., первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года от 25.04.2017г., скорректированная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года от 28.06.2017г, скорректированная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года от 24.04.2018г.

Суд отмечает, факт получения ответчиком товара по спорным поставкам подтверждается сведениями, отраженными ответчиком в разделе № 8 «Сведения из книги покупок» первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года от 25.01.2017г.(номер корректировки 0):

1) под пунктом 981 отражена оспариваемая Ответчиком поставка с указанием на счет-фактуру №00000089 от 13.12.2016г. на сумму 2 543 678,11 рублей

2) под пунктом 1197 отражена оспариваемая Ответчиком поставка с указанием на счет-фактуру №00000172 от 30.12.2016г. на сумму 2 456 321,89 рублей

Остальные (оплаченные) поставки по договору на поставку продукции СИ/1 от 09.12.2016 года, также отражены в разделе № 8 «Сведения из книги покупок»:

3) под пунктом 944 отражена поставка с указанием на счет-фактуру №00000075 от 09.12.2016г. на сумму 383 983,80 рублей

4) под пунктом 942 отражена поставка с указанием на счет-фактуру №00000076 от 09.12.2016г. на сумму 328 777,85 рублей

5) под пунктом 943 отражена поставка с указанием на счет-фактуру №00000077 от 09.12.2016г. на сумму 287 238,35 рублей

Согласно первичной налоговой декларации от 25.01.2017г. контрагентом (продавцом) по вышеуказанным счетам-фактурам является ООО «Строй Инвест».

Указанные сведения содержатся в разделе «Сведения о продавце», где отражены реквизиты ООО «Строй Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Оплаченные поставки в течение 2016 года по договору от 09.12.2016 года отражены как первичной, так и корректирующей налоговой декларации за 4 квартал 2016 года.

Оплаченные поставки в течение 2017 года по договору от 09.12.2016 года также отражены как первичной, так и корректирующей налоговой декларации за 1 квартал 2017 года.

Так, факт получения ответчиком товара по товарной накладной №37 от 08.02.2017 года также подтверждается сведениями, отраженными ответчиком в разделе № 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года от 25.04.2017г.

Так, под пунктом 272 отражена поставка по контрагенту ООО «Строй Инвест» с указанием на счет-фактуру №00000037 от 08.02.2017г. на сумму 630 000 рублей.

По оплаченной товарной накладной №43 от 09.02.2017г. факт получения товара Ответчиком отражен в разделе № 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года от 25.04.2017г. под пунктом 290 с указанием на счет-фактуру №00000043 от 09.02.2017г. на сумму 585 130,40 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлены товарная накладная №75 от 09.12.2016г., товарная накладная №77 от 09.12.2016г., товарная накладная №37 от 08.02.2017г., по которым Ответчиком произведена оплата поставленных Истцом товаров.

Ответчик заявляет об их фальсификации, а также утверждает, что указанные первичные документы генеральным директором ООО «ТеплицСтройУниверсал» ФИО4 не подписывались.

Суд признает, доводы ответчика несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, в том числе доказательствам, которые представил сам же Ответчик.

Из экспертного заключения следует, что подписи на товарной накладной №75 от 09.12.2016г., товарной накладной №77 от 09.12.2016г., товарной накладной №37 от 08.02.2017г. выполнены не ФИО4, а другим (одним и тем же) лицом. Однако подписание вышеуказанных распорядительных документов иным лицом не влечет автоматически их недействительность, поскольку на основании настоящих документов

Ответчиком произведена оплата поставленного товара.

Более того, как указывалось выше, в материалы дела представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016г. от 25.01.2017г., первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017г. от 25.04.2017г., скорректированная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017г. от 28.06.2017г., скорректированная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016г. от 24.04.2018г.

Факт поставки Истцом товаров по вышеуказанным товарным накладным подтверждается тем, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года от 25.01.2017г. (номер корректировки 0) указанные поставки отражены в разделе №8 «Сведения из книги покупок»: под пунктом 944 отражена поставка с указанием на счет-фактуру №00000075 от 09.12.2016г. на сумму 383 983, 80, контрагентом указан ООО «СтройИнвест»; под пунктом 942 отражена поставка с указанием на счет-фактуру №00000076 от 09.12.2016г. на сумму 328 777, 85, контрагентом указан ООО «СтройИнвест»; под пунктом 943 отражена поставка с указанием на счет-фактуру №00000077 от 09.12.2016г. на сумму 287 238, 35, контрагентом указан ООО «СтройИнвест».

Также вышеуказанные оплаченные поставки также отражены и в корректирующей налоговой декларации за 4 квартал 2016г. Остальные оплаченные поставки (товарная накладная №37 от 08.02.2017г.) в течение 2017 года также отражены как в первичной, так и в корректирующей налоговой декларации за 1 квартал 2017 года.

Суд отмечает, все вышеперечисленные налоговые декларации по НДС ООО «ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» подписаны электронно-цифровой подписью руководителя организации и как следствие поданы генеральным директором ФИО4

Обращает на себя внимание, что корректировка последовала лишь после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от №СИ/1 от 09.12.2016г., товарные накладные, заверенные печатью ответчика, счета-фактуры, акты о доставке товаров, с учетом последующего одобрения Ответчиком сделок (частичная оплата товара, отражение спорных поставок в книге покупок), доказывают факт передачи Ответчику товара на сумму 5 000 000 рублей.

Также Ответчик отрицает поставку товаров от Истца по товарной накладной №89 от 13.12.2016г., товарной накладной №172 от 30.12.2016г. на общую сумму 5 000 000 рублей. Однако спорные поставки отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года от 25.01.2017г. (номер корректировки 0).

При этом первичные учетные документы оформлены надлежащим образом: товарные накладные, счета-фактуры в материалы дела представлены, скреплены печатью Ответчика; в рамках исполнения обязательств, Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, оплаченные поставки были отражены в налоговой декларации по НДС ответчика, что свидетельствует о последующим одобрении сделки покупателем.

Кроме того, несмотря на вывод эксперта о том, что в названные товарных накладных подпись выполнена не ФИО4, а иным лицом, подпись лица, подтвердившего приемку товара, заверена печатью организации Ответчика.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» утвержден ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению». В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТа оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не было представлено. Заявление ответчика о том, что это иная печать суд не принимает во внимание, поскольку для поставщика товара наличие одной или нескольких печатей не является безусловно определяющим фактором для подтверждения поставки.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени Ответчика и, как следствие, одобрение сделки.

Также экспертом сделан вывод о том, что подписи от Покупателя ООО «ТеплицСтройУниверсал» в договоре №СИ/1 от 09 декабря 2016г. выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, подписание неуполномоченным лицом настоящего договора не имеет правового значения, поскольку исполнение указанных договоров подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами: частичной оплатой поставленных товаров, отражение Ответчиком товарных накладных в налоговой декларации по НДС. Следовательно, доводы Ответчика о фальсификации договора №СИ/1 от 09 декабря 2016г. на поставку продукции и соответствующих товарно-распорядительных документов несостоятельны, поскольку опровергаются фактическими встречными действиями ответчика, а также иными доказательствами, представленными истцом и ответчиком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров по договору поставки товаров №СИ/1 от 09 декабря 2016г. в размере 5 000 000 рублей.

В части договора поставки СИ/1/1 от 23.11.2016 г., суд отмечает следующее.

В заявлении о фальсификации доказательств, ответчик также приводит доводы о том, что договор на поставку продукции СИ/1/1 от 23.11.2016 года, а также товарная накладная №36 от 23.11.2016г., товарная накладная №42 от 24.11.2016г., товарная накладная №43 от 09.02.2017г., являются сфальсифицированным доказательствами по делу, поскольку указанные документы генеральным директором ООО «ТеплицСтройУниверсал» ФИО4 не подписывались.

Между тем, сведения, отраженные в представленной Ответчиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (номер корректировки 0) от 25.01.2017г., противоречат доводам Ответчика.

1) Факт получения Ответчиком товара по спорной товарной накладной №36 от 23.11.2016 года подтверждается сведениями, отраженными ответчиком в разделе № 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года от 25.01.2017г.: под пунктом 695 отражена поставка по контрагенту ООО «Стройинвест» с указанием на счет-фактуру №00000036 от 23.11.2016г. на сумму 2 125 463,12 рублей. (л. 24 декларации)

2) Факт получения товара Ответчиком по спорной товарной накладной №42 от 24.11.2016г также отражен в настоящей налоговой декларации под пунктом 706 с указанием на счет-фактуру №00000042 от 24.11.2016г. на сумму 2 874 536,88 рублей. (л. 24 декларации).

Следует также отметить, что вышеуказанная налоговая декларация также подписана электронно-цифровой подписью руководителя организации Ответчика генеральным директором ФИО4

Обращает на себя внимание, что корректировка последовала лишь после обращения истца в суд.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», указанная налоговая декларация подтверждает наличие фактических отношений по договору поставки №СИ/1/1 от 23.11.2016г., а также факт принятия Покупателем исполнения от Продавца.

Таким образом, Ответчик одобрил поставку товаров по спорным накладным. Соответственно приемка товаров корреспондирует за собой встречное обязательство Ответчика по её оплате, которое не исполнено последним по договору поставки №СИ/1/1 от 23.11.2016г. в полном объеме.

В дальнейшем Ответчик 24 апреля 2018 года предоставил в ИФНС России №18 по г. Москве уточненную декларацию по НДС, в которой сумма НДС с покупок скорректирована в сторону уменьшения с 53 895 513 рублей (строка 190 раздела 3 декларации от 25.01.2017г.) до 52 370 089 рублей (строка 190 раздела 3 декларации от 24.04.2017г.). Разница между суммами налога составила 1 525 424 рубля. Указанная сумма является значением НДС со спорной суммы поставки в размере 10 000 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерениемпричинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправнойцелью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданскихправ (злоупотребление правом).

Согласно позиции истца, ответчик, пытаясь исключить спорные поставки из числа принятых на бухгалтерский учет товаров, и предоставив в налоговый орган скорректированную налоговую отчетность, злоупотребляет своими правами с целью уклониться от обязательства по оплате поставленных Поставщиком товаров.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из первичной налоговой декларации ООО «ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСДЛ» следует, что спорные (неоплаченные) и оплаченные поставки приняты Ответчиком на бухгалтерский учет, в сведениях о продавце указан Поставщик ООО «Строй Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>).

При этом, суд отмечает, уточнённые декларации по НДС составлены ответчиком после предъявления истцом исковых требований в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с представленной первичной налоговой декларации по НДС, Ответчик получил возмещение НДС, однако оплату поставленных товаров не произвел.

Сдача в составе налоговой и бухгалтерской отчетности сведений о спорных поставках означает признание этих документов юридическим лицом, а также опровергает довод о фальсификации указанных документов.

Таким образом, анализируя в совокупности доказательства, представленные Истцом, следует, что ответчик, совершая действия по частичной оплате поставленного товара Поставщиком, а также принимая на бухгалтерский учет все спорные поставки, одобрил указанные сделки. Соответственно довод Ответчика о том, что спорные поставки не производились, а соответствующие договоры поставки продукции и товарно-распорядительные документы не подписывались генеральным директором ФИО4, не имеют правового значения, поскольку со стороны Ответчика было выражено волеизъявление на одобрение вышеуказанных сделок.

Факт заключения договора поставки СИ/1/1 от 23 ноября 2016г. подтвержден материалами дела; поскольку, определенно явствует воля сторон на заключение и исполнение договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что условия договора могу быть акцептованы стороной путем исполнения стороной предусмотренных договором обязанностей.

Несмотря на подписание неуполномоченным лицом договора поставки №СИ/1/1 от 23 ноября 2016г., настоящий договор заверен оригинальной печатью Ответчика.

Следовательно, учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ, печать заверяет подлинность подпись лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров по договору поставки товаров №№СИ/1/1 от 23.11.2016г. в размере 5 000 000 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о существовании иных правоотношений, ввиду документальной неподтвержденности данного довода.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что оплата по счет-фактуре №00000075 от 09.12.2016г., счет-фактуре №00000076 от 09.12.2016г, счет-фактуре №00000077 от 09.12.2016г., счет-фактуре №00000037 от 08.02.2017г., а также по счет-фактурам №№00000038 от 08.02.2017г., №00000039 от 08.02.2017г., №00000044 от 09.02.2017г производилась в рамках иных договорных правоотношений между ООО «ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» и ООО «Строй Инвест».

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил договоров или каких-либо иных соглашений, на основании которых составлялись вышеуказанные счета-фактуры, и которые могли бы подтвердить указанные доводы.

Более того в судебном заседании 05 июня 2018 года на вопрос суда генеральный директор ФИО4 пояснил, что оплату производил на основании счетов и какой-то товар от истца получал, затруднился пояснить, по каким именно товарным накладным получен товар.

Между тем, ответчиком был принят товар от Истца и производилась его частичная оплата в рамках договора поставки продукции СИ/1 от 09.12.2016г. по следующим товарным накладным: по товарной накладной №38 от 08.02.2017г. в размере 674 500 рублей, по товарной накладной №39 от 08.02.2017г. в размере 618 508,80 рублей, по товарной накладной №44 от 09.02.2017г. в размере 641 860,80 рублей.

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным подтверждается сведениями, содержащиеся в разделе № 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года от 25.04.2017г., скорректированной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года от 28.06.2017г.

Таким образом, представленные Ответчиком налоговые декларации подтверждают одобрение сделки Ответчиком, независимо от факта подписания договоров ФИО4 или иным лицом.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Кроме того, ответчик в своих возражениях указывает на то, из ответа МИФНС № 6 по Липецкой области № 03/1-04/03145 от 12.02.2019 на адвокатский запрос следует, что ни ООО «Строй Инвест» ни ООО «Бизнестрейд» книги покупок и продаж за IV квартал 2016 г. в налоговый орган не передавали, что ставит под сомнение представленные истцом доказательства по поставке товаров в адрес ответчика.

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика, поскольку, истцом в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2016 г. ООО "СтройИнвест", с квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде, с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, с книгой продаж ООО "БизнесТрейд" с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. по контрагенту ООО "Теплицстройуниверсал"; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2017 г. ООО "СтройИнвест", с квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде, с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, с книгой продаж ООО "БизнесТрейд" с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. по контрагенту ООО "Теплицстройуниверсал

Кроме того, из представленного ответа МИФНС № 6 по Липецкой области № 03/1-04/03145 от 12.02.2019 г. следует, что ООО "Строй Инвест" предоставлена отчетность по НДС за 4 квартал 2016 г. с корректировкой, книги покупок и продаж предоставлены.

При этом предоставление либо не предоставление отчетности ООО «Бизнестрейд», книг покупок и продаж за IV квартал 2016 г. в рассматриваемом споре не имеет никакого правового значения, с учётом приобретения права на требования заявленной в настоящем исковом заявлении суммы задолженности по договору уступки прав требования от 09 октября 2017 г.

Кроме того, ответчик ссылается на невозможность реализации своего права на признание спорных договоров поставки недействительными, в связи с ликвидацией 22.11.2018г. ООО «Стой Инвест».

Суд признает довод ответчика несостоятельным, поскольку договор поставки № СИ/1/1 был заключен между ООО «Стой Инвест» и ООО «ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» - 23.11.2016 г., договор поставки №№СИ/1 - 09.12.2016 г. Таким образом, ответчик ещё с 2016 года обладал правом на реализацию своего права на признание спорных договоров поставки недействительными.

Между тем, доказательств оспаривания вышеуказанных договоров поставки с 2016 г. в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Также в обоснование своих доводов, ответчик представил в материалы дела выписку из журнала входящего контроля за 23.11.2016-24.11.2016 г., 13.12.2016 и 30.12.2016 г., из которого следует, что на территорию тепличного комплекса ООО "ТК ЛипецкАгро" площадью 34,4 га на территории с/п Новоникольский сельсовет, Данковского района, Липецкой области в период с 23.11.2016-по 24.11.2016, а также 13.12.2016 и 30.12.2016 автомобили марки "Газель" с государственными регистрационными номерами: Е457ОМ177,А845НЕ177, А526НЕ99,В645НЕ197 не въезжали и не выезжали.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценивая представленные в дело доказательства сторон в совокупности и во взаимосвязи, учитывая факт последующего одобрения сделок (частичная оплата товара, отражение спорных и оплаченных поставок в книге покупок ООО «ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ»), суд приходит к выводу, что основания для признания оспоренных документов сфальсифицированными отсутствуют, а факт поставки Истцом товаров по договорам поставки продукции на сумму 10 000 000 рублей и его получение ответчиком документально подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №СИ/1/1 от 23.11.2016 г. за период с 02.12.2016 г.п о 19.03.2019 г. составляет 951 428,81 руб.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №СИ/1/ от 09.12.2016 г. за период с 16.01.2017 г. по 19.03.2019 г. составляет 889 897,25 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "БИЗНЕСТРЕЙД" задолженность по Договору поставки товаров №СИ/1/1 от 23 ноября 2016г. в размере 5 000 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 951 428.81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 000 000 руб. с 20.03.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "БИЗНЕСТРЕЙД" задолженность по Договору поставки товаров №СИ/1 от 09 декабря 2016г. в размере 5 000 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 889 897,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 000 000 руб. с 20.03.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "БИЗНЕСТРЕЙД" расходы по государственной пошлине в размере 81 697,47 руб.

Возвратить ООО "БИЗНЕСТРЕЙД" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 509,53 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков