Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А78-13887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13887/2018
г.Чита
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 512 174 руб. 41коп., пени в размере 13 932 руб. 68 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: 1) Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Комитета по финансам городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2022 года; от ответчика – ФИО3, директора,

от третьих лиц – не явились.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Забайкальского края № А78-К3/17-19 от 19 ноября 2019 года в связи с назначением Дамбарова С.Д. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело № А78-13887/2018 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 21 ноября 2019 произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле № А78-13887/2018 на судью Л.В. Малышева.

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – общество «Водоканал-Чита») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Силикатный завод» (далее – общество «Силикатный завод») о взыскании основного долга за июль 2018 года в размере


302 560 руб. 04 коп., пени за период: с 11.08.2018 по 29.08.2018 года в сумме 1 389 руб. 5 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2019 года производство по делу № А78-13887/2018 было приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А78-15293/2018.

02.07.2019 постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 22.03.2019 года по делу № А78-15293/2018 оставлено без изменения. С учетом положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда по делу № А78-15293/2018 вступило в законную силу.

Протокольным определением суда от 16.12.2019 суд возобновил производство по делу.

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – общество «Водоканал-Чита») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Силикатный завод» (далее – общество «Силикатный завод») о взыскании основного долга за август, сентябрь, ноябрь 2018 года в размере 1209614 руб. 37 коп., пени за период: с 11.09.2018 по 03.12.2018 года в сумме 12562 руб. 47 коп. (дело № А78-18110/2018)

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2019 года производство по делу № А78-18110/2018 было приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А78-15293/2018.

02.07.2019 постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 22.03.2019 года по делу № А78-15293/2018 оставлено без изменения. С учетом положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда по делу № А78-15293/2018 вступило в законную силу.

Протокольным определением суда от 16.12.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 16.12.2019 суд объединил дело № А78-18110/2018 и дело № А78-13887/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера № А78-13887/2018.

Определением суда от 16.12.2019 производство по делу № А78-13887/2018 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А78-16633/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Забайкальского края.

Определением суда от 04.06.2020 г. в рамках дела А78-16633/2018 по ходатайству истца выделено в отдельное производство требование акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора № 6191 на прием сточных вод недействительным в части потребителей и применении последствий недействительности сделки с 31.12.2018, делу присвоен номер А78-4783/2020.

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 13.03.2023 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитет по финансам городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом принятого уточнения о взыскании суммы задолженности в размере 1 512 174 руб.


41коп. за период июль, август, сентябрь, октябрь 2018, пени в размере 13 932 руб. 68 коп. за период с 11.08.2018 г. по 03.12.2008 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, принятого протокольным определением суда от 18.04.2023.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО «ВодоканалЧита» (ул. Гагарина, 5) и не может, является гарантирующей организацией по водоотведению.

Третьи лица, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Между обществом «Водоканал-Чита» и акционерным обществом «Силикатный завод» (Абонент) заключен договор на прием сточных вод от 07.04.2015 № 6191 (далее – договор), по условиям которого общество «Водоканал-Чита» обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора абонент обязуется оплачивать обществу «ВодоканалЧита» за сброшенный объем сточных вод, включая оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора общество «Водоканал-Чита» обеспечивает бесперебойный прием сточных вод от Абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями от границы эксплуатационной ответственности общества «ВодоканалЧита» по сетям канализации.

Как указывает истец, за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1512174,41 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 7 Федерального закона № 416-ФЗ и пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент


обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2020 по делу А78-4783/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, договор № 6191 признан недействительным в части следующих потребителей, указанных в таблице 1 договора:

- население: многоквартирные дома ул.Боровая, 2, 4, 8, п. Антипиха, 5, 7, 9, 10, 11, ул. Казачья, 22, 24, 23а, 26, 26а, 34, 36, 38, 40, общежитие семейной молодежи ул. Казачья, 5, микрорайон из 23 коттеджей - мкр. Силикатный;

- бюджет: МУ "Централизованная библиотечная система" - библиотека N 13 - п. Антипиха, 6; МУЗ "Городская поликлиника № 3" - здание детской поликлиники - ул. Казачья, 5 "а"; ГУЗ "Областная психиатрическая больница N 1" - ул. Казачья, 7;

- прочие потребители: ИЧП агрофирма "Ингода" - магазин № 75 - п. Антипиха, 4; ИП ФИО4 Х.Б.О. - кондитерский цех - п. Антипиха, 5 пом. 1; ФИО5 А.Г.О. - магазин № 9 (пом. 6) - п. Антипиха, 9; ФИО6 - склад (пом. 5) - п. Антипиха, 9; ООО ЧОП "Командор" - гостиница (пом. 1, 2) - ул. Боровая, 2; ФИО7 - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2; ЗАО "Маккавеевское" - магазин - ул. Боровая, 2, пом. 6; ООО ЧОП "Командор" - гостиница - мкр. Силикатный, 11 (далее - потребители (население), бюджет, иные потребители);

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании договора недействительным в части, суд пришел к выводу о том, что спорные условия договора противоречат положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона № 416-ФЗ, пункту 46 Правил № 644, и исключил их из договора № 6191.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, в виде отмены произведенных ответчиком начислений по договору № 6191 за услуги водоотведения, начиная с 01.12.2018 в части потребителей (населения), учреждений, прочих потребителей; исключении с 01.12.2018 из договора № 6191 потребителей (население), учреждения, прочих потребителей, суд исходил из отсутствия к этому правовых оснований (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А7815293/2018 от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, признан недействительный пункт 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению Администрации городского округа "Города Чита" от 30.01.2015 № 17 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Чита" и установление зон их деятельности" в отношении Акционерного общества "Силикатный завод", как несоответствующий Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части признания АО "Силикатный завод" гарантирующей организацией в сфере водоотведения.

Суды установили, что АО "Силикатный завод" в данном случае является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от


абонентов п.Антипиха до границы ответственности с АО "Водоканал-Чита" (ул. Гагарина, 5) и не может являться гарантирующей организацией по водоотведению.

При рассмотрении дела № А78-15293/2018 суды первой и апелляционной инстанции указали, что АО "Водоканал-Чита" своими действиями, такими как опломбировка приборов учета у потребителей в п.Антипиха, признает статус гарантирующей организации в сфере водоотведения в п.Антипиха.

Решением Забайкальского краевого суда от 13.09.2019 по делу № 3а-88/2019, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.12.2019, признан недействующим со дня принятия пункт 2 приложения № 10 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 года № 716-НПА "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2019-2023 годы", суд обязал Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края принять новый нормативный правовой акт, заменяющий пункт 2 приложения № 10 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 № 716-НПА "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2019-2023 годы".

Приказом РСТ № 292-НПА от 30.10.2019 "О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 № 716-НПА" был отменен тариф для АО "Силикатный завод" по водоотведению с 01.01.2019, а приказами РСТ № 293-НПА от 30.10.2019, № 437-НПА от 27.11.2019, М6- НПА от 22.01.2020 установлен тариф на транспортировку сточных вод с 01.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает возражения ответчика в части отсутствия статуса гарантирующего поставщика обоснованными.

Однако, в спорный период у ответчика не было и статуса транзитной организации.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в спорный период ответчик фактически выступал в отношении потребителей, указанных в таблице № 1 договора № 6191, в качестве организации, оказывающей услуги по водоотведению.

Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8604/2018.

При этом ответчик заключал с потребителями договоры на водоотведение, выставлял счета на оплату и проводил сбор денежных средств за оказанные услуги с применением тарифа, установленного приказом РСТ № 626-НПА от 20.12.2017 и действовавшего в спорный период.

В приложении 2 к указанному приказу для ответчика установлены тарифы на водоотведение для всех групп потребителей, в том числе и тех, в отношении которых договор № 6191 признан недействительным.

Спора по стоимости услуги и объему сброшенных сточных вод, отраженных в актах, между сторонами не имеется.


При расчетах применен тариф, утвержденный для истца приказом РСТ № 556-НПА от 13.12.2017.

Доказательств того, что предъявленная истцом ответчику сумма задолженности, превышает сумму, предъявленную ответчиком конечным потребителям, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений и установленных фактических обстоятельств, суд полагает возражения ответчика необоснованными, направленными на уклонение от оплаты сброшенных в сети истца сточных вод, денежные средства за которые получены ответчиком от конечных потребителей услуги по водоотведению в составе тарифа, использованного в расчетах с ними.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания основного долга в размере 1512174 руб. 41 коп.

Также истец просит суд взыскать пени в размере 13 932 руб. 68 коп. за период с 11.08.2018 по 03.12.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной


стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Расчет пени судом проверен и является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на


возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенного регулирования и разъяснений, требование истца о последующем взыскании неустойки с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга, пени за указанный период, в том числе начисленной по день фактической оплаты долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6039,99 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1512174 руб. 41 коп. основного долга, 13932 руб. 68 коп. пени за период с 11.08.2018 г. по 03.12.2018 г., пени за период с 04.12.2018 г. по день фактической оплаты основного долга по правилам пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за исключением периода действия моратория на


возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 28261 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1554368 руб. 09 коп.

Возвратить акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6039 руб. 99 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 20:57:00

Кому выдана Малышев Леонид Вячеславович