Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-237232/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.05.2023 Дело № А40-237232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» - ФИО1, по доверенности от 28.04.2023, ФИО2, по доверенности от 15.08.2022;

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-237232/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания»

о взыскании сальдо встречных обязательств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп» (далее - истец, ООО «Фольксваген Груп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» (далее - ответчик, ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания») о взыскании 23 418 556,4 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договорные отношения между сторонами прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены. В связи с чем, ООО «Фольксваген Груп» просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» в пользу ООО «Фольксваген Груп» взыскано 14 014 707 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» дополнительных пояснений к кассационной жалобе с приложениями, поданных 15.05.2023, ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование, а также поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства не предусмотрена. Вследствие подачи дополнительных пояснений в электронном виде фактическому возврату (направлению в адрес заявителя) они не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Фольксваген Груп» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2017 между ООО «Фольксваген Груп» (лизингодатель) и ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры выкупного лизинга: № RC-FB40470-8034116-WMA06WZZ0HM727827, № RC-FB40470-8034117-WMA06WZZ0HM727830, № RC-FB40470-8034118-WMA06WZZ0HM727800, № RC-FB40470-8034119-WMA06WZZ0HM727815, № RC-FB40470-8034120-WMA06WZZ0HM727791, № RC-FB40470-8034121-WMA06WZZ0HM727802, № RC-FB40470-8034122-WMA06WZZ0HM727839, № RC-FB40470-8034123-WMA06WZZ0HM727954, № RC-FB40470-8034124-WMA06WZZ0HM727834, № RC-FB40470-8034125-WMA06WZZ0HM727977, № RC-FB40470-8034126-WMA06WZZ0HM727809, № RC-FB40470-8034127-WMA06WZZ0HM727812, № RC-FB40470-8034128-WMA06WZZ0HM727907, № RC-FB40470-8034129-WMA06WZZ0HM727818 и № RC-FB40470-8034130-WMA06WZZ0HM727821.

Все договоры заключены во исполнение и на основании одного рамочного договора - общих условий договора лизинга № RC-FB40470-1 от 30.01.2017 и являются частью одного правоотношения сторон.

Указанные выше договоры были расторгнуты 06.03.2020 в одностороннем порядке согласно пункту 14 Общих условий договора лизинга, предметы лизинга возвращены истцу по актам возврата.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в результате исполнения договоров, у него возникли убытки в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, ООО «Фольксваген Груп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО эксперту «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения машины передавались в рамках договора лизинга и их цена на момент заключения сделки, в полной мере отвечала требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» от 29.07.1998.

Эксперт принимает эту цену как рыночную, обоснованную и согласованную сторонами с учетом особенностей сделки по договору лизинга, налогов и условий, действовавших на тот период времени.

Экспертом была установлена стоимость автомобилей, рассчитанная по методикам РФ и ОСАГО.

Однако при этом экспертом учтено, что примененные методики дают опосредованные показатели учета конкретных условий договора.

В силу этого эксперт считает, что целесообразным для более полного и точного определения показателей потери стоимости применить данные, оговоренные сторонами при составлении договора лизинга и технического обслуживания специализированной организацией.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, установив, что рыночная стоимость предмета лизинга, согласно экспертному заключению, ниже, чем цена его продажи покупателю, на которую истец ссылался ранее, соответственно увеличение размера исковых требований в той части, в которой оно обусловлено разницей между стоимостью транспортных средств по данным судебной экспертизы (меньшей) и продажной цены (большей) ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку стоимость возвращенного предмета лизинга, который уже продан лизингодателем покупателю, в целях определения сальдо встречных обязательств не может определятся, исходя из суммы меньшей, чем цена продажи, произведя перерасчет, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу о том, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингодателя (истца) и составляет сумму в размере 14 014 707 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, доказательства в их совокупности и взаимной связи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях кассационной коллегией отклоняются, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, истцом не представлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам жалобы обязанности по назначению дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного экспертом заключения.

Иные приведенные в кассационной жалобы доводы, в том числе о несогласии с методикой расчета, по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-237232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский