Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А59-4658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4658/2019
г. Южно-Сахалинск
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 595 000 рублей задолженности по договору поставки от 25.09.2018 № 017/18, 51 110 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.09.2019,

индивидуальный предприниматель Вильгельм Е.Э. не явилась,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что по условиям договора ответчику поставлена рыбопродукция (икра), которая была направлена ему авиационным транспортом, что подтверждается грузовой авианакладной 555-1300 7385 от 09.10.2018. Поскольку товар не был оплачен ответчиком, истец просил взыскать с него 595 000 рублей основного долга и 7 808 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.11.2018 по 11.01.2019.

Определением от 19.08.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.09.2019.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению по существу на 24.10.2019. Указанным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интернешнл Авиа» (далее – ООО «Интернешнл Авиа») и общество с ограниченной ответственностью «Эйртрансс» (далее – ООО «Эйртрансс»).

В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца обратился к суду с ходатайством об увеличении размера исковых требований, с учетом увеличившегося периода просрочки просил помимо суммы основного долга взыскать с ответчика 51 110 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет произведен за период с 17.11.2018 по 24.10.2019).

На вопрос суда о подсудности спора, представитель истца пояснил, что обращение с исковым заявлением произведено по правилам общей подсудности – по месту регистрации ответчика, поскольку сторонами в договоре поставки не были согласованы условия о договорной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск, контррасчет по сумме исковых требований и доказательства оплаты задолженности не представил.

ООО «Эйртрансс» в мотивированных письменных пояснениях указало на то, что перевозка груза по накладной № 555-1300 7385 была осуществлена надлежащим образом. Каких-либо претензий к качеству и сроку перевозки у сторон не возникло, что подтверждается отсутствием отметок грузополучателя в авиационной накладной.

В соответствии с положениями статьями 9 и 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной при определенных условиях. А именно, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность участия в деле, представлять доказательства. При этом, лицо, не желающее воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлен отзыв с возражениями против заявленных к нему исковых требований, дело рассматривается по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом о подсудности дел арбитражным судам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия. В частности, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом. Принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная статьей 35 и статьей 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 017/18 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ. Все споры, связанные с исполнением договора разрешаются путем переговоров, а в случае не урегулирования путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Сочи.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Сахалинской области. В ходе рассмотрения дела истец, при отсутствии возражений ответчика, указал на несогласованность договорной подсудности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.04.1995 не поименован Арбитражный суд г. Сочи.

Оценив в порядке представленные доказательства, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что условия об изменении общей подсудности сторонами не согласовано ввиду неправильного указания наименования арбитражного суда. Другими доказательствами воля сторон на рассмотрение дела в конкретном суде не подтверждена.

Местонахождение истца в данном случае не является приоритетным при разрешении вопроса о подсудности, поскольку ответчик имеет юридический адрес в Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Сахалинской области.

Так, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю продукты питания (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что наименование, количество, цена единицы товара и его общая стоимость, сроки и прочие специальные условия поставок продуктов питания, а также стоимость доставки, необходимость страхования груза оговариваются отдельно на каждую партию товара и оформляются заявкой, согласованной сторонами в письменной форме, в соответствии с указанием выше оговоренных условий.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа за каждую партию товара на срок 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 2.2 договора). В силу пункта 2.3 договора оплата может производиться как путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, так и наличным расчетом, оформленная соответствующими документами.

Согласно пункту 3.1 договора поставка каждой партии товара осуществляется путем прямых поставок в адрес покупателя. В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю вместе с сопроводительными документами.

Приложением к договору сторонами оформлена заявка на поставку продуктов питания: икры горбуши, икры кеты и икры нерки на общую сумму 595 000 рублей.

В подтверждение поставки истец представил товарную накладную от 09.10.2018 № 01, оформленную на основании договора поставки от 25.09.2018 № 017/18. Товар общим весом 194 кг. объемом 0,43 куб.м сдан к перевозке авиатранспортом до г. Сочи для ИП Вильгельм Е.Э., что подтверждается грузовой авианакладной 555-1300 7385 от 09.10.2018. Груз был получен ответчиком лично 16.10.2018, что подтверждается распиской в накладной.

На направленную истцом претензию от 11.01.2019 с требованием об оплате, ответа не последовало, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 и 516 ГК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец также заявлено требование о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 110 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.11.2018 по 24.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчислив их с 17.11.2018 по 24.10.2019 – с учетом условий договора о сроках оплаты.

Между тем, проверив расчет процентов, суд считает, что истец ошибочно произвел начисление процентов, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования. Однако статьей 395 ГК РФ, такой размер ответственности не предусмотрен.

В соответствии с расчетом суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 24.10.2019 составили 42 008 рублей 63 копейки.

Таким образом, в остальной части процентов следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска взыскивается с ответчика в пользу истца.

При обращении с иском истец уплатил 15 056 рублей государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истцом произведено увеличение размера исковых требований, при этом государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Государственная пошлина подлежит распределению следующим образом: от цены истца с учетом произведенного истцом увеличения до суммы 646 110 рублей 50 копеек государственная пошлина составляет 15 922 рубля. Судом фактически удовлетворено 637 008 рублей 63 копейки, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу уплаченной государственной пошлины в размере 14 831 рубль 70 копеек. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Недоплаченная истцом при уточнении исковых требований государственная пошлина в размере 866 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 595 000 рублей основного долга, 42 008 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 831 рубль 70 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 651 840 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 866 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев