Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А56-125300/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125300/2022
31 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2, кв. 335, ОГРН:1187847066571);

ответчик: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская обл., пр. Карла Маркса д.3А, ОГРН: <***>);

о взыскании 435 813 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2022

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" (далее – ответчик, Колледж) с требованием о взыскании задолженности в размере 420 000 руб. и неустойки с 18.07.2022 по день фактической задолженности.

Определением от 17.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2023 суд принял исковое заявление, предварительное и судебное заседания назначены на 26.04.2023.

Определением от 26.04.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 14.06.2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца участвовал онлайн. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (далее - Учреждение, ГБПОУ ККТиС, Колледж) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (Исполнитель, Контрагент) заключен Договор на оказание услуг от 08.06.2022 № 8 (далее - Договор).

Предметом Договора является оказание услуг по изготовлению Проекта ремонтных работ комплексов центра с учетом требования Федерального проекта «Профессионалитет» на базе ГБПОУ ККТ и С, а именно: блок 3, 1-й этаж -слесарная мастерская - 106,0 кв.м.; блок 3, 2-й этаж - комплекс химического анализа - 108,0 кв.м.

Стоимость Договора составляет 600 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора).

Условиями Договора предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости Договора (180 000 руб. 00 коп.) в течении 3-х дней с даты выставления счета (п. 2.5 Договора).

Окончательный расчет (420 000 руб. 00 коп.) производится в течение 5 дней момента подписания Акта приняты работ (оказанных услуг).

Во исполнение условий договора, заказчик произвел исполнителю предоплату услуг в размере 30%, а именно 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязанность ответчика оплатить оставшуюся задолженность по Договору в размере 420 000 руб.

Отношения, связанные с выполнением работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, Колледж указал, что результат работ по договору исполнителем не достигнут, заявленные истцом в качестве результат работ документы проектом не являются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом данная проектная продукция, представленная истцом, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может считаться результатом выполненных работ по смыслу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" в рамках которого между сторонами заключен Договор №8 от 08.06.2022.

По результатам взвешенного анализа имеющихся в деле документов и поведения сторон при исполнении договора, а также толкования условий договора в совокупности, арбитражным судом сделан вывод о том, что факт оказания услуг на всю сумму по договору не подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств в размере 420 000 руб. не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.