Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А36-9559/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9559/2018
г. Липецк
13 ноября 2018 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива48» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>)

о взыскании 203 378 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0671316679 по факту ДТП, случившегося 03.08.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива48» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (далее – САО «ВСК», ответчик) 203 378 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0671316679 по факту ДТП, случившегося 03.08.2015г..

Определением суда от 21.08.2018г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

06.11.2018г. от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении полного текста решения суда по делу №А36-9559/2018.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 16.10.2018 (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

03.08.2015 в г.Липецке произошло ДТП – столкновение а/м Ниссан-Тиида (г/н <***>) под управлением собственника ФИО1 и а/м Ниссан (г/н <***>) под управлением собственника ФИО2.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0671316679 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ССС № 00706130466.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 16.12.2015 по делу №2-3917/2015 с САО «ВСК» в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 208 378 руб. страхового возмещения, 50000 руб. штрафа, 500 руб. в качестве возмещения морального вреда, 30000 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.09.2015 по 02.11.2015, 300 руб. почтовых расходов. Решение суда исполнено ответчиком 26.02.2016, что не оспаривается сторонами.

На основании договора уступки права требования № 27/18 от 26.04.2018 ФИО1 передала ООО «Перспектива48» право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО с САО «ВСК» по страховому случаю 03.08.2015.

26.04.2018 Цессионарий уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования с требованием о выплате неустойки в размере 237 550,92 руб. за период с 03.11.2015 по 05.02.2016. Претензионный порядок соблюден.

Изучив материалы дела и приложенные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 16.12.2015, вступившим в законную силу, по делу №2-3917/2015 с САО «ВСК» в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 208 378 руб. страхового возмещения, 50000 руб. штрафа, 500 руб. в качестве возмещения морального вреда, 30000 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.09.2015 по 02.11.2015, 300 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, исполнено 26.02.2016г., не обжаловано ФИО1, следовательно, права ФИО1 восстановлены в полном объеме.

В данном случае истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда общей юрисдикции.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Получение ФИО1 причитающейся ей страховой выплаты и неустойки от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст.408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у ФИО1 уже отсутствовало право требования неустойки.

Из смысла ст.382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Поскольку права первоначального кредитора были восстановлены Решением Советского районного суда г.Липецка от 20.10.2015 по делу №2-7316/2015, то к моменту перехода права требования неустойки по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у первоначального кредитора отсутствовало, следовательно, данное право не могло перейти к истцу.

Из вышеуказанного следует, что договор цессии является ничтожным. Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2016 по делу №307-ЭС16-17587, Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 305-ЭС17-8581. Также подтверждается Постановлением 19ААС по делу №А36-6328/2018 от 16.10.2018, Постановлением 19ААС по делу №А36-3316/2018 от 13.09.2018г.

Суд также обращает внимание, что потерпевшая ФИО1 имел право в рамках дела №2-3917/2015 заявить требование о взыскании неустойки за период с момента 03.11.2015 до даты фактического исполнения решения суда. Однако данным правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (пункт 3).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования) (пункт 5).

Исходя из положений статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Договор уступки права требования признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка и должник надлежаще уведомлен об объеме переданных цессионарию прав.

Первоначальный кредитор может передать цессионарию часть права, а также право будущего требования. Объем передаваемых прав может быть указан при совершении отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из п.1.1 Договора № 27/18 от 26.04.2018 следует, что цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, возникшие у цедента к страховой компании САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис ССС № 0671316679), образовавшиеся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 03.08.2015 по адресу: <...>.

Суд учитывает, что к моменту заключения договора цессии часть неустойки уже была выплачена потерпевшей, а пункт 1.1 Договора не позволяет установить, в какой части право требования по взысканию неустойки перешло к цессионарию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, нарушение его прав ответчиком (статьи 64 - 68 АПК РФ). Таким образом, в иске следует отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева