Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А56-92385/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92385/2022
04 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» - ФИО2 (доверенность от 22.06.2023), ФИО3 (доверенность от 13.07.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14870/2023) ООО «Эстедент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-92385/2022, принятое по иску ООО «Эстедент» к ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья», 3-е лицо: ФИО4 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстендент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» (далее - ответчик) о взыскании 30 500 руб. задолженности по договору уступки права требования №15 от 14.07.2021, 30 500 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 03.04.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эстедент», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, поскольку в совокупности представленные документы подтверждают факт внесения денежных средств ФИО4 на счет ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья», при этом встречных услуг на спорную сумму оказано не было, договор расторгнут.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2015 между ответчиком (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключён договор №269 на оказание платных стоматологических услуг.

Во исполнение условий договора заказчик 29.02.2020 произвел авансовой платеж в размере 30 500 руб., что подтверждается квитанцией №24003 от 29.02.2020.

В связи с тем, что услуги фактически не были оказаны на сумму перечисленного аванса, ФИО4 26.05.2021 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 16.01.2015.

Впоследствии между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №15 от 14.07.2021, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования у ответчика неосновательного обогащения в размере 30 500 руб., перечисленного в качестве аванса по договору №269 от 16.01.2015, а также 30 500 руб. неустойки, начисленной в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком 02.08.2021.

В связи с переходом права требования к истцу, последний направил в адрес ответчика претензию от 04.04.222 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплаты истцу, как новому кредитору неосвоенного аванса в спорном размере, а также сумму начисленной неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

В подтверждение внесения денежных средств на счет ответчика, истец представил в материалы дела квитанцию №24003 от 29.02.2020 на сумму 30 500 руб.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность факта получения денежных средств ответчиком от третьего лица, поскольку квитанция №24003 от 29.02.2020 носит обезличенный характер, при этом кассовый чек о проведении данной операции отсутствует, хотя контрольно-кассовая машина имеется в распоряжении ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством перечисления третьим лицом ответчику аванса в указанной сумме, поскольку прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам в силу пунктов 4.1.,4.2. 5, подпункта 5.1 пункта 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Кроме того, силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, федеральным законом прямо предусмотрено, что факт осуществления расчета с потребителем подтверждается кассовым чеком или бланком строгой отчетности, которые выдаются в обязательном порядке.

С учетом изложенных норм арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оплаты должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в дело квитанция выдана в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012№ 1006, а потому является надлежащим доказательством оплаты, основан на неверном толковании норм права.

В пункте 24 Правил указано, что потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца)).

Представленная истцом квитанция не содержит всех обязательных реквизитов, сформирована без применения контрольно-кассовой техники и потому не может рассматриваться как бланк строгой отчетности, подтверждающий факт проведения расчета и заменяющий кассовый чек.

Иные документы, на которые ссылается истец - договор с ответчиком, план лечения, заявление о расторжении договора, а также отзыв ФИО4 на исковое заявление, не опровергают вывода суда об отсутствии доказательств перечисления денежных средств ФИО4 ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что рассматриваемый иск подан вследствие возникшего корпоративного конфликта, в связи с чем представленная истцом копия квитанции №24003 от 29.02.2020, содержащая оттиск печати ответчика, изготовлена в период, когда, нынешний генеральный директор истца - ФИО5, являлась участником ответчика и имела доступ к документам его финансово-хозяйственной деятельности и печати.

Таким образом, факт наличия в квитанции оттиска печати ответчика, не подтверждает факт наличия у него задолженности, учитывая имеющий место корпоративный конфликт.

Как верно указал суд первой инстанции, при подписании договора уступки истец, как лицо, ранее входящее в состав учредителей ответчика, не мог не знать о порядке оформления кассовых операций ответчика и о непредставлении цессионарием первичных документов, подтверждающих образование задолженности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что первоначальный и новый кредиторы в полной мере осведомлены об обстоятельствах лечения ФИО4, а должник по существу намерено был лишен этой информации лицом, являющимся генеральным директором нового кредитора.

Поскольку истцом не доказано внесение денежных средств, то суд вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений ответчика не мог принять решение о взыскании спорной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверено заявление о подлоге спорной квитанции, несостоятелен, поскольку суд дал оценку обстоятельствам, при которых данная квитанция была изготовлена. Таким образом, суд разрешил вопрос о подложности, указав, что обстоятельства дела не исключают составления квитанции в указанную дату, но сам по себе указанный документ не является надлежащим доказательством оплаты.

При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-92385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Л.П. Загараева



Н.О. Третьякова