Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А60-711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-711/2023
26 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-711/2023 по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – общество «Объединенная теплоснабжающая компания»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уральская нефтяная компания» (далее - общество «Уральская нефтяная компания»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 364 115 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Семеновых С.С., представитель по доверенности от 30.03.2022 от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2022

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Объединенная теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральская нефтяная компания» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 329 761 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 34 353 руб. 16 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Истцом 09.02.2023 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит основной долг в сумме 631 346 руб. 05 коп., неустойку за периоды с 20.10.2022 по 18.11.2022, с 19.11.2022 по 09.01.2023, с 10.01.2023 по 09.02.2023 в сумме 49 734 руб. 25 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 15.02.2023 представлено возражение относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя, просит отложить предварительное судебное заседания на более позднюю дату, в целях возможности мирового урегулирования спора.



Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в судебном заседании заявлены ходатайства об истребовании доказательств раскрывающих финансовое состояние общества «Объединенная теплоснабжающая компания» в 2022 году. Рассмотрев ходатайство суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

Обществом «Объединенная теплоснабжающая компания» представлены возражения, с доводами, изложенными в отзыве, не согласен, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчиком 18.05.2023 в материалы дела приобщён математический расчёт задолженности. Расчёт приобщен к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 21.06.2023 представлены объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 20.06.2023 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у акционерного общества «Газпромбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» информацию, раскрывающую финансовое состояние общества «Объединенная теплоснабжающая компания» в 2022 году в виде банковских выписок по расчётным счетам, в том числе по счёту № 4070281040000006673, а также информацию о ежесуточном объёме поступлений на расчетные счёта, в том числе на счёт № 4070281040000006673, от покупателей и заказчиков за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (за разбивкой по каждым суткам). Рассмотрев ходатайство суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

В судебном заседании 19.07.2023 заявлено ходатайство о приобщении претензий № 058 от 18.07.2023 и № 050 от 20.06.2023. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство отклонено судом.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление принято судом к производству 11.01.2023, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности представить дополнительные документы ранее по объективным причинам ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу и нарушению установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, в связи с чем, подлежит отклонению.



Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Объединенная теплоснабжающая компания» (покупатель) и обществом «Уральская нефтяная компания» (поставщик) заключены договоры поставки № 183-2021/Т от 29.09.2021, № 277-2021/ДЗ от 17.11.2021, № 211-2021/Т от 15.11.2021, № 82022/ДЗ от 26.01.2022.

Условиями договоров предусмотрена обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить товар (нефть). Согласно пункту 3.4. договоров, оплата производится не ранее чем через 30 и не позднее чем через 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке каждой партии товара.

В рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 037595939 от 13.10.2022 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А6011088/2022 на взыскание 9 560 693 руб. 33 коп.

Истец, в сроки для добровольного исполнения произвел частичную оплату 30.06.2022 в размере 2 048 401 руб., а также 16.09.2022 в размере 1 350 000 руб.

В свою очередь 19.10.2022 с расчетного счета истца в акционерном обществе «Газпромбанк» произведено принудительное списание денежных средств в сумме 9 560 693 руб. 33 коп., установленным исполнительным листом № ФС 037595939 от 13.10.2022 по делу № А60-11088/2022 (инкассовое поручение № 622483 от 19.10.2022).

Таким образом, в результате отсутствия учета платежей, произведенных истцом, образовалась переплата в сумме 3 398 401 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.10.2022 направлено обращение № 1-008/1/И-1635, в котором потребовал произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

В ответ на обращение № 1-008/1/И-1635 от 26.10.2022, поставщик предоставил письмо № 188 от 26.10.2022, в котором утверждает, что согласно акту сверки, прилагаемому к письму, переплата общества «Объединенная теплоснабжающая компания» в пользу общества «Уральская нефтяная компания» составляет 1 719 974 руб. 16 коп.

Вместе с тем приложением к письму № 188 от 26.10.2022 поступили уведомления о зачете встречных требований, с которыми истец согласен в части.

Как считает истец, уведомление общества «Уральская нефтяная компания» о зачете встречных требований в рамках ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 83 627 руб. 91 коп., установленном решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15850/2022, заявленного в письме № 190/1 от 26.10.2022 , а также в сумме 985 011 руб. 25 коп. за поставку товара по договору по договору № 8-2022/ДЗ от 26.10.2022 (УПД № 1401-001 от 14.01.2022), заявленного в письме № 190/2 от 26.10.2022, соответствует закону и способны к зачету.

В то же время, по мнению истца, уведомление о зачете встречных требований в сумме 609 787 руб. 68 коп., заявленные в письме № 190/3 от 26.10.2022 не является безусловным и не может быть принято к учету и исполнению, поскольку требование об уплате процентов за неисполнение денежного обязательства не предусмотрено условиями договоров № 2772021/ДЗ от 17.11.2021 и № 8-2022/ДЗ от 26.01.2022, сторонами не согласовано.

По мнению истца, при указанных выше обстоятельствах у общества «Объединенная теплоснабжающая компания» возникло неосновательное обогащение в сумме 2 329 761 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.



В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Как следует из материалов дела, судом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу № А60-11088/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037595939 от 13.10.2022 на взыскание 9 560 693 руб. 33 коп.

Истец, в сроки для добровольного исполнения произвел частичную оплату в общей сумме 3 398 401 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3495 от 30.06.2022 на сумму 2 048 401 руб., № 5269 от 16.09.2022 на сумму 1 350 000 руб.

Кроме того, с расчетного счета истца в акционерном обществе «Газпромбанк» произведено принудительное списание денежных средств в сумме 9 560 693 руб. 33 коп. по исполнительному листу серии ФС № 037595939 от 13.10.2022 по делу № А60-11088/2022, что подтверждается инкассовым поручением № 622483 от 19.10.2022.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика составляет 631 346 руб. 05 коп. с учётом зачёта истцом встречных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 83 627 руб. 91 коп., установленном решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15850/2022, заявленного в письме № 190/1 от 26.10.2022 , а также в сумме 985 011 руб. 25 коп. за поставку товара по договору по договору № 8-2022/ДЗ от 26.10.2022 (УПД № 1401-001 от 14.01.2022), заявленного в письме № 190/2 от 26.10.2022, и с учётом возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 698 415 руб. 79 коп.



Поскольку доказательства возврата указанных денежных средств суду не представлены, документы, свидетельствующие о встречном предоставлении со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 631 346 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.10.2022 по 17.07.2023 в сумме 60 292 руб. 85 коп.

Факт неосновательного обогащения ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов и требование о ее взыскании является правомерным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчётом истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за периоды с 20.10.2022 по 17.07.2023, составили 60 292 руб. 85 коп. Арифметическая правильность представленного истцом расчета проверена судом, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 49 734 руб. 25 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что на истца не распространяется период действия моратория, поскольку последний не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения мораторного периода. Кроме того, ответчик настаивает на необходимости взыскания мораторных процентов в общей сумме 609 787 руб. 67 коп., которые ранее были исключены ответчиком в рамках судебных разбирательств, а именно проценты по договору № 277-2023/ДЗ от 17.11.2021 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 465 888 руб. 43 коп., по договору № 277-2023/ДЗ от 17.11.2021 за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 21 558 руб. 37 коп., по договору № 8-2022/ДЗ от 26.01.2022 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 55 214 руб. 59 коп., по договору № 8-2022/ДЗ от 26.01.2022 за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 67 126 руб. 28 коп. Данный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального



закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Обязательства между сторонами возникли до введения моратория, что предусматривает ограничения в части начисления процентов на задолженность за указанный период.

В соответствии с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 в абзаце 2 пункта 7 указано, что при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживщих основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью, не применив возражения о наличии моратория.

Вместе с тем доказательств недобросовестности поведения ответчика применительно к вышеизложенным нормам права суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для неприменения возражений о наличии моратория суд не усматривает.

Довод ответчика о необходимости зачета встречных на сумму 127 870 руб., в том числе проценты за неисполнение обязательств начисленных за период с 14.01.2021 по 30.06.2021 по договору № 203-2020/ДЗ от 28.10.2020 в сумме 82 326 руб. 48 коп., проценты за неисполнение обязательств начисленных за период с 29.12.2020 по 30.06.2021 по договору № 204-2020/ДЗ в сумме 67 102 руб. 67 коп., переплата в пользу истца в сумме 21 558 руб. 37 коп. отклоняется судом.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем ответчиком доказательств зачётоспособности заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия встречного требования, встречное требование документально не подтверждено. Исходя из представленной ответчиком в материалы дела претензии, суду не представляется возможным установить наличие либо отсутствие права требования заявленных к зачёту денежных сумм.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.



Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральская нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 631 346 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 17.07.2023 в сумме 60 292 руб. 85 коп., с продолжением начисления процентов с 18.07.2023 на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 833 руб.

3. Возвратить акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 988 руб., уплаченную по платежному поручению № 7156 от 23.12.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)



исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2023 2:50:00



Кому выдана Селивёрстова Елена Владимировна