Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-10096/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-10096/22-107-72
04 июля 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-10096/22-107-72 по иску ООО "Строительная компания "Веда" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.2016, 141701, <...>, этаж/офис 2/201б) к ответчику ООО "Макро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.02.2016, 125124, <...>, эт 2 пом II ком 4) о взыскании суммы задолженности по договору № 1/210920 от 21.09.2020 в размере 955 082,50 р., неустойки в размере 940 164,99 р. и расходов на юридические услуги в размере 100 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 11.06.2021, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Веда" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Макро" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 1/210920 от 21.09.2020 в размере 955 082,50 р., неустойки в размере 940 164,99 р. и расходов на юридические услуги в размере 100 000 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного субподряда от 21.09.2020 №1/210920 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется в установленный Договором срок выполнить следующие работы (далее – Работы): работы, предусмотренные в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), по благоустройству территории объектов капитального строительства, которые расположены на территории земельных участков по адресу: Ярославская область, Даниловский район, дер. Зазирки и дер. Мишутино.

Согласно п. 2.2. Договора общая цена Работ по настоящему Договору (далее по тексту также «Цена Договора») устанавливается в соответствии с Расчетом цены работ (сметой), являющимся Приложением № 2 к настоящему Договору, и составляет 19 901 649 (Девятнадцать миллионов девятьсот одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 91 копейка, в том числе НДС 20% - 3 316 941 (три миллиона триста шестнадцать тысяч девятьсот срок один) рубль 65 копеек.

В силу п. 2.3.2. Договора оплата фактически выполненных Работ осуществляется Ответчиком дважды в месяц, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с наступления наиболее поздней из следующих дат:

• дата подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) за отчетный период;

• дата подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) за отчетный период;

• передачи Истцом по акту Ответчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию;

• предоставления Истцом Ответчику счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отчетными периодами в рамках настоящего Договора считаются периоды с 1 числа месяца по 15 число месяца включительно и с 16 числа месяца по последний день текущего месяца.

Согласно п. 7.1.1 Договора в целях обеспечения исполнения Истцом его обязательства по договору стороны применяют особый способ обеспечения исполнения - гарантийное удержание, составляющее 5 % от общей суммы договора.

Таким образом, сумма гарантийного удержания от Цены Договора составляет 995 082 руб. 50 коп. (Цена Договора 19 901 649, 91 руб. * 5% = 995 082,50 руб.).

На основании п. 7.1.2 Договора выплата Истцу гарантийного удержания должна быть осуществлена Ответчиком в течении 6 (шести) месяцев с даты подписания Сторонами последнего подтверждающего выполнение всех Работ Акта о приемке выполненных работ.

Последний Акт №5 от 29.01.2021 был подписан 29.01.2021, следовательно, выплата гарантийного удержания должна была быть осуществлена по истечении 6 месяцев, то есть до 29.07.2021.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Ответчику своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Таким образом, несмотря на выполнение работ в полном объёме и факт частичной их оплаты, подписание итогового акта приёмки работ, оставшаяся часть оплаты в виде возврата гарантийного удержания произведена не была, что с учётом отсутствия ответа на претензию и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Доводы Ответчика судом не принимаются в виду следующего.

В рамках Договора заключенного между Истцом и Ответчиком гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания Сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ, последний подписанный акт датирован 29.01.2021, следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истёк 28.01.2022.

Так же в соответствии с п. 6.3. Договора Ответчик должен был сообщить Истцу о возникших недостатках/дефектах не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их обнаружения, но в пределах Гарантийного срока, однако, каких-либо претензии и требований в адрес Истца не направлялось.

Довод о направлении 04.12 (в процессе судебного разбирательства) корректировочного Акта КС-2 на сумму 421 314,84 р., в связи с изменением объемов работ, судом также не принимается, поскольку оснований для корректировки Актов у Ответчика не имелось, с учетом ранее подписанного Акта приемка без претензий, доказательств направления Акта на сумму 421 314,84 р. в материалы дела не представлено, в том числе нет описи и квитанции о направлении.

Более того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу №А40-101338/2021 установлен факт надлежащего выполнения работ Истцом, в связи с чем, сумма долга по оплате работ была взыскана с Ответчика, в рамках настоящего дела взыскивается гарантийное удержание срок возврата которого наступил.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, последующих претензий к качеству со стороны ответчика не поступало, ответчик свои обязательства по выплате гарантийного удержания не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2.4. общий размер неустоек (пеней и штрафов), подлежащий выплате любой из Сторон по настоящему Договору, по соглашению Сторон ограничен 10% (Десять процентов) от Цены Договора.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора 29.07.2021 является датой наступления обязательства по оплате гарантийного удержания. Количество дней просрочки оплаты за период с 30.07.2021 г. по 24.01.2022 г. составляет 178 календарных дней. Размер неустойки по состоянию на 24.01.2022 г. составляет 1 780 000,00 руб.

Однако, учитывая, что по условиям Договора общий размер неустойки на может превышать 10% от Цены Договора (19 901 649, 91 руб. * 10% = 1 990 164,99 руб.), а так же, что ранее Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. по делу №А40-101338/2021 с Ответчика в пользу Истца уже было взыскано 1 050 000,00 руб. неустойки, расчет выглядит следующим образом: 1 990 164,99 руб. (10% от Цены Договора) – 1 050 000,00 руб. (неустойка, взысканная Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. по делу №А40-101338/2021) = 940 164,99 руб.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности, кроме того, суд учитывает ограничение неустойки (10 %), в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за выполненные по договору работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 7.2.2 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор оказания юридических услуг №3 от 18.01.2022 с ФИО2, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 100 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 30 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Макро" в пользу ООО "Строительная компания "Веда" сумму задолженности по договору № 1/210920 от 21.09.2020 в размере 955 082,50 р., неустойки в размере 940 164,99 р. (всего задолженность и неустойки в размере 1 895 247,49 р.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 р. и государственную пошлину в размере 31 952 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин