Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А70-20697/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20697/2020
г. Тюмень
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.02.2008, адрес: 625019, <...>)

к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.03.1994, адрес: 625049, <...>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании судебной неустойки и штрафа в размере 1 467 901,20 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 01.03.2019 (до перерыва), ФИО3 – на основании доверенности от 01.04.20220, ФИО4 – на основании доверенности от 01.04.2020;



установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, ГБУ ТО «ДКХС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (далее – ответчик, ЗАО «СПИНОКС», Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 9-ВК-15 от 19.11.2015, о взыскании штрафа и неустойки в размере 1 467 901,20 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и дефекты врамках гарантийных обязательств по контракту:

1. Здание Цеха механической очистки:

1.1.Обеспечить работоспособность ультразвукового счетчика воды,расположенного в помещении электрощитовой, выдающего завышенныепоказания расхода воды, в том числе:

- провести поверку расходомера ультразвукового с накладными излучателями «АКРОН-01» № 10634. паспорт АЦПР.407154.011ПС;

- при обнаружении любой неисправности, произвести ремонт оборудования, либо осуществить замену оборудования. После устранения неисправности провести проверку расходомеров на нормальное функционирование и поверку оборудования;

- осуществить монтаж и сдачу-приемку выполненных работ, с уведомлением заказчика о дате выполнения работ, с предоставлением подтверждающей документации о надлежащем качестве расходомера ультразвукового и сроке проведения поверки.

1.2.Обеспечить работоспособность регулятора температуры (ECL Comfort 110) от температуры наружного воздуха, расположенного в помещениикотельной здания ЦМО, в том числе:

- провести ремонт регулятор температуры ECL Comfort с проверкой работоспособности совместно с датчиком температуры наружного воздуха ESMT Danfoss. При невозможности выполнения ремонтных работ - заменить регулятор температуры ECL Comfort;

- приемку работ пронести в присутствии представителей ГБУ ТО «ДКХС».

2. Здание Цеха биологической очистки:

2.1. Доукомплектовать УФ установку (пульт управления), расположенную в здании ЦБО, и вывести ее в автоматический режим, в том числе:

- установить пульт управления обеззараживающей установки (тем самым на объекте должно находиться 2 пульта), осуществить монтаж, подключение и пуско-наладку обеззараживающих установок с возможностью их автоматической работы;

- приемку работ провести в присутствии представителей ГБУ ТО «ДКХС».

В случае неисполнения решения суда об устранении недостатков на объекте, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 8000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с 31 дня после вступления решения суда в силу до дня его фактического исполнения;

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 467 901,20 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что 18.02.2021 проведен осмотр заявленных истцом недостатков, в результате которого установлено, что на объекте смонтирован регулятор температуры (ECL Comfort 110), регулятор подключен к сети электроснабжения, показания от датчика наружной температуры воздуха не передаются на котлы. Вместе с тем, в соответствии с проектной документацией том. 5.5. «Система газоснабжения» не предусмотрена автоматическая работа котлов от температуры наружного воздуха. Кроме того установлено, что расходомер ультразвуковой с накладными излучателями «АКРОН-01» (паспорт № 10634) смонтирован, находится в рабочем состоянии, пломба на приборе отсутствует в наличии. По мнению ответчика, истцом нарушены правила эксплуатации прибора. Отсутствие пломбы не позволяет сделать выводы о том, что производилась ли в период его эксплуатации поверка прибора после передачи объекта от подрядчика к заказчику. Актом технического осмотра также установлено, что УФ установка в количестве 2 шт. подключена, смонтирована и выведена на щит управления LIT в количестве 1 шт. (заводского изготовления) через щит переключения в ручном режиме. При вскрытии УФ установки (лампа очистки датой выпуска 2017) установлено, что система промывки УФ установки не эксплуатировалась.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв с приложением акта обследования замечаний на объекте от 16.12.2019, акт технического осмотра от 18.02.2021, акт приема-передачи смонтированного оборудования № 10 от 19.12.2016, Проектная документация Подраздел 6 «Технологические решения» Цех механической очистки Том 5.6.2, Цех биологической очистки Том 5.6.3, Подраздел 5 «Система газоснабжения» Том 5.5.

По ходатайству ответчика в материалы дела приобщены дополнения к отзыву на иск, а также акт технического осмотра от 18.02.2021, руководство по эксплуатации расходомера ультразвукового с накладными излучателями АКРОН-01, выкопировки из положительного заключения государственной экспертизы, журнала технического обслуживания и ремонта оборудования КОС, инструкции по эксплуатации «Канализационные очистные сооружения производительностью 300м3/сут. Областного геронтологического центра «Красная гвоздика», паспорт Установки обеззараживания.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях к исковому заявлению и к отзыву на иск.

В судебном заседании истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ЗАО «СПИНОКС» (подрядчик) заключен контракт от 19.11.2015 №9-ВК-15 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Тюменский район. Областной геронтологический центр «Красная Гвоздика». Строительство КОС (2-я очередь)» (далее - объект) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с проектной документацией и описанием объекта закупки (далее по тексту - Техническое задание), являющимся приложением № 2 к настоящему контракту, сдать результат работ заказчику с исполнительно-технической и иной документацией, согласно перечню, утвержденному приказом заказчика (далее - ИТД), в том числе подтверждающей соответствие объекта требованиям энергетической эффективности.

На основании пункта 2.1 цена контракта составила 73 395 060 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения подрядчиком работ: с даты заключения контракта по 30.06.2017.

Пунктом 4.1.15 контракта установлена обязанность подрядчика устранять за свой счет недостатки или брак в выполненных работах, выявленные представителем технического надзора Государственного заказчика в ходе производства работ, в ходе приемки выполненных работ, а также в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, государственным заказчиком по указанному контракту приняты и оплачены работы на сумму 69 081 835,01 рублей, в том числе НДС.

Между сторонами подписаны акт приемки незаконченного строительством объекта по форме КС-11 от 06.09.2019.

30.09.2019 государственный контракт № 9-ВК-15 от 19.11.2015 расторгнут по соглашению сторон в порядке статей 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без претензий заказчика по качеству.

В ходе эксплуатации объекта в период действия гарантийного срока на объекте обнаружены следующие недостатки:

1.Здание Цеха механической очистки:

1.1. Не обеспечена работоспособность ультразвукового счетчика воды расположенного в помещении электрощитовой, счетчик выдает завышенные показания расхода воды;

1.2. Не обеспечена работоспособность регулятора температуры (ECL Comfort 110) от температуры наружного воздуха, расположенных в помещении котельной здания ЦМО;

1.3. После выполнения работ по укладке КЛ-0,4кВ из ВБбШв-1 4x95мм, остался расключен и брошен перед фасадом здания ЦМО существующий алюминиевый кабель резервного электроснабжения КОС от ДЭУ Центра «Красная гвоздика».

2.Здание Цеха биологической очистки:

2.1.Отсутствует полная комплектация УФ установки (блок управления) расположенной в здании ЦБО. УФ установка не выведена в автоматический режим работы, при ручном управлении постоянная выдача сигнала - режим «Ошибки», не обеспечена работу УФ установки в паре одновременно и с насосным оборудованием.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 контракта устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет в сроки, установленные заказчиком. Наличие выявленных недостатков и сроки их устранения фиксируются 2-х сторонним актом выявленных недостатков, подписанным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта выявленных недостатков, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

Руководствуясь пунктом 8.5 контракта, истец направил в адрес ЗАО «СПИНОКС» письмо от 11.08.2020 исх. № 2169, согласно которому подрядчику предложено принять участие в комиссионном обследовании объекта, назначенном на 21.08.2020 в 11:00.

Ответ подрядчиком не предоставлен, явка представителя для составления акта обследования не обеспечена.

21.08.2020 состоялось обследование объекта, по итогам указанного обследования выявлены недостатки указанные выше и составлен акт обследования объекта № 2 от 21.08.2020. Согласно акту обследования, срок устранения выявленных замечаний - до 27.09.2020.

Согласно акту обследования объекта №3 от 30.09.2020 замечания в установленный срок не устранены, явка представителя на объект для приемки работ по устранению замечаний 30.09.2020 не обеспечена.

По факту ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 8.4, 8.5 контракта, выразившемся в ненаправлении своего представителя для участия в составлении акта выявленных недостатков, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, а также по факту неисполнения гарантийных обязательств, истец начислил ответчику штраф в размере 1% цены контракта за каждый факт нарушения, что составило 1 467 901,20 руб. (733 950,60 руб. + 733 950,60 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 2659 от 06.10.2020 года с требованием устранения замечаний, установленных в акте обследования №2 от 21.08.2020, и уплаты штрафа.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 статья 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантии качества, в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта, распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту; гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, что прибор учета сточных вод - расходомер ультразвуковой с накладными излучателями «АКРОН-01» (Паспорт № 10634), был смонтирован на объекте в феврале 2018 года, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №11 от 12.02.2018.

Согласно пункту 26.2 руководства по эксплуатации («Руководство по эксплуатации на расходомер ультразвуковой с накладными излучателями АКРОН-01»), периодическая поверка расходомера проводится при эксплуатации не реже одного раза в 2 года.

В соответствии с пунктом 26.1 указанного руководства, «первичная поверка расходомера проводится при выпуске из производства...».

В соответствии с пункта 26.4.5.3.1 руководства, в ходе поверки проводится корректировка показателей

Согласно паспорту №10634 на расходомер ультразвуковой с накладными излучателями «АКРОН-01»), прибор выпущен и поверен в октябре 2017 года, что свидетельствует о том, что на момент монтажа (февраль 2018 года), расходомер имел действующую поверку и был в исправном состоянии. Срок поверки расходомера истек после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 06.09.2019 объект принят заказчиком, в связи с этим дальнейшее обслуживание (в т.ч. проведение поверок) выполняется заказчиком или эксплуатирующей организацией.

Истец доказательств своевременной поверки данного прибора в материалы дела не представил, что свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации указанного прибора.

Кроме того, актом технического осмотра от 18.02.2021 установлено, чторасходомер ультразвуковой с накладными излучателями «АКРОН-01» (Паспорт № 10634),смонтирован, находится в рабочем состоянии (на табло имеются показания: 40мЗ/сут),пломба на приборе отсутствует в наличии.

Учитывая состояние прибора на момент осмотра (отсутствие пломбы), можно сделать выводы о том, что прибор подвергался постороннему воздействию, которое могло повлиять на работу прибора в целом.

Согласно пункту 23.1.1 руководства по эксплуатации («Руководство по эксплуатации на расходомер ультразвуковой с накладными излучателями АКРОН-01»), Техническое обслуживание производит предприятие-потребитель. Снимать пломбы (мастичные печати) в течение гарантийного срока имеет право только предприятие - изготовитель. Для устранения любой неисправности, обнаруженной средствами самодиагностики, прибор следует передать организации изготовителю (пункт 22.1.3 руководства).

Отсутствие пломбы на приборе не позволяет сделать выводы о том, проводилась ли в период его эксплуатации поверка прибора после передачи объекта от подрядчика заказчику. Срыв пломб и несанкционированное вмешательство в работу прибора влечет за собой отсутствие гарантийных обязательств у ответчика.

Необходимо отметить, что на момент осмотра 18.02.2021 прибор находился в рабочем состоянии, завышение показаний не установлено, зафиксированы показания 40м3/сут, при проектной производительности 300м3/сут. (Лист 3. Положительного заключения экспертизы), в связи с чем, выводы истца о заводском браке расходомера необоснованны и документально не подтверждены.

Таким образом, требование истца об устранении вышеуказанного недостатка в рамках гарантийных обязательств не правомерно.

Довод ответчика о нарушении пломбы при производстве ремонтных работ подрядчиком отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела. При этом суд принимает во внимание пояснения самого истца о том, что спорный объект не передан эксплуатирующей организации, при этом охрана объекта силами истца не обеспечена, на объект имеется беспрепятственный доступ работников Областного геронтологического центра «Красная Гвоздика».

Ответчик также возразил против требований истца об обеспечении работоспособности регулятора температуры (ECL Comfort 110) от температуры наружного воздуха, расположенных в помещении котельной здания ЦМО, по тому основанию, что указанный регулятор температуры не предъявлялся в ходе приемки работ заказчику и соответственно не оплачивался подрядчику.

Актом технического осмотра от 18.02.2021 установлено, что на объекте смонтирован регулятор температуры (ECL Comfort 110), регулятор подключен к сети электроснабжения, показания от датчика наружной температуры воздуха не передаются на котлы.

При этом проектной документацией не предусмотрена возможность автоматической регулировки котлов от температуры наружного воздуха (том 5.5. «Внутренние газопроводы»).

Кроме того, истцом в подтверждение установки регулятора температуры ЗАО «СПИНОКС» представлен Акт выполненных работ КС-2 №17 от 20.11.2017, однако, в указанном акте отсутствует позиция регулятора температуры (ECL Comfort 110).

Также истец ссылается на пункт 1-4 акта смонтированного оборудования №29 от 06.04.2018, в котором также отсутствует позиция регулятора температуры (ECL Comfort 110), в акте указан - электронный регулятор температуры ECL Comfort 200.

При этом ответчик пояснил, что указанная истцом автоматическая регулировка котлов возможно при включении в схему трехступенчатого крана и его установки на оборудование.

Вместе с тем, как пояснил, истец трехступенчатый кран заказчиком не оплачивался, и был исключен из стоимости выполненных работ, в связи с чем, по соглашению сторон уменьшена стоимость работ по контракту.

Таким образом, заказчиком не представлено в материалы дела, доказательств приемки работ по форме КС-2 в отношении указанного регулятора температуры (ECL Comfort 110), в связи с этим требование об устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств не правомерно.

Относительно замечаний истца, по доукомплектовке УФ установки, расположенной в здании ЦБО, а также о не обеспечении работы УФ установки в паре одновременно и с насосным оборудованием, ответчик также возразил

Как подтверждено материалами дела, УФ установка (Обеззараживающая установка DUV-1A500-NK MST в количестве 2 шт.) была принята заказчиком и находилась в исправном состоянии, что подтверждается Актом комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 02.06.2017, актом выполненных работ по форме КС-2 №2 от 19.12.2016г., актом №10 смонтированного оборудования от 19.12.2016, актом приема передачи смонтированного оборудования №10 от 19.12.2016.

Из пояснений ответчика следует, что УФ установка (Обеззараживающая установка DUV-1A500-NK MST) была смонтирована в соответствии с проектом (шифр 22/10) в количестве 2 шт. (1 рабочая, 1 резервная) на щит управления LIT в количестве 1шт. (заводского изготовления).

Заказчику была передана инструкция по эксплуатации КОС, согласно которой установка УФ состоит из 2 шт. - 1 рабочая и 1 резервная (стр. 6,12).

Согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу и получившему положительное заключение (№72-1-4-0500-11 от 02.04.2013) работа КОС обеспечивается одной установкой - рабочей. Вторая установка является резервной, на случай если «рабочая» будет на техническом обслуживании или ремонте (Лист 21 заключения экспертизы; лист 2.4 проекта 22/10-01-02-ТХ). Проектом не предусмотрена работа рабочей и резервной установки одновременно, а также в паре с насосами. Также проектом не предусмотрена автоматическая работа установок, только ручной режим. Кроме того, наладка автоматизации УФ установок не предъявлялась в ходе приемки работ заказчику и не оплачивалась подрядчику.

Паспортом на УФ установку (пункт 9.2.) гарантирована нормальная работа установки в течение 12 месяцев со дня ввода ее в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи при условии соблюдения потребителем условий эксплуатации, установленным руководством по эксплуатации.

В исковом заявлении истец поясняет, что при ручном управлении происходит выдача сигнала - режим ошибки, данное обстоятельство, по утверждению ответчика, обусловлено нарушением правил эксплуатации установок, так как с момента принятия объекта заказчиком 06.09.2019 (Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 06.09.2019) замена и промывка ламп находящихся в установках не производилась, о чем свидетельствуют данные осмотра от 18.02.2021. Журнал технического обслуживания и ремонта оборудования КОС не ведется с марта 2017 года.

С учетом установленных выше обстоятельств суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что все вышеуказанные недостатки наступили в результате некачественно выполненных работ ЗАО «СПИНОКС».

Суд отклоняет довод истца о необходимости доукомплектации оборудования и установке 2-го пульта управления. При этом суд критически относится к пояснениям истца о первоначальном монтаже подрядчиком 2-х пультов, которые находились на объекте, и не были обнаружены при проверке в 2020 году.

Как следует из представленной в материалы дела проектной документации и пояснений ответчика монтаж второго пульта управления не предусмотрен проектной документацией, в смонтированную и переданную схему оборудования невозможно установить 2-ой пульт управления, поскольку он приведет к неработоспособности системы. Фактическая установка 2-го пульта возможна при внесении изменении в схемы монтажа оборудования, приобретения дополнительного оборудования (шкафа управления) и внесения изменений в проектную документацию.

Не передача в комплекте установки второго пульта при его фактической оплате заказчиком может служить основанием для подачи самостоятельного иска Учреждением о взыскании неосновательного обогащения. К предмету рассмотрения настоящего спора данные требования не относятся.

Учитывая изложенное, требование о доукомплектации УФ установки в рамках гарантийных обязательств, является необоснованным. Более того, указанный факт не относится к скрытым недостаткам и должен был быть обнаружен заказчиком при приемке.

В силу пункт 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Условиями контракта предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ на объекте. Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 №6 от 25.05.2017 ЗАО «СПИНОКС» выполнено пусконаладочные работы «вхолостую».

В 2018 году выполнены пусконаладочные работы «под нагрузкой», что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 35 от 06.04.2018. Технический отчет о выполнении пусконаладочных работ, а также паспорта на поставленное оборудование переданы заказчику, что подтверждается письмом ЗАО «СПИНОКС» исх.№ю-19-43 от 26.04.2019 (вх. № 850 от 26.04.2019)

Как уже указывалось выше, объект был передан заказчику в состоянии пригодном для ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 06.09.2019.

О работоспособности всего объекта в целом, построенного ЗАО «СПИНОКС» в рамках государственного контракта № 9-ВК-15 от 19.11.2015 свидетельствуют: заключение о соответствии объекта проектной документации от 06.09.2019, согласно которого объект соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объектов капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов, а также заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам от 06.09.2019, согласно которого законченный строительством объект построен в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Кроме того, в соответствии с заключением ЗАО «СПИНОКС» №01/268-П от 25.02.2019 достигнуты все гидрохимические показатели и качество очищенной сточной воды на объекте по результатам пусконаладочных работ согласно протокола испытаний №568 от 19.02.2019г. соответствует утвержденным нормативам допустимого сброса и даже превосходит показатели в положительном заключении государственной экспертизы №72-1-4-0500-11 от 02.04.2013.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, истец должен был осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования на объекте, а также вести соответствующие журналы по техническому обслуживанию ремонту оборудования.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время объект фактически находится у эксплуатирующей организации Областного геронтологического центра «Красная Гвоздика», хотя фактически истцом не ей не передан. К указанному объекту имеют доступ лица, не имеющие отношения к ГБУ ТО «ДХКС», с 2019 года заказчиком данный объект не обслуживается, приборы не поверяются. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства причинно-следственной связи между выявленными недостатками на объекте и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту

На основании изложенного, исковые требования об устранении выявленных недостатков, удовлетворению не подлежит ввиду их необоснованности. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворению также не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 467 901,20 руб. по факту ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 8.4, 8.5 контракта.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), подлежащих применению к отношениям сторон, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Аналогичные требования установлены в пункте 9.4. контракта. Размер штрафа составляет 733 950, 60 руб.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскоку судом установлено, что устранение выявленных истцом недостатков не относится к гарантийным обязательствам ответчика, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение требований пункта 8.4 контракта отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 733 950,60 руб., предъявленного по факту нарушения пункта 8.4 контракта, в связи с отсутствием в действиях ответчика события правонарушения

Одновременно с этим, материалами дела подтверждено, что, несмотря на надлежащее извещение ответчика о необходимости явиться для участия в составлении акта выявленных недостатков, ответчик в указанное истцом время явку не обеспечил, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 8.5 контракта.

Ответчик факт получения уведомления (исх. № 2169 от 11.08.2020) о необходимости явки для составления акта выявленных недостатков не оспаривает, равно как не оспаривает тог факт, что явка представителя, действительно, не была обеспечена.

Как пояснил ответчик, ЗАО «СПИНОКС» не обеспечило явку представителя в указанную дату в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в Тюменской области, связанной с угрозой распространения кароновирусной инфекции и болезнью сотрудников. Данное обстоятельство не позволило директору ЗАО «СПИНОКС» направить своих сотрудников на обследование объекта и подвергать угрозе их жизнь и здоровье.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства (болезнь сотрудников) не являлись объективным препятствием к исполнению обязательств, в том числе, ввиду наличия возможности направить для составления акта привлечённого специалиста либо непосредственно директора Общества, ответчиком не представлено доказательств нетрудоспособности своих сотрудников.

При этом суд считает необходимым отметить, что на территории Тюменской области в августе 2020 года были частично сняты ограничительные меры, предприятия функционировали в нормальном режиме при условии соблюдения масочного режима.

Поскольку ответчик доказательств своей невиновности по факту нарушения требований пункта 8.5 контракта суду не представил, основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования Учреждения о взыскании штрафа по факту нарушение требований пункта 8.5 контракта обоснованы.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу государственного заказчика, что следует из раздела 9 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику выявленным нарушением.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Следует отметить, что штраф предъявлен ответчику за нарушение пункта 8.5 контракта, указанное нарушение не имеет какого-либо стоимостного выражения.

Правила № 1063 не содержат условия о начислении неустойки (штрафа) в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения. За каждое нарушение условий контракта к подрядчику применятся штраф, предусмотренный пунктом 9.4 в виде фиксированной суммы 733 950, 60 руб.

В настоящее время Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены новые Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Указанные Правила № 1042, в частности, разграничивают нарушения обязательств по контракту, на те, которые имеют стоимостное выражение и не имеющие стоимостное выражение.

Пунктом 6 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В данном случае, учитывая существо допущенного нарушения, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело или может привести к негативным последствиям, суд считает возможным применить размеры штрафа, предусмотренные Правилами № 1042, и снизить в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований (до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПИНОКС» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПИНОКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 026 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.