Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-134640/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134640/23
26 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» - ФИО1 по дов. от 02.04.2024,

от ответчика: акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2 по дов. от 23.10.2023,

от третьего лица: судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3 – неявка, извещена,

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед»

на решение от 05 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед»

к акционерному обществу «Райффайзенбанк»

о признании действий незаконными,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» (далее – истец, КОО «Асата Констракшен Лимитед») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, АО «Райффайзенбанк») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий банка, выразившихся в неисполнении платежных поручений клиента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КОО «Асата Констракшен Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили норму пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательности соблюдения банком очередности списания денежных средств с арестованного судебным приставом-исполнителем счета истца и поставили волеизъявление судебного пристава-исполнителя превыше закона, тем самым необоснованно возложив на истца и его работников неблагоприятные последствия, возникшие в связи с незаконным отказом банка исполнять платежи истца по выплате заработной платы его работникам с арестованного счета истца в порядке очередности на основании пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КОО «Асата Констракшен Лимитед» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор банковского (расчетного) счета от 09.07.2019, на основании которого компании банком открыт счет в рублях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-130116/20 с КОО «Асата Констракшен Лимитед» в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, а определением суда от 24.02.2022 по указанному делу утверждено мировое соглашение.

На принудительное исполнение мирового соглашения арбитражным судом 01.09.2022 выдан исполнительный лист № ФС 040590451, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве 20.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 12425/23/77053-ИП в отношении КОО «Асата Констракшен Лимитед», которое в последующем 09.02.2023 передано в СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9341/23/98077-ИП вынесено постановление от 15.03.2023 о наложении ареста на денежные средства компании, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Ответчик 14.04.2023 наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете истца, и все поступления денежных средств с указанной даты на общую сумму 377 365 876,94 руб., в связи с чем истец перестал выплачивать заработную плату и отпускные своим работникам в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением факта достаточности стоимости предмета залога (нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003011:1020 и право аренды земельного участка под ним) для погашения задолженности КОО «Асата Констракшен Лимитед» перед АО «ЮниКредит Банк» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.05.2023 о снятии ареста с денежных средств на счете истца в банке ответчика.

Постановление о снятии ареста с денежных средств представлено ответчику для исполнения 01.06.2023, однако по состоянию на 14.06.2023 ответчик данное постановление не исполнил, запрос о предоставлении в службу судебных приставов информации о результатах исполнения проигнорировал.

На момент наложения ареста на счете истца находилось 2 650 241,06 руб., по состоянию на 14.06.2023 ответчик заблокировал на счете истца 15 213 908,30 руб.

Истец направил ответчику платежные поручения о перечислении денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору с истцом, однако данные платежные поручения ответчик исполнил с нарушением сроков, установленных статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в отсутствие у ответчика каких-либо препятствий для их исполнения в срок не позднее одного операционного банковского дня в рамках исполнительного производства.

Истец обратился к ответчику с запросом от 18.04.2023 о причинах неисполнения платежных поручений на выплату сотрудникам истца заработной платы и просьбой произвести списание денежных средств в адрес получателей – физических лиц (граждан Российской Федерации), работающих у истца по трудовым договорам, однако ответчик письмом от 27.04.2023 в исполнении оплаты платежных поручений отказал.

По утверждению истца, бездействие ответчика является незаконным, поскольку при наличии арестов на расчетных счетах истца ответчик обязан был применить очередность, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежные поручения о перечислении заработной платы и отпускных работникам подлежали первоочередному исполнению перед исполнением постановления о наложении ареста.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 855, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 6.5, 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5, 6, 8, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что обязанность банка исполнять постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников, является безусловной, установив, что поступившие от истца платежные поручения не были исполнены ответчиком по причине наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счет истца с запретом распоряжения всеми денежными средствами, находящимися на данном счете, после частичного снятия судебным приставом-исполнителем ареста платежные поручения также не были исполнены ответчиком ввиду не указания судебным приставом того, что освобожденные от ареста денежные средства должны быть использованы именно для оплаты спорных платежных поручений, а после поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с находящихся на счете истца денежных средств для цели разрешения расходных операций по исполнению платежных поручений по оплате труда лиц, работающих в компании истца по трудовым договорам, строго в соответствии с приведенным судебным приставов-исполнителем реестром, спорные платежные поручения исполнены ответчиком, что подтверждено выпиской по счету, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, при этом коллегия также принимает во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя истец в установленном порядке не обжаловал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-134640/23 оставить без изменения, кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: С.Ю. Дацук


А.В. Цыбина