Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А76-1359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1359/2023
28 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 14 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис», ОГРН <***>, п.Калиново Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 231 620 403 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.07.2023 №3, личность удостоверена по паспорту, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» (далее – истец, ООО «Взрыв-Сервис») 20.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Ресурс Майнинг Констракшн», ООО «РМК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  841 712 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер №А76-1359/2023.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу  №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Взрыв-Сервис» к ООО «Ресурс Майнинг Констракшн» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 231 620 403 руб. 31 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ООО «Взрыв-Сервис» (покупатель) и ООО «Ресурс Майнинг Констракшн» (поставщик) заключен договор №1921187380312554164000000/2004/ПМП-006, в рамках которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель – принять продукцию и уплатить за нее цену в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией поставки продукции к нему.

В соответствии со спецификацией №6 ответчик обязался поставить товар на общую сумму 1 582 526 руб. 88 коп., а именно: профиль скольжения Slaide bar L=4500; профиль скольжения Slaide bar L=3 900; контейнер б/у 20 футов, коронка буровая ф43, коронка буровая ф45, штанга буровая Т38 Н35; штанга буровая Н25; муфта соединительная.

В последующем спецификация №6 исправлялась сторонами неоднократно, согласно последней редакции ответчик обязался поставить товар на сумму 841 712 руб. 32 коп., а именно: коронка буровая ф43; коронка буровая ф45; штанга буровая Т38 Н35; штанга буровая Н25, муфта соединительная.

Предварительно на поставку сформирован УПД от 15.02.2020 №97 по спецификации №6 на сумму 841 712 руб. 32 коп.

13.03.2020 выставлен счет на оплату №52 по спецификации №6, который оплачен платежным поручением от 19.03.2020 №779.

Товар в адрес истца поставлен по УПД №97 от 01.04.2020.

Оригиналы документов для подписания истцу повторно направлены курьерской службой СДЭК 12.05.2021, в том числе спецификация №6 к договору от 27.12.2019 №1921187380312554164000000/2004/ПМП-006 в последней редакции на сумму 841 712 руб. 32 коп., УПД №97 от 01.04.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 по договору от 27.12.2019 №1921187380312554164000000/2004/ПМП-006 задолженность в пользу ООО «Взрыв-Сервис» составляла 6 654 руб. 41 коп., при этом оплата от 19.03.2020 по платежному поручению №779 на сумму 841 712 руб. 32 коп. закрывается поставкой от 01.04.2020 по УПД №97 на сумму 841 712 руб. 32 коп.

27.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Взрыв-Сервис» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены до суммы 231 620 403 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ООО «Взрыв-Сервис» (покупатель) и ООО «Ресурс Майнинг Констракшн» (поставщик) заключен договор №1921187380312554164000000/2004/ПМП-006, в рамках которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель – принять продукцию и уплатить за нее цену в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией поставки продукции к нему.

В соответствии со спецификацией №6 ответчик обязался поставить товар на общую сумму 1 582 526 руб. 88 коп., а именно: профиль скольжения Slaide bar L=4500; профиль скольжения Slaide bar L=3 900; контейнер б/у 20 футов, коронка буровая ф43, коронка буровая ф45, штанга буровая Т38 Н35; штанга буровая Н25; муфта соединительная.

В последующем спецификация №6 исправлялась сторонами неоднократно, согласно последней редакции ответчик обязался поставить товар на сумму 841 712 руб. 32 коп., а именно: коронка буровая ф43; коронка буровая ф45; штанга буровая Т38 Н35; штанга буровая Н25, муфта соединительная.

Предварительно на поставку сформирован УПД от 15.02.2020 №97 по спецификации №6 на сумму 841 712 руб. 32 коп.

13.03.2020 выставлен счет на оплату №52 по спецификации №6, который оплачен платежным поручением от 19.03.2020 №779.

Товар в адрес истца поставлен по УПД №97 от 01.04.2020.

Оригиналы документов для подписания истцу повторно направлены курьерской службой СДЭК 12.05.2021, в том числе спецификация №6 к договору от 27.12.2019 №1921187380312554164000000/2004/ПМП-006 в последней редакции на сумму 841 712 руб. 32 коп., УПД №97 от 01.04.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 по договору от 27.12.2019 №1921187380312554164000000/2004/ПМП-006 задолженность в пользу ООО «Взрыв-Сервис» составляла 6 654 руб. 41 коп., при этом оплата от 19.03.2020 по платежному поручению №779 на сумму 841 712 руб. 32 коп. закрывается поставкой от 01.04.2020 по УПД №97 на сумму 841 712 руб. 32 коп.

Кроме того, согласно книге покупок истца, предоставленной МИФНС России №28 по Свердловской области, истцом отражена покупка от 01.04.2020 по УПД №97 от ответчика на сумму 841 712 руб. 32 коп.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, товар поставлен в рамках договора №1921187380312554164000000/2004/ПМП-006 от 27.12.2019 и принят истцом.

После уточнения истцом исковых требований до суммы 231 620 403 руб. 31 коп., в материалы дела истребованы книги покупок ООО «Взрыв-Сервис» за период с октября 2019 по февраль 2021.

Согласно представленным налоговым органом материалам за период с 4 квартала 2019 по 4 квартал 2020 истцом в книге покупок отражены сделки с ответчиком на общую сумму 288 220 335 руб. 27 коп., из которых:

- в 4 квартале 2019 на сумму 73 998 943 руб. 94 коп.

- в 1 квартале 2020 на сумму 32 97 388 руб. 94 коп.

- во 2 квартале 2020 на сумму 74 114 292 руб.

- в 3 квартале 2020 на сумму 53 068 926 руб. 50 коп.

- в 4 квартале 2020 на сумму 53 952 783 руб. 89 коп.

Отражение в отчетных документах наличия хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с ответчиком, в данном случае не только подтверждает факт наличия взаимоотношений сторон, но и отражает осведомленность о таких взаимоотношениях истца. При этом, истец не только отразил взаимоотношения с ответчиком в своих книгах покупок за соответствующие периоды, но и применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Формирование книги покупок и отражение в ней операций находится в компетенции самого истца, в связи с чем, правоотношения являются доказанными, задолженности не имеется.

Помимо прочего, в каждом платежном поручении, согласно которым истец полагает, что ошибочно перечислил денежные средства, имеется назначение с указание счета на оплату и договора на оказание услуг.

Производя платеж по выставленным ответчиком счетам, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательств.

Представленные платежные поручения, за период с 07.09.2020 по 16.12.2020, фигурируют в акте сверки взаимных расчетов за 2020, подписанным сторонами и не являются неосновательным обогащением.

Платежное поручение № 2699 от 16.09.2020 на сумму 6 120 000 руб. относится к правоотношениям сторон по договору №1921187380312554164000000/2004/АО-37 от 09.02.2020, задолженности между сторонами не имеется.

Платежные поручения от 07.09.2020 № 2623 на сумму 8 000 000 руб., от 24.09.2020 № 2877 на сумму 2 553 475 руб. 69 коп., от 30.10.2020 № 3279 на сумму 3 180 645 руб. 92 коп. относятся к правоотношениям сторон по договору от 29.06.2020 №2021187380052554164000000/2596/АО-65, задолженности между сторонами не имеется.

Платежное поручение от 16.12.2020 № 3651 на сумму 4 428 400 руб. относится к правоотношениям сторон по договору № 1921187380402554164000000/2785/АО-78 от 30.09.2020, задолженности между сторонами не имеется.

Платежное поручение от 24.11.2020 № 3493 на сумму 5 000 000 руб. относится к правоотношениям сторон по договору № 1922187380252554164000000/2260/АО-57 от 27.03.2020, задолженность в пользу ответчика 465 599 руб. 33 коп.

Платежное поручение от 24.11.2020 № 3494 на сумму 3 000 000 руб. относится к правоотношениям сторон по договору №1922187380252554164000000/2260/АО-58 от 27.03.2020, задолженность в пользу ответчика 468 000 руб. 00 коп.

Платежное поручение от 25.11.2020 № 3495 на сумму 2 000 000 руб. относится к правоотношениям сторон по договору № 1922187380252554164000000/2260/АО-59 от 27.03.2020, задолженность в пользу ответчика составляет 76 732 руб. 15 коп.

Платежное поручение от 02.11.2020 № 3325 на сумму 5 000 000 руб. 01 коп. относится к правоотношениям сторон по договору от 01.06.2020 №1819187379772554164000000/1823/АО-66, задолженности между сторонами не имеется.

Платежное поручение от 14.12.2020 № 3607 на сумму 2 891 044 руб. 82 коп. относится к договору №2021187380002554164000000/2787/ПМП-012 от 07.12.2020, задолженность в пользу истца составляла 44 665 руб. 99 коп

Кроме того, платежные поручения, за период с 07.09.2020 по 16.12.2020, фигурируют в акте сверки взаимных расчетов за 2020, подписанном сторонами без замечаний и возражений.

Платежные поручения от 12.01.2021 №3783 на сумму 919 400 руб. 00 коп., от 12.01.2021 №3784 на сумму 919 400 руб. 00 коп., не включенные в акт сверки, относятся к договору от 01.12.2020 №1922187380252554164000000/2784/АО-80 (если бы услуги не были оказаны, истцу нецелесообразно было оплачивать услуги по счету, который выставлен после оказания услуг (договор от 01.12.2020, счет от 29.12.2020 №136).

Таким образом, спорные перечисления не были лишены воли их инициатора, напротив, осуществляя перечисления, истец придавал им смысл и цели, следовательно, спорные платежи являлись актами намеренного волеизъявления истца.

Также судом учитывается, что между ФИО2, являющимся представителем истца, и обществом «РМК» имеется корпоративный спор.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – директором общества «Ресурс Майнинг Констракшн» с даты его создания являлась ФИО3 (ИНН <***>), о чем 11.10.2019 внесена запись ГРН <***>.

В период с 11.06.2022 по 14.06.2022 в регистрирующий орган в отношении «Ресурс Майнинг Констракшн» представлено три комплекта документов по форме Р13014, а именно: от 11.06.2022 № 26720А в целях изменения сведений об участниках; от 14.06.2022 № 26743А в целях изменения сведений об участниках; от 14.06.2022 № 522374А в целях изменения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) и с поступившими возражениями заинтересованных лиц от 20.06.2022, 21.06.2022, регистрирующим органом приняты решения о приостановлении государственной регистрации по упомянутым комплектам документов.

В ходе контроля полноты и достоверности заявленных сведений, регистрирующим органом установлено, что в отношении юридического лица – ООО «Ресурс Майнинг Констракшн» имеется определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 24.06.2022 по делу №А76-20464/2022, а также по делу №А76-20159/2022, которым наложен запрет на совершение любых регистрационных действий (изменений) в ЕГРЮЛ в отношении упомянутого общества.

Поскольку сведения об отмене обеспечительных мер в регистрирующий орган до даты рассмотрения документов от 11.06.2022 № 26720А, от 14.06.2022 № 26743А, от 14.06.2022 № 522374А не поступали, 28.06.2022 регистрирующим органом по указанным документам вынесены решения об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Между тем, приказом общества от 24.06.2022 №17/2022 за подписью ФИО3 исполнительным директором ООО «Ресурс Майнинг Констракшн» с 24.06.2022 с полномочиями, обязанностями и ответственностью согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 Устава ООО «Ресурс Майнинг Констракшн» на время отпуска ФИО3 был назначен ФИО2

19.08.2022 ФИО3 руководителю учредителя ООО «Ресурс Майнинг Констракшн» - ООО «СК Ресурс» ФИО4 по электронной почте направлено заявление об увольнении с должности директора Общества.

08.09.2022 по заявлению ФИО3 от 05.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре и учредителе ООО «Ресурс Майнинг Констракшн».

22.01.2023 общим собранием участников ООО «Ресурс Майнинг Констракшн» произведена смена директора общества, новым директором общества избран ФИО5 (далее – ФИО5)

При этом, изменения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Ресурс Майнинг Констракшн», в ЕГРЮЛ не внесены ввиду наличия вышеуказанных обеспечительных мер, наложенных судом.

10.06.2022 бывшим директором ООО «Ресурс Майнинг Констракшн» ФИО3 по акту приема-передачи от 10.06.2022 ФИО2 переданы следующие документы Общества:

- устав общества;

- протоколы общих собраний участников;

- свидетельство о государственной регистрации;

- свидетельство о постановке на учет в ИФНС;

- лист записи в ЕГРЮЛ;

- извещение страхователю из ФСС;

- извещение страхователю из ФОМС;

- бухгалтерская, налоговая и иная документация за период с момента создания общества по 10.06.2022;

- книги учета доходов и расходов (покупок и продаж) с момента создания общества по 10.06.2022;

- перечень имущества, сданного в аренду с приложением договора аренды;

- сведения о денежных средствах; ценных бумагах;

- материалы инвентаризации за период с момента создания общества по 10.06.2022;

- кассовая книга с момента создания общества по 10.06.2022;

- бухгалтерская и иная документация общества, в том числе документы бухгалтерского учета должника, включая первичные учетные документы и регистры и иные документы бухгалтерского учета, в том числе, содержащие данные бухгалтерского учета, данные об основных средствах должника, о нематериальных активах, дебиторской и кредиторской задолженности, о финансовых вложениях, о товарно-материальных ценностях, о денежных средствах должника, о незавершенном производстве), денежные документы и бланки документов строгой отчетности, документы бухгалтерской и налоговой отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации;

- документы, свидетельствующие о совершении и исполнении обществом его контрагентами сделок с момента создания общества по 10.06.2022;

- документы, которое обязано хранить общество в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе договор об учреждении общества;

- внутренние документы общества, положения о филиалах и представительствах общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами РФ;

- документы по личному составу (в том числе, трудовые договоры, приказы по личному составу (о приеме, увольнении, переводе и т.д.), лицевые счета по заработной плате и (или) расчетные ведомости), сведения о численности персонала, ФИО, адреса проживания, личные карточки работников;

- первичные документы по начислению заработной платы с момента создания общества по 10.06.022;

- документы налоговой отчетности за период с момента создания общества по 10.06.2022;

- базу 1С или иные программные продукты, в которых ведется бухгалтерский учет общества;

- USB-ключи, токены и другие электронные цифровые ключи и сертификаты, обеспечивающие авторизацию доступа к банковским счетам общества, ключ доступа в офисное помещение общества;

- печать общества.

В настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело №А76-27197/2023 об обязании ФИО3, ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн» документы за период с 11.10.2019 по 31.12.2022.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу №А76-20464/2022 признано незаконным решение участника ООО «Ресурс Майнинг Констракшн» «Ресурс Майнинг Констракшн» (ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс» (ОГРН <***>) в лице ФИО6 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн» (ОГРН <***>) ФИО2.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 16.10.2019 по 26.06.2020 на сумму 187 608 036 руб. 88 коп.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены четыре вида обстоятельств, которые выступают в качестве оснований приостановления течения срока исковой давности. Объединяет все эти основания то, что по своей правовой природе они являются юридическими фактами, причем зачастую длящимися во времени, а их возникновение или продолжение существования служит определенным препятствием для предъявления иска о защите субъективных прав либо существенно затрудняет эту юридическую процедуру. При решении вопросов приостановления течения срока исковой давности в судебном порядке рассматриваемые основания должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Представленная в материалы дела претензия от 27.06.2020 относительно денежных средств за период с 19.03.2020 по 12.01.2021 на сумму 60 247 544 руб. не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку получена нарочно 27.06.2022 ФИО2 по доверенности от 24.06.2022, выданной от директора ООО «Ресурс Майнинг Контракшн» ФИО3

По данной претензии срок исковой давности приостановился на 30 дней и заявлен по платежам с 19.03.2020 по 12.01.2021, то есть за период с 16.10.2019 по 18.03.2020 срок исковой давности пропущен в любом случае. В последующем срок исковой давности приостановился на 30 дней, соответственно с учетом приостановления срока давности он в том числе пропущен по платежам с 19.03.2020 по 26.06.2020.

Таким образом, даже с учетом предъявления претензии от 27.06.2020, срок давности пропущен по платежам за период с 16.10.2019 по 26.06.2020 на сумму 187 608 036 руб. 88 коп.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 от 28.02.1995 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт возникновения на стороне ООО «РМК» неосновательного обогащения, в виду расчета ООО «Взрыв сервис» путем перечисления указанных сумм ответчику по признанным обществам ранее обязательствам.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 18.01.2023 в размере 19 834 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 180 166 руб. 00 коп. (200000-19834)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 166 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                          Е.А. Сысайлова