Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А60-639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-639/2020
10 декабря 2020 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-639/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Энергетик», Общество, истец) к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение, ФГКУ «ПУ ТУИО», ответчик) о взыскании 388 127 руб. 17 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 03.12.2020 приняли участие представители: от ФГКУ «ПУ ТУИО» - ФИО2 (доверенность от 22.01.2020); от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - ФИО3 (доверенность от 14.10.2020).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей иных участников процесса.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Учреждению, в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 388 127 руб. 17 коп. – основного долга, составляющего невнесённую ответчиком плату за тепловую энергию (горячую воду), поставленную истцом в период с 01.08.2018 по 31.08.2019 в точках поставки (жилые помещения), расположенных по адресу: <...>.

Ответчик, третье лицо представили письменные отзывы, утверждают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорный период времени по указанному истцом адресу жилые помещения в законном владении ответчика отсутствовали, вещные права на спорные помещения в ЕГРН не зарегистрированы, просят отказать в удовлетворении искового заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что общество «Энергетик» осуществляет поставку тепловых ресурсов на территории города Сызрань.

Для целей урегулирования соответствующих отношений общество «Энергетик» подготовило и направило ФГКУ «ПУ ТУИО» проект договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2018 № 31-269-ФБ.

Подписанный обеими сторонами указанный договор в арбитражный суд не представлен. Учреждение факт подписания договора отрицает.

Как утверждает истец, в период с 01.08.2018 по 31.08.2019 общество «Энергетик» осуществило поставку тепловой энергии (горячей воды) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку плата за потреблённые тепловые ресурсы не внесена, полагая, что должником в соответствующих денежных обязательствах является Учреждение, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено следующее: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

В силу прямого указания закона именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения/здания/строения, владеющим имуществом на основании гражданско-правового договора (арендатор, ссудополучатель), и ресурсоснабжающей организацией только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009, от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807 по делу № А37-1715/2015, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что Учреждение в данном случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным Обществом денежным требованиям.

Как указано выше, договор на поставку тепловой энергии сторонами не подписан.

Из материалов дела усматривается, что ранее жилые помещения, расположенные в МКД по адресу: <...> – были закреплены за Учреждением (приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.09.2016 №700, приложение к приказу).

Вместе с тем, сведения о том, что право оперативного управления (либо иное вещное / обязательственное право) Учреждения в отношении соответствующих жилых помещений было зарегистрировано в установленном законом порядке, в арбитражный суд не представлены. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд истребовал сведения о вещных правах федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>. Из поступивших в арбитражный суд документов (выписки из ЕГРН) не следует, что за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления (либо иное вещное / обязательственное право) в отношении помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Более того, согласно тексту приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.09.2016 №700 принято решение исключить из специализированного жилищного фонда объекты недвижимого имущества (квартиры) – в том числе спорные жилые помещения – с последующей передачей этого имущества из федеральной собственности в собственность городского округа город Сызрань Самарской области.

Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества от 29.09.2016 глава Администрации городского округа город Сызрань Самарской области принял в муниципальную собственность, среди прочего, квартиры, расположенные по вышеуказанному адресу (пункты 196-219 приложения к приказу).

Кроме того, согласно служебной записке начальника отделения по учёту материальных средств отдела (учёта и отчётности) ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу» от 24.11.2020 соответствующие жилые помещения переданы муниципальному казенному учреждению городского округа город Сызрань «Служба городского хозяйства» 20.04.2018.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период (с 01.08.2018 по 31.08.2019) ответчик обладал зарегистрированными вещными (либо обязательственными) правами в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> – а равно не представлены доказательства нахождения таких помещений в законном владении и/или пользовании ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежные требования в рассматриваемой ситуации предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья А.А. Дурановский