Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А55-19215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А55-19215/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Витрокоммерц"

к Министерству образования и науки Самарской области

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витрокоммерц" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства образования и науки Самарской области пени по государственному контракту №19061 от 02.12.2019 в размере 4 116 руб. 37 коп., штрафа в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать пени в размере 2 979 руб. 65 коп., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 2 210 руб. 04 коп., в том числе: расходы по госпошлине в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об изменении исковых требований принять.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 03.12.2020 объявлялся перерыв до 10.12.2020 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 02.12.2019 между Министерством образования и науки Самарской области (далее – заказчик, Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Витрокоммерц» (далее – поставщик, ООО «Витрокоммец») был заключен Государственный контракт № 19061 на поставку товара (далее - Контракт).

Срок поставки Товара определен сторонами в п. 9.2. Контракта и составил 20 рабочих дней с момента его заключения, но не позднее 25.12.2019.

Однако, поставка товара осуществлена истцом с нарушением установленных в Контракте сроков, а именно 10.01.2020.

По данному нарушению в адрес поставщика была направлена претензия от 22.01.2020 № 16/186. В ответ на претензию истцом оплачена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 26.12.2019 по 09.01.2020 в сумме 778 руб. 52 коп. (платежное поручение от 04.03.2020 №299).

В свою очередь, Заказчик при исполнении контракта также допустил нарушение принятых на себя обязательств, а именно, по условиям контракта, приемка товара Заказчиком по количеству, ассортименту и комплектности осуществляется Грузополучателем и уполномоченным представителем Заказчика во время передачи товара Грузополучателю (п. 7.2 Контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от Поставщика указанных в п. 7.3. контракта документов обязан направить Поставщику один экземпляр подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки товара (Приложение № 3), (партии товара) или мотивированный отказ (п. 7.4 Контракта).

В нарушение принятых на себя обязательств, установленных п. 7.4 Контракта, заказчик не направил поставщику один экземпляр подписанного им акта сдачи-приемки товара в указанные в контракте сроки.

В силу подп. «а» п. 8.2.2. Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Также, согласно п. 3.2.3 Контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить товар; оплата товара по контракту производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Поставщика платежными поручениями по факту поставки товара на основании счета, выставленного Поставщиком, в течение 15 рабочих дней после получения счетов-фактур (в случае цены с НДС), реестра счетов-фактур (в случае цены с НДС), товарных накладных, реестра товарных накладных и подписания Сторонами актами сдачи-приемки товара (Приложение № 3) (п. 6.1 Контракта).

Судом установлено, что товар был поставлен Заказчику 10.01.2020, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 31.01.2020.

Однако, заказчик ненадлежащим образом выполнил принятое на себя обязательство по своевременной оплате товара, поскольку денежные средства были перечислены поставщику лишь 18.05.2020 (платежное поручение № 1237).

Доводы Министерства о том, что истец вместе с товаром представил документы, оформленные с нарушением, а именно в документах был прописан «2019 год», вместо «2020 года», что в свою очередь повлияло на невозможность осуществления оплаты, судом отклоняется, поскольку ненадлежащее оформление документов не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в том числе от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как установлено в п. 8.1 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации; в п. 8.2 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 8.2.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

21.05.2020 в адрес Заказчика была направлена претензия, в которой поставщик на основании изложенных выше обстоятельств потребовал уплаты пени в сумме 2 979 руб. 65 коп. и штрафа в размере 1 000 руб. (с учетом уточнений).

Неисполнение ответчиком указанных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора.

Кроме того, размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки в размере 2979 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафа, ссылаясь на ее чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что ответчик не направил поставщику один экземпляр подписанного им акта сдачи-приемки товара в указанные в контракте сроки (п.7.4 Контракта), в связи с чем истцом начислен штраф в размере 1 000 руб. (подп. «а» п. 8.2.2. Контракта).

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствия у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче документов, высокий размер штрафа, предусмотренный контрактом, а также то, что обязательства ответчиком исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 10% от стоимости предусмотренного условиями Контракта штрафа, а именно в сумме 100 руб., в остальной части в удовлетворении иска о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп. подлежат отнесению на ответчика, поскольку истцом документально подтвержден факт несения указанных расходов и их относимость к рассматриваемому спору, а ответчиком никак не опровергнуты доводы истца о разумных пределах взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования и науки Самарской области (г. Самара, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витрокоммерц" (г. Екатеринбург, ИНН <***>) пени в размере 2979 руб. 65 коп., штраф в размере 100 руб., а всего 3079 руб. 65 коп.

Взыскать с Министерства образования и науки Самарской области (г. Самара, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витрокоммерц" (г. Екатеринбург, ИНН <***>) судебные расходы в размере 2210 руб. 04 коп., в том числе расходы по госпошлине в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко