Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А58-3286/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3286/2018
02 июля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018

Полный текст решения изготовлен 02.07.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авксентьевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сезон" (ИНН 5903122200, ОГРН 1165958054712) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр ресурсного обеспечения Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435253288, ОГРН 1121435005317) о взыскании 3 781 702,95 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сезон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр ресурсного обеспечения Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 582 774 руб. основного долга и 198 928 руб. 95 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом.

До судебного заседания от истца в суд 21.06.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований с частичным отказом от взыскания части основного долга в размере 3 583 774 руб., в связи с оплатой с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражений не имеет относительно объявления перерыва в судебном заседании.

Иных пояснений, дополнений не имеется.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 час. 10 мин. 21 июня 2018 года до 10 час. 30 мин. 25 июня 2018 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 июня 2018 года в 10 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 № 12 в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется.

Суд определил объявить дополнительный перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 час. 35 мин. 25 июня 2018 года до 14 час. 30 мин. 28 июня 2018 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 июня 2018 года в 14 час. 35 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом.

До судебного заседания от истца в суд 27.06.2018 поступили письменные пояснения с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражений не имеет относительно уточнений исковых требований и частичного отказа истца от иска в части основного долга.

Суд остается на совещание для принятия судебного акта относительно частичного отказа от исковых требований.

После совещания оглашена резолютивная часть определения суда, разъяснены срок и порядок обжалования определения суда.

Суд принимает уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 245 034 руб. 25 коп. неустойки к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражает относительно исковых требований.

Иных пояснений, дополнений не имеется.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Представитель ответчика возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявил.

Истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и рассмотрения дела по существу не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сезон" (поставщик) и государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) "Служба обеспечения деятельности Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)" (заказчик) заключен государственный контракт № 0116200007917002696_294539 на поставку форменной одежды.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить форменную одежду для государственных служащих Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Срок поставки товара определен в пункте 1.2. контракта до 15 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена составляет 3 954 933 руб. 80 коп.

В силу пункта 4.5. оплата производится в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Истцом произведена поставка товара ответчику, что подтверждается актами приема-передачи № 37 от 02.08.2017 на сумму 854 996 руб. 20 коп., № 38 от 11.08.2017 на сумму 520 000 руб., № 39 от 14.08.2017 на сумму 1 172 800 руб., № 48 от 13.09.2017 на сумму 667 137 руб. 60 коп., № 65 от 18.10.2017 на суму 740 000 руб., а также товарными накладными и выставленными истцом на оплату счетами-фактурами.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями № 911 от 30.03.2018 на сумму 372 159 руб. 80 коп., № 1466 от 30.05.2018 на сумму 285 166 руб. 77 коп., № 1499 от 31.05.2018 на сумму 520 000 руб., № 1503 от 31.05.2018 на сумму 90 837 руб. 26 коп., № 1523 от 05.06.2018 на сумму 106 832 руб. 37 коп., № 1501 от 05.06.2018 на сумму 667 137 руб. 60 коп., № 1502 от 05.06.2018 на сумму 740 000 руб., № 1500 от 05.06.2018 на сумму 1 172 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ответчик в гарантийном письме от 18.01.2018 № 01-17/27 оплату по контракту гарантировал после доведения Министерством охраны природы недостающей суммы ориентировочно к 01 марта 2018 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление представил, указав на не доведение лимитов финансирования в 2017 году Министерством финансов Республики Саха (Якутия), в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату в предусмотренный контрактом срок.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Оплата задолженности произведена с нарушениями сроков оплат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 245 034 руб. 25 коп. пени за период с 01.09.2017 по 06.06.2018.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 6.2. контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Заявления об уменьшении размера неустойки, а также документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом, ставка договорной неустойки не является завышенной, согласованный в договоре процент в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка России за каждый день просрочки не является несоразмерной.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании 245 034 руб. 25 коп. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком фактически не были оспорены обстоятельства о размере заявленной истцом к взысканию пени, то применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Также гражданское законодательство не предусматривает такого основания для отказа в возмещении неустойки как отсутствие финансирования, либо тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 41 909 руб. по платежному поручению № 137 от 10.04.2018.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Поскольку оплата задолженности на сумму 3 582 774 руб. была произведена ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с учетом указанной суммы.

По результатам рассмотрения дела, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 41 909 руб.

Поскольку ответчик находится в ведомственном подчинении Министерства охраны природы, данное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, но не освобождено от возмещения понесенных истцом расходов, освобождение от уплаты госпошлины не отменяет общее правило о распределении судебных расходов в случае удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр ресурсного обеспечения Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сезон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 245 034 руб. 25 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 909 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.