Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А56-79736/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79736/2019
14 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Рестрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1) акционерное общество «Электронные торговые системы», 2) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №11», 3) Муниципальное казенное учреждение «Единое управление муниципальными заказами» Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

о признании недействительным решения от 26.04.2019 по делу №047/06/67-464/2019,

при участии

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

от третьего лица – 1,2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС по ЛО) от 26.04.2019 по делу №047/06/67-464/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество «Электронные торговые системы», 2) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №11», 3) Муниципальное казенное учреждение «Единое управление муниципальными заказами» Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-152477/2018.

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 21.09.2020, в судебном заседании производство по делу возобновлено.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 Гимназией (заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0845300015019000090 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ: реставрационный ремонт фасадов выявленного объекта культурного наследия «Финская совместная школа» по адресу: <...> (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта – 16 426 098 руб. 39 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 17.04.2019 заявка Общества под № 3 отклонена от участия в аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В качестве причины несоответствия аукционной комиссией указано, что в нарушение требований пункта 25 документации об электронном аукционе, участником закупки в заявке не представлены сведения о товарных знаках товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ, по ряду товаров, в частности для «гвоздей строительных с плоской головкой» (позиция № 2 приложения № 1 к техническому заданию).

Рассмотрев жалобу Общества, поступившую 19.04.2019 вх. № 3251 на действия аукционной комиссии при проведении аукциона, Управление 26.04.2019 приняло решение по делу № 047/06/67-464/2019, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 названной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подпункт «б»).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, Комиссия УФАС по ЛО признавая жалобу необоснованной, учитывала требование заказчика, отраженное в аукционной документации: товар по позиции № 2 приложения № 1 к техническому заданию - «гвозди строительные с плоской головкой», который должен был соответствовать ГОСТ 4028-63. Пункт 3 данного ГОСТ указывает, что технические требования на гвозди – «по ГОСТ 283-75».

При этом пункт 2.1 раздела 2 «Правила приемки» Межгосударственного стандарта ГОСТ 283-75 «Гвозди проволочные. Технические условия», утвержденного постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 17.07.1975 № 1829, устанавливает, что гвозди принимаются партиями, партия должна состоять из гвоздей одного типоразмера и быть оформленной документом о качестве, содержащим, в частности, товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, УФАС по ЛО пришло к выводу, что Общество, не указавшее в первой части заявки товарный знак предприятия-изготовителя спорного товара, было обоснованно отстранено аукционной комиссией заказчика от участия в рассматриваемом аукционе.

Между тем, пункт 2.1 ГОСТ 283-75 не устанавливает каких-либо «технических требований на гвозди», а относится к правилам приемки, соблюдение которых не установлено заказчиком в аукционной документации и не может быть обеспечено участником при подаче первой части заявки на участие в аукционе. В свою очередь Общество прямо указало в заявке, что товар не имеет товарных знаков.

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ информация о товарном знаке указывается в заявке на участие в электронном аукционе только при наличии у товара такого обозначения, служащего для его индивидуализации.

Таким образом, неуказание Обществом в заявке товарного знака, при пояснении об отсутствии такового, не может само по себе являться непредставлением информации или предоставлением недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ) в силу положений данной нормы права.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом предложен товар без указания сведений о товарном знаке ввиду его отсутствия, аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске заявки Общества к участию в аукционе.

На основании вышеизложенного суд полагает решение антимонопольного органа неправомерным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу положения ст. 110 АПК РФ судебный расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26.04.2019 по делу №047/06/67-464/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестрой» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.