Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-47197/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47197/23-14-362
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 сентября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ППК "ВСК" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МКСМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 102 871 105,45 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ППК "ВСК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МКСМ" о взыскании суммы неустойки (пени) за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа в размере 102 871 105,45 руб., неустойки (пени) за период с 13.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ППК "ВСК" (генподрядчик) и ООО "МКСМ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 13.12.2021 г. № 900/2021.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 117 066 37629 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, работы по договору должны быть завершены и результат работ должен быть передан генподрядчику в срок до 01.08.2022 г (включительно).

Истец ссылается, что обязательства по договору субподрядчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 4 к договору, стороны пришли к соглашению о выплате субподрядчику аванса в размере 321 600 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения субподрядчик обязуется предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату авансового платежа, указанного в п. 1 дополнительного соглашения, в срок до 01.08.2022, а также обеспечение на ранее выплаченный аванс, согласно дополнительного соглашения от 26.05.2022 № 2 к договору, на сумму 214 187 007,56 руб. в срок до 01.08.2022 г.

Генподрядчик произвёл авансирование на общую сумму 535 787 007,56 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2022 № 14974 от 14.07.2022 № 21323.

Истец ссылается, что обязательства, предусмотренные п. 2 дополнительного соглашения, субподрядчиком не исполнены, обеспечение по возврату аванса не представлено.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения возврата авансового платежа в срок, установленный пунктом 2 дополнительного соглашения, генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 руб.

Размер неустойки (пени) в связи с непредоставлением субподрядчиком обеспечения по возврату аванса рассчитан за период с 02.08.2022 по 10.02.2023 (192 дня) составляет 102 871 105,45 руб.

В адрес субподрядчика направлена претензия № Исх-20518 от 17.08.2022, получена последним 23.08.2023 и до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с тем, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708, 758 ГК РФ, определены сроки выполнения работ, договор подписан без каких-либо замечаний, то, таким образом, стороны добровольно приняли на себя всё обязательства, предусмотренные Договором.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца изложенные выше, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Субподрядчик на 04.10.2022 израсходовал в полном объеме и в соответствии с целевым назначением всю сумму авансовых платежей по договору субподряда, за исключением незначительной суммы в размере 6 494 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств (письмо ООО "МКСМ" исх. № 19-05/23 от 25.05.2023 г.), сделанным субподрядчиком по запросу генподрядчика (письмо ППК "ВСК" исх. № ЦФО/21365 от 19.05.2023 г.). Согласно Отчету об использовании денежных средств, полученных в рамках исполнения договора от 13.12.2021 № 900/2021 по состоянию на 01.05.2023, принятому генподрядчиком без замечаний: выплаченный генподрядчиком аванс составил 857 791 860,62 руб., израсходованная сумма составляет 857 785 366,62 руб., остаток денежных средств на конец отчетного периода составил 6 494 рую

Исходя из изложенного, так как аванс был полностью израсходован на октябрь 2022 г. и не мог быть истребован в виде денежной суммы, нарушение субподрядчиком обязательства по представлению обеспечения возврата авансовых платежей не могло повлечь для генподрядчика убытков, связанных с невозвратом неиспользованного аванса и каких-либо негативных последствий.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. произведя расчет суммы неустойки, с учётом возражений ответчика.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 500 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МКСМ" (ОГРН <***>) в пользу ППК "ВСК" (ОГРН <***>) 500 000руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить начиная с 13.02.2023г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 200 000руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева