Решение от 20 января 2017 г. по делу № А51-21290/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21290/2016
г. Владивосток
20 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 151 769 629 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой-1" (далее ООО "Владстрой-1", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 126 024 827 рублей 60 копеек неотработанного ответчиком аванса по двум муниципальным контрактам № 130243 от 01.12.2014 и № 342221 от 15.12.2015, 797 581 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 533 730 рулей 51 копеек неустойки.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам отзыва, указав, что работы по контрактам произведены им в большем объеме, чем учтено в расчете истца, пояснил, что 09.01.2017 истцу переданы акты выполненных и не учтенных им работ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 16.01.2017, по окончании которого заседание продолжено, в заседание явились представители сторон.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 258 113 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и просил в указанной части прекратить производство. В остальной части требования поддержал, уточнил их размер, просит взыскать с ответчика 125 766 714 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 5 211 071 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 13.01.2017 и 20 533 730 рублей 51 копейку неустойки (пени).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части своих требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в соответствующей части, от которой истец отказался, подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований, вытекающих из муниципального контракта № 342221 от 15.12.2015. Судом ходатайство рассмотрено, вынесено отдельное определение об отказе в его удовлетворении.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению ООО «Независимая Экспертная Компания для определения объема и стоимости произведенных работ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным.

Таким образом, суд, сочтя указанное ходатайство необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, отказал в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены два муниципальных контракта №130243 (968/291-242/14) от 01.12.2014 на сумму 153 170 229 рублей 35 копеек со сроком выполнения работ до 31.03.2016 и №342221 (968/291-403/15) от 15.12.2015 на сумму 106 528 469 рублей 05 копеек, со сроком выполнения до 29.04.2016 (далее контракты), согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта: «Детский сад по адресу: <...> (лит.А), 52 (лит.А, А1 –веранда)» и дополнительный объем работ объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактами цену.

Сторонами согласованы все существенные условия контрактов, которые заключены на аналогичных условиях (за исключением сроков выполнения работ цены и порядка расчета).

Пунктом 2.5 контракта от 01.12.2014, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением №4 от 24.12.2015, установлено, что оплата по контракту производится в следующем порядке: в течение 10 дней с даты получения счета на перечисление аванса заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта; не позднее 31.12.2015 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 65 970 583 рубля 17 копеек на основании счета. До 25.12.2015 оплата по контракту производится ежемесячно в течение 90 календарных дней после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании счета, счета-фактуры с зачетом авансового платежа в размере 30% от стоимости выполненных работ в согласованной заказчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). После 25.12.2015 оплата по контракту производится ежемесячно путем зачета авансового платежа в размере 100 % от стоимости выполненных работ в согласованной заказчиком справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Контрактом от 15.12.2015, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением №1 от 25.12.2015, предусмотрено, что оплата по контракту производится в следующем порядке: в течение 10 дней с даты получения счета на перечисление аванса заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта; в срок до 31.12.2015 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 21 000 000 на основании счета на перечисление аванса; дальнейшая оплата по контракту производится ежемесячно по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры (пункт 2.5. контракта).

Во исполнение договорных обязательств истец платёжными поручениями перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в общем размере 164 880 192 рубля 70 копеек.

Однако подрядчик, приступив к выполнению работ, на даты окончания срока выполнения работ (31.03.206 по контракту от 01.12.2014 и 29.04.2016 по контракту от 15.12.2015), выполнил только часть работ обусловленных контрактами. При этом, сумма неосвоенного аванса по контракту от 01.12.2014 составила 87 966 026 рублей 53 копейки, а по контракту от 15.12.2015 – 37 800 687 рублей 87 копеек 125 766 714 рублей 40 копеек, всего по двум контрактам: 125 766 714 рублей 40 копеек, что подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе, актами сверок взаимных расчетов, актами по форме КС-2.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 02.08.2016 заказчиком приняты и направлены в адрес ответчика решения №27 об одностороннем отказе от исполнения контракта №130243 (968/291-242/14) от 01.12.2014 и №28 об одностороннем отказе от исполнения №342221 (968/291-403/15) от 15.12.2015.

05.08.2016 указанные решения вручены подрядчику, что подтверждается информацией на официальном сайте Почты России (http://www.russianpost.ru).

Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов вступили в силу, и контракты считаются расторгнутыми с 16.08.2016, соответствующие сведения были опубликованы на официальном сайте www.http://zakupki.gov.ru были.

Поскольку претензия о возврате аванса ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 768 ГК РФ, к договорам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по контракту от 01.12.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислено авансовых платежей и в счет оплаты работ 153 170 229 рублей 35 копеек, по контракту от 15.12.2015 – 58 621 567 рублей 21 копейка, что не оспорено ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по договору должным образом не исполнил, нарушив конечные сроки выполнения работ и условия контрактов по объему работ, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

При этом, с учетом принятия истцом части работ на сумму 258 113 рублей 20 копеек в период рассмотрения настоящего дела судом, сумма неосвоенного аванса составила 125 766 714 рублей 40 копеек.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона №44).

Согласно пунктам 15.1 контрактов, стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от их исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в том числе такого права заказчика в случае нарушения подрядчиком предусмотренного графиком выполнения работ срока сдачи работ по его вине (пункт 15.2.2. контрактов).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ также установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что ответчик к сроку окончания работ, установленному контрактами, работы в полном объеме не выполнил, истец, действуя в рамках контрактов и в порядке статьи 95 Закона №44, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Условия и порядок расторжения договора, установленные пунктами 12-14 статьи 95 Закона №44, соблюдены, контракт считается расторгнутым с 16.08.2016 (через десять дней со дня получения ответчиком решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов).

Судом не установлены и ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения пункта 14 статьи 95 Закона №44, которым предписана обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Довод ответчика о необоснованном непринятии истцом, выполненных ответчиком работ по контрактам на сумму 146 660 970 рублей 44 копейки, судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств направления актов выполненных работ по форме КС-2 в адрес истца и их получения последним до даты расторжения контрактов. Направление актов выполненных работ 09.01.2017 спустя 5 месяцев после даты расторжения контрактов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 125 766 714 рублей 40 копеек суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ, с учетом соблюдения истцом порядка одностороннего отказа от исполнения контрактов, предусмотренного законом, контракты считаются расторгнутыми с 16.08.2016.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил соответствующие платежные поручения, акты по форме КС-2 и акты сверки взаимных расчетов. В свою очередь ответчик не представил относимых и допустимых доказательств освоения данных денежных средств и выполнения работ на большую сумму.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорных контрактов, и контракты расторгнуты, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 125 766 714 рублей 40 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 211 071 рубль 65 копеек за период с 17.08.2016 по 13.01.2017.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик контррасчет не представил.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца в части взыскания суммы договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательств подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.7. контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенным п. 13.9 муниципальных контрактов и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ судом установлен, требование истца о взыскании 20 533 730 рублей 51 копейка пени, начисленной за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 по контракту от 01.12.2014 и с 30.04.2016 по 01.08.2016 по контракту от 15.12.2015, является правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части взыскания 258 113 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной в части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владстрой-1" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока 151 511 516 рублей 56 копеек, в том числе: 125 766 714 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 5 211 071 рубль 65 копеек процентов, 20 533 730 рублей 51 копейку неустойки и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.