Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А53-22324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22324/24
17 марта 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   03 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            17 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сидорук О.С.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело  по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Донские крупы" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного правового акта


при участии:

от заявителя   – представитель   ФИО1, по дов 11.06.2024 года

от заинтересованного лица – представитель  ФИО2 по дов.  14.01.2025, 13.01.2025 года, представитель ФИО3. 26.02.2025 года(после перерыва), ФИО4 по дов. от 31.07.2024 г., представитель ФИО5 по доверенности от 09.07.2024, представитель ФИО6 по дов. 13.01.2025 года(до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донские крупы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным решения №851 от 13.03.2024 о привлечении ООО «Донские крупы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение от 14.06.2024 №15-18/015059.

Представитель  заявителя поддержал заявленные требования.

Представители  налоговой инспекции, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2025 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 03.03.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель  заявителя просил принять уточнение заявленных требований, а именно, признать недействительным решение №851 от 13.03.2024 о привлечении ООО «Донские крупы» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 11797440 руб. и соответствующих сумм штрафных санкций, производство в  части требований о признании недействительным решения Управления ФНС по Ростовской области  от 14.06.2024 года № 15-18/015059 прекратить.

Представители налоговой инспекции не возражали относительно заявленных уточнений, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ ООО «Донские крупы» от исковых требований в части признания недействительным решения Управления ФНС по Ростовской области  от 14.06.2024 года № 15-18/015059 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом.

Производство по делу в части  признания недействительным решения Управления ФНС по Ростовской области  от 14.06.2024 года № 15-18/015059 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (далее - налоговый орган) от 21.12.2022 № 1 в отношении ООО «Донские крупы» (далее-налогоплателыцик) была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и страховым взносам за период 01.01.2019 по 31.12.2021 по адресу местонахождения налогоплательщика, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 17.10.2023 № 6

По результатам вынесенного Акта налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе в неправомерном включении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2019-2021, что привело к необоснованному занижению сумму налога на прибыль, привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и произвести последнему уплату недоимку в сумме 12 656 396 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте и предложениями проверяющих, реализовало право, предоставленное ч.б ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив мотивированные возражения с приложением документов в обоснование своей позиции.

Впоследствии налоговым органом составлено Дополнение к акту о налоговой проверки № 1 от 30.01.2024

Налогоплательщиком 05.03.2024 дополнительно предоставлена письменная позиция по вопросу Акту выездной налоговой проверки   от 17.10.2023   по налогам,

сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (далее-письменная позиция), а также ходатайство о снижении штрафных санкций.

13.03.2024 налоговый орган, рассмотрев материалы проверки и предоставленные налогоплательщиком документы, вынес решение № 851 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены следующие суммы налогов, штрафов:

—налог на прибыль организаций в общем размере 11 797 440 руб., в том числе: за

2019 г.-4 051 350 руб., за 2020 г.-4 259 191руб., за 2021 г.-3 486 899 руб.;

—налог на имущество организаций за 2021 год в размере 28 362 руб.;

—налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество организаций, с учетом статей 112, 114 НК РФ, в виде штрафной санкции в размере 89 рублей (штрафная санкция уменьшена в 64 раза);

—также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 48 413 рублей (штрафная санкция уменьшена в 64 раза).

Инспекцией по итогам проведенной выездной налоговой проверки сделаны выводы о создании ООО «Донские крупы» незаконной схемы минимизации налогообложения, выразившейся в необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, которые в действительности не имели место, а был создан формальный документооборот с единственной целью незаконной налоговой экономии.

Решение по выездной налоговой проверке от 13.03.2024 № 851, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, обжаловалось обществом в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Ростовской области принято решение от 14.06.2024 № 15-18/015089, которым апелляционная жалоба ООО «Донские крупы» оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения,  возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

При проверке правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль ООО «Донские крупы» установлено следующее:

Проверяемой организацией в нарушение п.1 ст.54, ст. 247, 252,253, 265, 313 главы .21 НК РФ заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП ФИО11„ ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО12, что привело к неправомерному занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды.

В результате установленного нарушения сумма расходов, неправомерно уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ООО «Донские крупы», составила всего 63 168 530,00 руб., в т.ч. 2019г.-20 909 285,00 руб., 2020г.-23 192 885,00 руб., 202.1г.-19 066 360,00 руб.

Сумма неуплаченного налога на прибыль составила, всего 12 633 706,00 руб в т ч 2019г -4 181 857,00руб., 2020г.-4 638 577,00 руб., 2021г.-3 813 272,00 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль .организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получения дохода.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при реализации права на возмещение НДС налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Проверкой установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с искажением сведений, о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения, налоговой базы по налогу на прибыль.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы по налогу на' прибыль в данном случае заключается в формальном заключении договора об оказании транспортных услуг между ООО  «Донские крупы»' и ИП ФИО11, формальном заключении агентских договоров по поиску поставщиков сельскохозяйственной продукции, заключенных с индивидуальными предпринимателями - ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО13, и необоснованно принятых в состав расходов сумм по перевозке рисовой шелухи (отходов) ИП ФИО14 Данные факты позволили ООО «Донские крупы» неправомерно занизить налогооблагаемую базу и как следствие сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет.

В результате мероприятий налогового контроля выявлены взаимоотношения ООО «Донские крупы» и ИП ФИО11 в рамках заключенного договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, доставке сельхозпродукции и вывозу готовой продукции для ООО «Донские крупы». Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Донские крупы» и ИП ФИО11, а также доказательства их подконтрольности по ведению хозяйственных операций при осуществлении перевозок.

Обществом по ИП ФИО11 включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 62 455 091 руб., в том числе

— за 2019 г. - 21 659 384 руб.,

— за 2020 г. - 23 439 945 руб.,

— за 2021 г. - 17 355 763 рублей.

Как установлено, 21.09.2018 года между ООО «Донские крупы» и ИП ФИО11 заключен Договор №01/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО «Донские крупы» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО11 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг при перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком, установлено, что выполнение транспортных услуг осуществлялось арендованными транспортными средствами на основании договоров аренды, так как ИП ФИО11 в собственности не имел грузовых транспортных средств. Установлено, что ИП ФИО11 арендовал автомобили у организаций и физического лица, которые подконтрольны ООО «Донские крупы». При этом суммы арендных платежей фактически не выплачивались.

При анализе документов установлено, что в 2019 г. ИП ФИО11 заключены следующие договоры:

• договоры аренды транспортных средств без экипажа от 07.02.2019 №01/19, №02/19, №05/19, №20/08, №10/19, №07/19, №08/19, №03/19|(все договоры однотипные) с ООО «Ника» в лице директора ФИО15, согласно которым Арендатор передал грузовые автомобили, прицепы за плату во временное пользование, ежемесячная плата за аренду составила 5000 рублей.

• договора аренды транспортных средств без экипажа от 02.09.2019 №02/09, от

02.09.2019 №02/09/3 (все договоры однотипные) с ООО «Авис-Транс» в лице директора ФИО16 а передаче Арендатору грузовых автомобилей, прицепов за плату во временное пользование, ежемесячная плата за аренду составила 5000 рублей.

• договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.08.2019 № 18/08, договора аренды бортового полуприцепа от 18.08.2019 № 18/08/1, договора аренды бортового полуприцепа от 02.09.2019 № 02/09/1, с ФИО16, ежемесячная плата за аренду составила 5000 рублей.

В 2020 году ИП ФИО11 заключены следующие договоры:

• договоры аренды транспортных средств без экипажа от 07.02.2020 № В829ру, от

07.02.2020 №в833ру, от 07.02.2020 № м928рт, от 07.02.2020 № м980рт, от 07.02.2020 №са2878-пр, от 07.02.2020 са2144-пр, от 07.02.2020 №са 2854-пр, от 07.02.2020 №са2875-пр, от 07.02.2020 № са 2977-пр, от 20.07.2020 №у360аа (все договоры однотипные), от 01.09.2020 № Р549мх, сЗООвк, т400вв с ООО «Ника» в лице директора ФИО15 о передаче в аренду грузовых автомобилей, прицепов за плату во временное владение и пользование, ежемесячная плата за аренду составила 5000 рублей.

• договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.20120 № У213АН, договор аренды транспортного средства от 07.02.2020 №РР1861-ПР, договор аренды транспортных средств от 07.02.2020 №РР9520-ПР, с ФИО16, ежемесячная плата 5 000 рублей.

Проверкой установлено, что ООО «Ника», ООО «Авис-Транс», ООО «Донские крупы» являются организациями подконтрольными ФИО15 так как руководителем в этих организациях является одно и то же лицо ФИО15, который также является руководителем и учредителем в ООО «Донские крупы», ООО «АТП Воронеж», ООО «Тульская земля», ООО «Серпантин»;

Руководителем и учредителем ООО «Авис-Транс» является ФИО16, он же до марта 2018 г. являлся руководителем ООО «Авис». При этом в проверяемом периоде, ФИО16 (как физическое лицо) предоставлял в аренду ИП ФИО11 тягач седельный с полуприцепом (на основании договоров аренды транспортных средств).

В рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ФИО11, установлено следующее:

С 27.12.2018 г. ФИО11 являлся исполнительным директором ООО «Донские крупы» и на основании доверенности от 27.12.2018 г. от имени директора ООО «Донские крупы» ФИО15 был уполномочен совершать от имени и в интересах Доверителя ряд действий, в том числе: заключать договоры на оказание различных услуг, подписывать акты выполненных работ, производить расчеты на основании данных документов, таким образом влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Донские крупы». Также из показаний ФИО15 (протокол допроса от 23.08.2023 года) следует, что в проверяемом периоде фактическое руководство ООО «Донские крупы» осуществлял исполнительный директор ФИО11

Представленная обществом должностная инструкция исполнительного директора ООО «Донские крупы», равно как и доверенность на ФИО11, подтверждают факт того, что ФИО11, мог оказывать и оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе на заключение различного рода договоров и на их стоимость.

ФИО11 зарегистрирован в качестве ИП 16.10.2015 г., вид деятельности -оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В 2015 г. на расчетный счет ИП ФИО11 поступили собственные денежные средства в сумме 1 010 руб., списано 300 руб. за оформление банковской карты и 700 руб. за открытие счета. За период 2016-2017 движение по расчетному счету не осуществлялось.

В 2018 г. на расчетный счет ИП ФИО11 поступило 5 180 573,39 руб., в т.ч. от ООО «Донские крупы» - 4 852 056,10 руб.(93,66%) за логистические и транспортные услуги. Списано с расчетного счета всего 5 176 415,75 руб., из них снято наличными ФИО11 - 3 066 990,00 руб.(59.25%).

Указанное свидетельствует, что фактически предпринимательской деятельностью ИП ФИО11 начал заниматься в 2018 году с момента заключения договора на перевозку грузов с ООО «Донские крупы».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО11 за период 2019-2021 гг. показал, что основным покупателем транспортных услуг являются ООО «Донские крупы», при этом денежные средства списываются в основном на личные нужды предпринимателя и переводятся на карту.

ИП ФИО11 по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» применял специальные режимы налогообложения (ЕНВД и ПСН, в 2019-2021 гг. - УСН (объект налогообложения - доходы) и не оформлял документальное подтверждение расходов.

Из предоставленной штатной расстановки ООО «Донские крупы» установлено, что в проверяемом периоде общество имело следующие подразделения: АУЛ, финансовая служба, производственное подразделение, АХЧ, котельная, служба экономической безопасности, отдел снабжения, отдел продаж, лаборатория. В ООО «Донские крупы» отсутствует транспортное подразделение и не имеется в штате водителей, логиста, механика.

Установлено, что с начала осуществления деятельности по спорным договорам перевозки в 2018 г. ИП ФИО11 создано транспортное подразделение, численность которого сформирована путем переоформления сотрудников из ООО «Донские крупы». При этом адрес выполнения должностных обязанностей, рабочее место механика не изменилось, обязанности остались те же.

При проведении допросов водителей установлено, что прием на работу осуществлялся на территории ООО «Донские крупы» работниками в бухгалтерии, автомобили базировались на территории ООО «Донские крупы», стоянка и мелкий ремонт автомобилей осуществлялся на территории ООО «Донские крупы»

Проведенными осмотрами территорий и помещений ООО «Донские крупы» установлено использование единой производственной базы: на территории находятся грузовые автомобили, арендованные ИП ФИО11, автомобильная будка, железнодорожные контейнеры с запчастями для автомобилей и инструментом, две смотровые ямы. При этом договоры на использование территории ООО «Донские крупы» ИП ФИО11 не заключались.

Установлены факты выполнения должностных обязанностей в ООО «Донские крупы» сотрудниками, оформленными у ИП ФИО11 и получавшими доход у предпринимателя согласно справкам 2-НДФЛ.

По результатам анализа сведений об ГР-адресах, представленных Банками, по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», установлено, что дистанционное банковское обслуживание, управление расчетными счетами и выставление электронных счетов осуществлялось ООО «Донские крупы» и ИП ФИО11 с одних и тех же персональных компьютеров одного диапазона с ГР-адресами. IP-адрес (83.69.85.139) при осуществлении расчетов использовался ИП ФИО11, ООО «Донские крупы», ООО «Авис Транс», ООО «Авис».

В отчетности ИП ФИО11 за 2018-2020 г.г. указаны контактные телефоны <***>, 8958444784, которые используются ООО «Донские крупы».

В рамках выездной проверки налоговым органом установлены факты занижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного конкретного налогоплательщика - а именно ООО «Донские крупы».

Хозяйственные взаимоотношения между ООО «Донские крупы» и ИП ФИО11, попадают под действие ст. 54.1 НК РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены взаимоотношения с контрагентами ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, по оказанию агентских услуг по поиску поставщиков сельхозпродукции.

ООО «Донские крупы» в рамках проверки в ответ на требование налогового органа представлены штатное расписание и трудовые регламенты. В ходе анализа указанных документов установлено, что в штате организации имелись менеджеры отдела закупок, которые осуществляли поиск поставщиков, ориентируясь на качество предлагаемых материально-технических ресурсов, цену,  сроки поставок,  благоприятные условияпоставок, развивали отношения с поставщиками, анализировали их производственные и финансовые возможности, изучали возможности и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам и материально-технических ресурсов; проводили переговоры с поставщиками с целью размещения заказов и согласований условий и сроков поставок.

Из показаний менеджера ООО «Донские крупы» ФИО17, менеджера отдела закупок  установлено, что она лично занималась поиском поставщиков, а также поставщики выходили на связь с предприятием по телефону (отдела менеджеров) указанному на сайте ОООО «Донские крупы», затем менеджер сопровождала сделку на постоянной основе (заключение договора, передача первичной документации и т.п.).

Данный факт указывает на то, что Обществом «Донские крупы» налажен процесс заключения сделок с поставщиками силами штатных сотрудников предприятия.

К сведению, при анализе договоров поставки сельхозпродукции заключенных между ООО «Донские крупы» и его Поставщиками установлено, что погрузка товара осуществляется Поставщиком, цена за 1 тонну товара включает в себя погрузочные расходы. Условиями договоров поставки не предусмотрено присутствие при отгрузке товара представителя ООО «Донские крупы», либо его Агента.

Так, на основании проведенных контрольных мероприятий в отношении заключенных агентских договоров, при сопоставлении размера агентского вознаграждения привлеченных агентов с размером заработной платы сотрудников отдела по снабжению ООО «Донские крупы» установлено существенное завышение суммы вознаграждения, что также подтверждает факты формального заключения агентских договоров.

ФИО7 ИНН <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2019г., снят с учета 24.02.2021 г. Вид деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, применял упрощенную систему налогообложения (доход).

Формальность документооборота между ООО «Донские крупы» и ИП ФИО7 подтверждена следующим:

— ФИО7 являлся работником общества в должности менеджера отдела снабжения с 21.10.2019 г. по 27.11.2020 г. и согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в ООО «Донские крупы» в октябре, ноябре, декабре 2019г., январе-ноябре 2020г., феврале 2021г. Должностные обязанности менеджера полностью совпадали с обязанностями по агентскому договору, заключенному между ООО «Донские крупы» и ИП ФИО7; — ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2019 г., снят с учета -24.02.2021 г.;

— агентский договор №ДКА 07112019 подписан 07.11.2019г., т.е. сразу после регистрации физического лица, являвшегося работником общества, в качестве индивидуального предпринимателя.

— ИП ФИО7 справки по ф.2-НДФЛ на работников не предоставлялись;

— первичные документы, налоговую отчетность за ИП ФИО7 составляли работники бухгалтерии ООО «Донские крупы»;

— в ходе деятельности ИП ФИО7 для выхода в систему Банк-Клиент и предоставления отчетности в налоговый орган использовался тот же ip-адрес 176.96.254.5, что и ООО «Донские крупы»;

— ИП ФИО7 пользовался служебным компьютером и базой данных поставщиков ООО «Донские крупы»;

— при поступлении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО7 от ООО «Донские крупы» ФИО7 от поступившей суммы 92% перечислял на счет физического лица ФИО7, оставшиеся 8% перечислялись за услуги банка;

— согласно табелю учета рабочего времени во все рабочие дни проставлена явка на работу ФИО7, соответственно выполнять обязанности, предусмотренные агентским договором от 07.11.2019 № ДКА07112019, одновременно с выполнением своих трудовых обязанностей менеджера ООО «Донские крупы» он не мог;

— из содержания должностных инструкций сотрудников налогоплательщика следует, что услуги, предусмотренные условиями агентского договора, соответствуют должностным обязанностям сотрудников дирекции по снабжению и логистике.

Из вышеизложенного инспекцией установлен факт формального заключения агентского договора с ИП ФИО7 на поиск поставщиков сельхозпродукции с целью минимизации налоговых обязательств у ООО «Донские крупы» путем завышения расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО «Донские крупы» в период 2019-2021г.г. по заключенному агентскому договору с ИП ФИО7 необоснованно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 3 539 984 руб., доначисленная сумма налога на прибыль по данному нарушению составила 707 997 рублей.

ФИО8 зарегистрирован в качестве ИП 16.07.2019 г., снят с учета 27.12.2019 г. Вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Код ОКВЭД-46.11.3. Налоговые декларации, в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, ФИО8 не предоставлялись.

Формальность документооборота между ООО «Донские крупы» и ИП ФИО8 подтверждена следующим:

—ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета в период исполнения агентского договора, заключенного с ООО «Донские крупы» (зарегистрирован 16.07.2019г., снят с учета 27.12.2019г.);

— в ходе деятельности ИП ФИО8 для выхода в систему Банк-Клиент и предоставления отчетности в налоговый орган использовался тот же ip-адрес 83.69.85.139, который также использовали ООО «Донские крупы», ООО «Авис Экспорт», ООО «Авис Транс», ООО «Авис», ООО «ТД Авис», ООО «Донской купец», ООО «Авис Агро Транс2», ООО «Авис Агро Транс», ООО «Восток-1», ИП ФИО11

—агентский договор №ДКА 19072019 подписан 19.07.2019 г., т.е. сразу после регистрации физического лица, являвшегося работником общества, в качестве индивидуального предпринимателя.

—посредников при заключении договоров поставки не было, поставщики (ООО «АСБ-Калитва», ООО «Сириус», Фермерское хозяйство «Пульс») самостоятельно искали покупателей сельхозпродукции (протокол допроса от 27.03.2023 №223 ФИО18 (глава ФХ «Пульс»)).

—акты выполненных работ составлены формально (имеются несоответствия количества закупленного сырья стоимости агентского вознаграждения, установлены факты перечисления сумм агентского вознаграждения ФИО8 до представления актов выполненных работ);

Данные факты подтверждают фиктивность заключения агентского договора и составления первичных документов между ООО «Донские крупы» и ИП ФИО8, с целью минимизации налоговых обязательств проверяемого лица.

ИП ФИО9 ИНН <***> - дата регистрации в качестве ИП 18.07.2017 года. Вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта;

Формальность документооборота между ООО «Донские крупы» и ИП ФИО9 подтверждена следующим:

—взаимоотношения между ООО «Ника» и ООО «Донские крупы» были до подписания агентского договора №13 от 07.04.2020г.

—установлено, что в 2019г. ООО «Донские крупы» перечисляют на расчетный счет ИП ФИО9 денежные средства с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа №23 от 22.11.2018 г. за ООО «Ника» ИНН <***>».

—директор ООО «Донские крупы» ФИО15 является директором и учредителем ООО «Ника», а учредителем ООО «Ника» является его дочь ФИО19.

—не предоставлены документы, перечисленные в агентском договоре и обязательные для предоставления Принципалу, в т.ч.: договор с транспортной компанией на перевозку товара, акт оказания услуг за перевозку товара и погрузочные работы, список автотранспорта, заверенный печатью и подписью руководителя организации.

—все операции (заключение договоров как между ООО «Донские крупы» и ФИО9, между ООО «Ника» и ИП ФИО9, составление счетов-фактур, поручений принципалу, актов об оказании услуг, отчетов) совершены в один день;

— согласно п.п. 3.1.п. 3 Договора - размер вознаграждения Агента устанавливается в сумме от 20 до 1000 (одной тысячи) рублей за каждую тонну зерна надлежащего качества, поставленную Принципалу по договору,, заключенному Агентом в интересах и за счет Принципала. Конкретный размер вознаграждения указывается в поручении Агенту с учетом его особенностей: количество товара, сроков поставки и иных условиях заключенных договоров, (п.п.3.1 п.З Договора);

—в Поручении принципала №1 от 07.04.2020г. на поставку гречихи в количестве 120 тонн, сроки и условия поставки Товара: с 07 апреля 2020г. по 15 апреля 2020г. включительно указана стоимость 1тонны товара 28 700 руб. (Цена включает в себя стоимость Товара, транспортировку Товара до пункта выгрузки, услуги, выполненные силами агента, агентское вознаграждение). В поручении отсутствует ссылка стоимости товара с НДС или без НДС. Фактически стоимость 1 тонны закупленной гречихи по данному договору равна 31880 руб. (с НДС),(3705600 руб - стоимость гречихи и 120000 руб.- агентское вознаграждение).

Конкретный размер агентского вознаграждения указывается в Приложении 5 к агентскому договору за 1 тонну приобретенного Агентом товара .... (п.6 Поручения). Приложение №5 не предоставлено в ходе проверки, согласно Акту об оказании услуг №2 от 07.04.2020г., сумма агентского вознаграждения составляет 120 000 рублей.

Таким образом, проверкой установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

ИП ФИО20 ИНН <***> зарегистрирован в качестве ИП 08.06.2017г. Вид деятельности-46.11 Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем. Численность-0 чел. В 2019-2021г. применял УСН (Доходы).

Согласно данным анализа расчетного счета ИП ФИО20 установлено, что в 2019г. поступило на расчетный счет 1269,7 т.р., в т.ч. от Администрации Аксайского городского поселения-909,7т.р., от ООО «Строймонтаж» -260,0т.р. за выполненные работы и ремонт светильников; от ООО «Аксай Старт»-100,0т.р. за ремонт асфальтобетонного покрытия; в 2020г. - 445,2 т.р. от Администрации Аксайского городского поселения; в 2021г. - 5902,30 т.р., из них: от ООО «Донские крупы»-4484,3 т. руб., от Администрации Аксайского городского поселения МКУ АПТ «Благоустройство и ЖКХ»-1418,0 т.р. с назначением платежа - содержание (мойка) автопавильонов, расположенных на территории Аксайского городского поселения; очистка и мойка элементов на автомобильных дорогах, нанесение вертикальной разметки на опоры уличного освещения, ремонт МАФ (урны, скамейки), текущий ремонт украшений (ремонт консолей конструкций).

Формальность документооборота между ООО «Донские крупы» и ИП ФИО13 подтверждена следующим:

—договоры с поставщиками продукции были заключены ООО «Донские крупы» раньше, чем был подписан агентский договор с ФИО13 Также установлено, что оказание агентских услуг по поиску поставщиков (ООО «Сириус», АО «Родник», ООО «Маныч-Агро») осуществлялось ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в 2019г. (при этом факт оказания услуг опровергнут проверкой). Все договоры, товарные накладные, УПД в 2019,2020,2021г.г. подписывались ФИО11 При подписании актов приема-передачи ФИО20 исполнительным директором ФИО11 должен был быть известен факт раннего заключения договоров с данными поставщиками сельхозпродукции. Соответственно, привлекать ФИО13 для поиска продавцов сельхозпродукции и при этом заниматься поиском известных организации покупателей, нецелесообразно.

—полученные свидетельские показания должностных лиц поставщиков с/х продукции и пояснения, представленные на поручения инспекции свидетельствуют, что при поставке сельхозпродукции в адрес ООО «Донские крупы» по вопросам заключения договоров, согласовании цен на продукцию они взаимодействовали со штатными сотрудниками снабжения налогоплательщика, с агентом поставщики не контактировали или поиск покупателя осуществляли самостоятельно (например: протокол допроса от 26.06.2023г. руководителя СПК им.Ленина Моисеенко Н.И., пояснения директора ООО «ритм» ФИО21, протокол допроса председателя СПК «Русин» ФИО22 от 15.06.2023, протокол допроса от 30.06.2023 ИП ФИО23 КФХ ФИО24, пояснение от 23.03.2023 №23/03-2023 ООО «Союз», письмо от 30.03.2023 №529 ООО «ВоробьевкаАгро»).

—в договоре об оказании услуг от 21.04.2021 № 1ДК21042021 с ИП ФИО20 не определена стоимость вознаграждения. Фактически установлено, что размер вознаграждения по каждому поставщику разный, который не оговорен не в одномдокументе. Данный факт подтвержден ответами ФИО13 в протоколе допроса от 26.06.2023г. ФИО20 пояснил, что не было конкретной цифры, конкретные цифры и каждую сделку обсуждал устно, по телефону, с Денисом Леонидовичем;

—перечисления денежных средств ООО «Донские крупы» на расчетный счет ИП ФИО20 производились без привязки к актам оказанных услуг произвольными суммами.

—общая доля услуг, оказанных в 2021г. (с 21.04.2021г. по 31.12.2021г.) ИП ФИО20 в общей доле услуг, оказанных всеми агентами ООО «Донские крупы» составила 69,70% при наличии отдела снабжения и менеджеров в ООО «Донские крупы».

—Установлено не соответствие в Актах сдачи-приемки общей стоимости и количества сельхозпродукции фактически, отраженных в товарных накладных.

—для ИП ФИО20 ООО «Донские крупы» являлось единственным заказчиком по поиску поставщиков производителей сельхозпродукции. Доля выручки составила 76% от ООО «Донские крупы» и 24% -выручка, полученная от Администрации Аксайского городского поселения с назначением платежа «содержание (мойка) автопавильонов, очистка и мойка элементов на автомобильных дорогах, нанесение вертикальной разметки на опоры уличного освещения, ремонт урн, скамеек, ремонт консолей конструкций». (Из протокола допроса от 26.06.2023г. следует, что ФИО20 оказывал услуги по благоустройству города Аксая самостоятельно с помощью брата; названия других контрагентов-заказчиков, поиск для которых осуществлял, как Агент, кроме ООО «Донские крупы», назвать никого не смог.)

Все вышеназванные факты свидетельствуют о формальном составлении договора от 21.04.2021 № 1ДК21042021, актов сдачи-приемки услуг на сумму 4 506 859,04 руб. с исполнителем ИП ФИО20 с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль ООО «Донские крупы».

Таким образом, ООО «Донские крупы» необоснованно завысило расходы по заключенному договору с ИП ФИО13 в сумме 4 506 859,04 руб., не исчислен налог на прибыль в сумме 901 372 рублей.

В ходе проверки установлены факты фиктивных взаимоотношений между ООО «Донские крупы» и ИП ФИО12, которая, согласно предоставленным документам, осуществляла перевозку рисовой шелухи (отходов) грузовым автомобильным транспортом для ООО «Донские крупы» в адрес ООО «Новошахтинский кирпич» в 2019 - 2021 годах.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Донские крупы» предоставило следующие документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО12»: договор от 30.08.2018 №04/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом с дополнительными соглашениями; Акты выполненных работ; Реестры перевозок к акту выполненных работ; Товарно-транспортные накладные.

Согласно предоставленным документам, осуществлялась перевозка рисовой шелухи (отходов) грузовым автомобильным транспортом в адрес ООО «Новошахтинский кирпич» в 2019 - 2021г. Всего за 2019-2021гг. ИП ФИО25 оказано услуг по перевозке за 2019г. на сумму 1 294 870 руб., в 2020г. -2 300 040 руб., в 2021г. -1 665 000 рублей.

ФИО12 является дочерью ФИО26, который в 2019-2021 г. числился работником ИП ФИО11

Взаимоотношения ООО «Донские крупы» и ООО «Новошахтинский кирпич» не подтверждены, на расчетный счет ООО «Донские крупы» денежные средства за полученные рисовые отходы от ООО «Новошахтинский кирпич» не поступали.

Заявляя довод, что Инспекцией не принято во внимание, что ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 на экономическом рынке по оказанию услуг оказывали такие услуги иным лицам, а не только ООО «Донские крупы», Заявителем не учтено, что материалами проверки по итогам проведенного анализа расчетных счетов спорных предпринимателей, учитывая даты начала деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, доказано, что ИП ФИО7, ИП ФИО8 не оказывали агентские услуги в адрес иных лиц.

Инспекцией установлено, что ФИО7 являлся работником ООО «Донские крупы» в должности менеджера отдела снабжения с 21.10.2019 г. по 27.11.2020г., в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 01.11.2019г. и снят с учета 24.02.2021г. и заключен агентский договор 07.11.2019 г., т.е. в кратчайший срок после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Анализ расчетного счета предпринимателя показал, что поступлений с назначением платежа «за агентские услуги» кроме как от ООО «Донские крупы» не было.

Инспекцией установлено, что ФИО8 в качестве ИП зарегистрирован 16.07.2019 г., снят с учета 27.12.2019г., агентский договор заключен 19.07.2019 года. Анализ расчетного счета предпринимателя показал, что поступлений с назначением платежа «за агентские услуги» кроме как от ООО «Донские крупы» не было.

В отношении ИП ФИО10 и ИП ФИО9 установлено, что осуществляемые виды деятельности предпринимателей не связаны с оказанием агентских услуг по поиску поставщиков и покупателей для третьих лиц, хоть и заявлены в качестве основного и/или дополнительных видов деятельности (у ИП ФИО10 с 08.06.2017г. деятельность агентов оптовой торговли и ИП ФИО9 с 24.05.2018г. дополнительный вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле). Анализ расчетных счетов предпринимателей показал, что поступлений с назначением платежа «за агентские услуги» кроме как от ООО «Донские крупы» у ИП ФИО10 не было, а у ИП ФИО9 установлены разовые платежи в 2020 году от ООО «Дейлсфорд Мёрчант» и ООО «ИНТРОФОРУС» за агентские услуги, при условии, что основной вид деятельности ИП ФИО9 - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, при проведении допроса (протокол допроса от 27.06.2023г.) также указала, что осуществляет следующие виды деятельности - оказание транспортных услуг, куплю-продажу сельхозпродукции, оказание услуг в области растениеводства (уборка урожая зерноуборочным комбайнами собственными и наемными).

Из пояснений ИП ФИО11 (исх.№05/03 от 05.03.2022.) следует, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета на карты работникам с назначением платежа «подотчет на хоз.расходы» (на хозяйственные нужды, командировочные, прочие выплаты); возвращены ему, как не израсходованные.

Так как денежные средства водителями не расходовались, авансовые отчеты не оформлялись. В 2021 фактов перечисления денежных средств под отчет работников не установлено.

Из данных движения денежных средств по расчетному счету, из данных оборотно-сальдовых ведомостей по сч.71, карточек счета 71 ИП ФИО11 за 2019г., 2020г. следует, что под отчет (хозяйственные нужды: командировочные расходы, прочие выплаты) выдавались не только водителям, а всем работникам ИП ФИО11: в т.ч. в 2019г. механику ФИО26 выдано 1 964 564 руб., логисту ФИО27-204 200 руб., ФИО28-197 100 руб.; в 2020г.-ФИО26-5 771 570 руб., ФИО27-220 000 руб.

Денежные средства, полученные с расчетного счета ИП ФИО11 на личные счета сотрудников, сразу же возвращались сотрудниками в полном объеме наличными денежными средствами.

Анализ банковских выписок ФИО11 за период 2019-2021 гг. показал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП от оказания транспортных услуг в адрес ООО «Донские крупы» в дальнейшем обналичиваются и переводятся на личные счета ФИО11 Также установлено, что ИП не имел расходов, связанных с оплатой услуг связи, интернета, расходов на содержание офиса, практически не нес расходы за ремонт автотранспортных средств (доля расходов на приобретение запчастей, автошин, проведение ремонта автомобилей в общей доле расходов составила в 2019 г. - 10%, в 2020 г. - 6,37%, в 2021 г. - 2,08%).

ООО «Донские крупы» за период 2019-2021 г.г. осуществляло перечисления в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за ИП ФИО11». При анализе регистров учета ООО «Донские крупы» установлено, что указанные суммы, учитывались в бухгалтерском учете Общества как дебиторская задолженность. При этом ИП ФИО11 данная задолженность в проверяемом периоде не погашалась. Общая задолженность ИП ФИО11 перед ООО «Донские крупы» (с учетом авансовых перечислений) по состоянию на 01.01.2022 г. составляет 15 934 987,57 рублей, что подтверждается ОСВ счета 60 за 2021 год. При анализе регистров учета ООО «Донские крупы» установлено, что данные суммы, учитывались в бухгалтерском учете проверяемого лица как дебиторская задолженность, при этом ИП ФИО11 никакие меры к погашению задолженности не применял.

Установленные факты свидетельствуют о том, что ФИО11, в распоряжении которого находился расчетный счет ООО «Донские крупы», перечислял денежные средства с данного счета в адрес поставщиков ИП ФИО11, расходуя денежные средства Общества в своих целях.

Установлено, что с начала осуществления деятельности по спорным договорам перевозки в 2018 г. ИП ФИО11 создано транспортное подразделение. При этом адрес выполнения должностных обязанностей, рабочее место механика, не изменилось, обязанности остались те же.

Согласно штатному расписанию за период 2019,2021 гг., представленному ИП ФИО11, на должности водителя значатся 8,10 штатных единиц соответственно, на должности логиста, начальника транспортного участка и механика по 1 штатной единице.

В ходе проверки установлено наличие расчетных счетов в одних и тех же кредитных организациях, использование одинаковых IP-адресов, контактных телефонов, электронной почты, факты использования имущества, транспортных средств (по формально составленным договорам аренды), привлечение к оформлению документов и выполнению должностных обязанностей ООО «Донские крупы» и ИП ФИО11 Д, Л. одних и тех же сотрудников.

Реальные деловые цели операции и преобладания содержания (существа) над формой, по смыслу которых действительная деловая суть отношений и подлинные (фактические) обстоятельства хозяйственной деятельности имеют преимущество над их оформлением в документах у ИП ФИО11 отсутствуют, так как: А). Работники, состоящие в трудовых отношениях с одним из участников- ООО «Донские крупы», выполняют трудовые функции и управленческие функции в отношении другого участника - ИП ФИО11, без какого-либо документального обоснования этого факта (бухгалтерия ООО «Донские крупы», отдел кадров)

Б). ИП ФИО11 не имеет ресурсов и инфраструктуры, необходимых для ведения деятельности (грузовые транспортные средства арендуются формально у взаимозависимых лиц ООО «Ника» руководитель и учредитель ФИО15, ООО «Авис Транс» руководитель ФИО15, который также является руководителем и учредителем ООО «Донские крупы», отсутствует производственная база, необходимая для проведения текущего ремонта и стоянки автомобилей, отсутствует офис, отсутствуют расходы, необходимые при ведении деятельности (ГСМ, канцтовары и прочее). В). Участники бизнеса ООО «Донские крупы» и ИП ФИО11 ведут учет с использованием одних и тех же компьютеров, программ, каналов связи и (или) силами одних и тех же лиц.

Г). Участники бизнеса ООО «Донские крупы» и ИП ФИО11 используют одинаковые IP-адреса.

Д). Один из участников бизнеса ООО «Донские крупы» несет расходы за другого участника ИП ФИО11 (услуги связи, интернет, ремонт транспорта). Е). Договорами ответственность сторон не предусматривает определенного размера пени. ФИО11 не производил платежи за аренду транспортных средств, при этом претензии и исковые требования арендаторами не предъявлялись, при просрочке платежей пени и неустойки не исчислялись и не предъявлялись.

По результатам анализа сведений об IP-адресах, представленных Банками, по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», установлено, что дистанционное банковское обслуживание, управление расчетными счетами и выставление электронных счетов осуществлялось ООО «Донские крупы» и ИП ФИО11 с одних и тех же персональных компьютеров одного диапазона с IP-адресами. IP-адрес (83.69.85.139) при осуществлении расчетов использовался ИП ФИО11, ООО «Донские крупы», ООО «Авис Транс», ООО «Авис».

Также установлено использование ООО «Донские крупы» и ИП ФИО11 для входа в систему «Банк-Клиент», предоставления налоговых деклараций одинаковых IP-адресов абонента 83.69.85.139 (в 2019г.), 176.96.254.5 (с января 2020г. по август 2021г.), 92.50.228.201 (с августа 2021г.) и несение расходов на оплату провайдеру за использование только ООО «Донские крупы», что свидетельствует о едином управлении лицом ФИО11 как деятельностью ООО «Донские крупы» (являясь исполнительным директором), так и деятельностью ИП ФИО11 в целях применения формального документооборота между ООО «Донские крупы» и ИП ФИО11

В отчетности ИП ФИО11 за 2018-2020 г.г. указывались контактные телефоны <***>, 8958444784, которые используются ООО «Донские крупы». Выше установленные факты свидетельствуют о том, что ФИО11, в распоряжении которого находился расчетный счет подконтрольной организации ООО «Донские крупы», перечислял денежные средства с данных счетов в адрес поставщиков ИП ФИО11, расходуя денежные средства Общества в своих целях, следовательно, реальную деятельность осуществляет организация ООО «Донские крупы».

Таким образом, налоговым органом в целях применения п.1 ст.54.1 НК РФ доказана совокупность следующих обстоятельств:

•-умысел действий налогоплательщика ИП ФИО11 и выгодоприобретателя ООО «Донские крупы». ИП ФИО11 введен в схему минимизации налоговых обязательств с целью уменьшения налога на прибыль. Согласованность действий ИП ФИО11 и ООО «Донские крупы» направлена на создание видимости соблюдения требований Налогового Кодекса, с целью получения необоснованной налоговой экономии; имитация реальной экономической деятельности ИП ФИО11 обусловлена целью минимизации налоговых обязательств ООО «Донские крупы»

•-платежи осуществлялись через «Банк-Клиент» с одинаковых IP-адресов, интернет соединение производилось с одного компьютера;

•-фактически деятельность предпринимателем ФИО11 в качестве самостоятельного субъекта не велась;

•-создавались искусственные договорные отношения между ООО «Донские крупы» и ИП ФИО11

•-умышленное создание формального документооборота между ООО «Донские крупы» и ИП ФИО11(представленные первичные бухгалтерские документы от имени ИП составлены сотрудниками ООО «Донские крупы»);

•-ФИО11 как исполнительный директор ООО «Донские крупы» контролировал все аспекты доведения продукции до конечного потребителя, осуществлял всесторонний контроль над закупкой сельхозпродукции, сбытовым процессом, качеством продукции, ценой, перевозкой сельхозпродукции и готовой продукции. Это так же является одним из пунктов несамостоятельности ИП ФИО11

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Донские крупы» инспекцией оценена деятельность, как проверяемого налогоплательщика, так и контрагента ИП ФИО11 на предмет ведения данными налогоплательщиками деятельности самостоятельно и на свой риск в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и установления перечня документов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на неуплату налога, а также об использовании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств ООО «Донские крупы» с целью уменьшения налога на прибыль.

Обществом заявлен довод о том, что налоговым органом не указан иной достоверный альтернативный источник перевозки и агентских услуг, поэтому расходы, отраженные в регистрах бухгалтерского и налогового учета по ИП ФИО11 и ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 являются подтвержденными и обоснованными.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,(неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В свою очередь, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществлялось посредством установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) подтверждение отсутствия местонахождения спорного контрагента на момент совершения сделки;

б) подтверждение отсутствия у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) подтверждение невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) подтверждение отсутствия оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) подтверждение отсутствия совершении расходных операций по счету, или установления операций не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) подтверждение отсутствия иных признаков, которые подтверждали бы! ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Исходя из взаимосвязанного толкования указанных правовых норм и полученных результатов контрольных мероприятий, налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентами и оформления документооборота только с целью получения налоговой экономии.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано ведение обществом работы по проверке контрагентов до заключения спорных сделок и установления фактических возможности и необходимости в их заключении и реальности последующего исполнения.

Выездная налоговая проверка, а также дополнительные мероприятия налогового контроля подтвердили, что налогоплательщиком нарушены положения статей 247, 252, 253, 265, 313 НК РФ, а также п-. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2019-2021 годах, что привело к необоснованному занижению сумму налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствующие налоговые периоды в общем размере 11 803 112 руб.:

— по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ИП ФИО11 в рамках заключенного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом доначисления составили 9 082 561 руб.;

— по взаимоотношениям с контрагентами ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 в рамках заключенных формальных агентских договоров по поиску поставщиков сельхозпродукции для ООО «Донские крупы» доначисления составили 1 668 569 руб.:

— по взаимоотношениям с ИП ФИО12, формально привлеченной ООО «Донские крупы» в качестве перевозчика для осуществления перевозки рисовых отходов (шелухи) в адрес ООО «Новошахтинский кирпич» доначисления составили 1 051 982 рубля.

Кроме того при исчислении суммы заниженного налога инспекцией установлено нарушение обществом п.1 ст.374 НК РФ, в результате чего проверкой доначислен налог на имущество за 2021 г. в сумме 28 362 рублей.

Учитывая положения ст.252, 265 НК РФ, налоговая база по налогу на прибыль за 2021 г. уменьшена на сумму доначисленного налога на имущество в размере 28 362 руб., соответственно налог на прибыль уменьшен на 5672 руб.(28362х20%) и составил 11 797 440 рублей.

Представитель заявителя указывает на незаконный  отказ налогового органа в учете расходов на приобретение ГСМ. Общество обращает внимание суда, что налоговый орган не опровергает факт реальности оказания автотранспортных услуг, включает в состав расходов расходы на ремонт и запчасти автомобилей, оплату по системе «Платон», оплату сотрудникам, состоящим в штате предпринимателя, в том числе водителей.

Так, в рамках возражений на акт проверки, обществом в подтверждение факта расходов на ГСМ  представлены путевые листы ИП ФИО11 за 2019-2021г.г.

При анализе путевых листов установлены факты отсутствия в данных путевых листах маршрутов следования автомобилей. Отсутствие данной информации в путевых листах не позволяет судить о факте использования автомобилей в производственной деятельности ИП ФИО11 и в целях исполнения Договора на перевозку, заключенного с ООО «Донские крупы», так как подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. Предоставленные обществом путевые листы не подтверждают осуществления им спорных затрат на приобретение ГСМ и не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ООО «Донские крупы».

Кроме этого, в нарушение п. 10 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152 (в редакции изменений, внесенных Приказом Минтранса России от 21.12.2018 №467), ИП ФИО11 путевые листы оформлял на один месяц в 2019,2020,2021г.г., несмотря на то, что с 1 марта 2019г. путевые листы должны оформляться ежедневно или на одну поездку.

Таким образом, во всех путевых листах ИП ФИО11 не указывались пункты погрузки и разгрузки, наименование перевозимого товара, товарно-сопроводительные документы, маршруты следования, в разделах о движении ГСМ указывались недостоверные данные по выдаче горючего (не заполнялись данные об израсходованном ГСМ, остатках ГСМ на конец дня, кроме этого в некоторых путевых листах не отражались остатки на начало дня, данные о выдаче ГСМ), что указывает на формальность составленных документов, которые не позволяют идентифицировать конкретную перевозку и не доказывают, что перевозка была осуществлена в рамках исполнения договора перевозки грузов с ООО «Донские крупы» и соответственно не подтверждают осуществленные перевозки и не свидетельствуют о возможности учета в составе затрат ООО «Донские крупы» сумм расходов на ГСМ, понесенных ИП ФИО11 при оказании услуг по перевозке в интересах ООО «Донские крупы».

Не смотря на это, в расчетах о суммах израсходованных ГСМ (расход по факту) , предоставленных ООО «Донские крупы», отражен весь фактический расход ГСМ, указанный в путевых листах по всем поездкам без учета поездок конкретно по заданию ООО «Донские крупы» и составляет за 2019г.-6 391 989,02 руб., за 2020г.-11 153 241,54 руб„ за 2021г.-10 338 798,77 руб.

Согласно ОСВ по счету 71 ИП ФИО11 отражены суммы, полученные с расчетного счета ИП ФИО11 под отчет работниками (на хозяйственные нужды: командировочные расходы и прочее) и возвращенные наличными денежными средствами ИП ФИО11: 2019г.-6 977 967 руб., 2020-11 430 363,88 руб., 2021-0 руб.(суммы за 2019,2020г. приближены к суммам, указанным в ОСВ счета 71, несмотря на то, что под отчет выдавались денежные средства на командировочные расходы, прочие выплаты и не только водителям, а всем работникам ИП ФИО11: в т.ч. в 2019г. механику ФИО26 выдано 1 964 564 руб., логисту ФИО27-204 200 руб., ФИО28-197 100 руб.; в 2020г.-ФИО26-5 771 570 руб., ФИО27-220 000 руб.

Кроме этого, цена топлива в расчете ИП ФИО11 указана без какого-либо документального подтверждения цены (товарных чеков, кассовых чеков, названия источника-сайта компании), действующей на соответствующий период (см. приложение Анализ данных путевых листов 2019-2021) проведенный самостоятельно налоговым органом).

При проведении анализа путевых листов и товарно-транспортных накладных установлены факты за двоения рейсов (на одну поездку оформлялось по две ТТЛ) (пример: водитель ФИО29 январь 2019г.). Каждая ТТН включалась в Акты по транспортным услугам по перевозке груза по договору №01/18 от 21.09.2018 (см. приложение Январь 2019 ФИО29)

Кроме этого, согласно данным путевого листа (стр.2) за январь 2019г. фактический расход горючего указан -2250 , в таблице -расчете - 2250 (и так по всем путевым листам, по всем водителя за период 2019-2021г.г.- количество фактического расхода горючего равна количеству, указанному в расчете).

При проверке данных путевого листа (Пример: ФИО29 за январь 2019) установлено несоответствие отраженных данных по топливу: -остаток при выезде-80; -выдано-300;-фактический расход -2250; -остаток при выезде (по состоянию на 01.02.2019)-160, (80+300-2250=160), т.е. имеются несоответствие отраженных данных по движению топлива: расход должен составлять 220 или же не учтено топливо в количестве 2030 (и так по всем путевым листам, по всем водителя за период 2019-2021г.г.).

Также на стр.2 Путевого листа за февраль 2019г. ФИО29 в разделе «Последовательность выполнения задания» указано «с 23.01.2019 по 28.01.2019 по России и РО по заданиям в ТТН». Во всех товарно-транспортных накладных не заполнялась графа «К путевому листу №», без конкретизации.

Перечисленные факты указывают на формальность составления документов, необходимых для учета топлива.

Налоговым органом  были приняты меры  по  истребованию документов, подтверждающих размер расходов в части ГСМ и запасных частей у ИП ФИО11, так как для учета расходов на ГСМ нужны документы, подтверждающие их приобретение и расход, а также служебный характер поездок.

После предоставления ООО «Донские крупы» документов ИП ФИО11 -путевых листов и других документов, в адрес ООО «Донские крупы» было направлено Требование о предоставлении документов (информации) от 11.12.2023 №5307 об истребовании документов, подтверждающих размер расходов в части ГСМ и запасных частей по ИП ФИО11 Необходимо было указать в привязке конкретно к каждому путевому листу данные товарно-транспортных накладных с указанием, в т.ч. расстояния, пройденного автомобилем, количество перевезенного груза.

Несмотря на неоднократное истребование, документы, подтверждающие расходы в части ГСМ от ИП ФИО11, от ООО «Донские крупы» в налоговый орган не поступали.

Также в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направлялось поручение от 18.12.2023 №2067 об истребовании документов у ИП ФИО11: технической документации на автомобили и прицепы, находящихся у ИП ФИО11 по договорам аренды в 2019-2021г.г. В ответ от налогового органа получено уведомление 17.01.2024 №33 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения.

Количество израсходованных ГСМ определяется с учетом особенностей эксплуатации автомобиля (п. 4 Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенными в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р), техническим состоянием автомобиля, целями эксплуатации, возрастом и пробегом автомобиля, имеющими неисправностями в работе узлов, агрегатов, топливной системы, влияющие на расход бензина (технические причины).

Расход топлива измеряется в литрах на 100 км (л/100 км) пробега автотранспортного средства в снаряженном состоянии. Он зависит от конструкции автомобиля и его агрегатов, категории, типа и назначения, вида используемого топлива, зависит от нормируемой загрузки, грузоподъемности, конкретной массы перевозимого груза с учетом условий эксплуатации.

В зависимости от нагрузки расход топлива на одной и той же машине весьма значительно меняется. Чтобы учесть все дорожные условия, а также состояние самого автомобиля, существуют поправочные коэффициенты, выраженные в процентах.

В частности, нормы расхода ГСМ повышаются при следующих условиях:

- работа автотранспорта в зимнее время года - от 5 до 20%; - использование автотранспорта в горных местностях, включая городские и сельские поселения и пригородные зоны, - от 5 до 20% (в зависимости от высоты над уровнем моря); - работа транспорта на дорогах со сложным планом (на 100 км пути не менее 500 поворотов) - до 10%; - при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения: свыше 5 миллионов человек - до 35%; от 1 до 5 миллионов человек - до 25%; от 250 тысяч до 1 миллиона человек - до 15%; от 100 до 250 тысяч человек - до 10%; до 100 тысяч человек (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров или других знаков дорожного движения) - до 5%; - при пробеге первой тысячи километров новыми автомобилями (обкатке) и автомобилями, вышедшими из капитального ремонта, - до 10%; - для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет - до 5%, более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%; - при работе в чрезвычайных климатических и тяжелых дорожных условиях в период сезонной распутицы, снежных и песчаных заносов, сильном снегопаде и гололедице - до 50%; - при использовании кондиционера или установки "климат-контроль" при движении автомобиля - до 7%.

В зимнее или холодное (при температуре ниже +5 °С) время года при простоях и прогреве автомобилей и автобусов с работающим двигателем норма устанавливается из расчета за 1 час простоя - до 10% от базовой нормы.

Также возможно и снижение нормы расхода топлива (при работе на дорогах общего пользования за пределами пригородной зоны на равнинной слабохолмистой местности - до 15%).

Причинами значительного увеличения расхода ГСМ также могут являться затрудненное движение на дорогах, изношенность самих автомобилей. Исходя из вышеизложенного, количество израсходованного ГСМ в каждой конкретной транспортной организации (подразделении) определяется с учетом всех вышеперечисленных факторов применительно к каждому автомобилю.

При документальном подтверждении всех этих факторов, а также других характерных для налогоплательщика условий деятельности, влияющие на количество потребляемых ГСМ, документальном подтверждении приобретенных ГСМ, фактические затраты на ГСМ, включаются в расходы для целей налогообложения прибыли.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ налогоплательщики в целях налогообложения налогом на прибыль организаций уменьшают полученные доходы на осуществленные ими обоснованные и документально подтвержденные расходы (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Таким образом, с целью формирования данных налогового учета, необходимо наличие надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы. При этом следует отметить, что НК РФ не регламентирует перечень документов или мероприятий, подтверждающих производственный характер.

Налоговым органом запрашивались первичные документы, подтверждающие приобретение запасных частей. Первичные документы, подтверждающие расходы,  понесенные на приобретение материалов, запчастей, проведение ремонта и отраженные в возражениях ООО «Донские крупы» не предоставило.

В целях установления действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль был проведен анализ данных движения по расчетному счету за 2019-2021г.г., который показал, что расходы, понесенные ИП ФИО11 на уплату материалов, запчастей, проведение ремонта автомобилей составили 8190546 руб., данные суммы в полном объеме отражены и учтены при расчетах по результатам проверки.

Также в расчетах учтены документально подтвержденные расходы на заработную плату в сумме 5014715,54 руб., налоги с заработной платы в сумме 1390591,92 руб., услуги банка в сумме 1748118,06 руб., расходы на систему «Платон» в сумме 116501руб.

Какие либо документы, позволяющие  в определенном законом порядке подтвердить  расходы ИП ФИО11 на  ГСМ, обществом представлены не были. Напротив, в рамках проверки установлены факты возврата в полном объеме денежных средств, выданных  работникам подотчет  в целях  выполнения трудовой функции.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно  не произведен расчет расходов по ГСМ по аналогии с иным  налогоплательщиком  в силу следующего.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять сумму налогов, подлежащую внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках только в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и, взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести   фактически   совершенные   хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, расчетный метод представляет собой способ определения действительного размера налоговых обязанностей частных субъектов налогового права, а также важную гарантию обеспечения их прав и законных интересов. Его применение приводит к исключению чрезмерной ответственности за налоговые злоупотребления, а также к недопущению взимания с указанных лиц сумм сверх положенных по закону. В то же время расчетный метод должен использоваться не во всех случаях, а с учетом определенных критериев, в противном случае его применение будет нарушать баланс частных и публичных интересов, но уже в пользу частных субъектов налогового права.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в силу выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 стать 54.1НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Однако данным правом общество не воспользовалось. Из установленных обстоятельств следует, что  доказательства   наличия факта расходов на ГСМ в рамках проверки не установлены,  в представление требуемых законодательством расходных документов  обществом и его  взаимозависимым контрагентом не обеспечено. Таким образом, заявителем не были раскрыты доказательства, подтверждающие действительный размер понесенных расходов.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствует право на учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллеги: экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-172' 19.05.2021 N309-3C20-23981.

Материалами дела подтверждается, что Обществом с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет сумм налога на прибыль организаций создана схема ухода от налогообложения путем  оформления сделок, формирующих расходную часть, с контролирующими (подконтрольными) лицами. Отсюда следует, что  общество осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на признаки умысла в оформлении фиктивного документооборота.

Доказательств тому, что решение в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 13.03.2024 года № 851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11797440 руб., исчисления  соответствующих штрафных санкций соответствует налоговому законодательству, прав и интересов заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано полностью.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 удовлетворено ходатайство заявителя и приостановлено действие решения МИФНС №18 по Ростовской области от 13.03.2024 года №851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55, исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые указанным определением обеспечительные меры. При этом, в силу названных норм, принятые обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС по Ростовской области  от 14.06.2024 года № 15-18/015059.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от  26.06.2024 года,  отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       О.В. Кривоносова