Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А67-2477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2477/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице администрации Зональненского сельского поселения на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 12.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А67-2477/2022 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» в лице администрации Зональненского сельского поселения (634507, Томская область, Томский район, посёлок Зональная станция, улица Совхозная, дом 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищный кооператив «Строительная 18», общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт».

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» в лице администрации Зональненского сельского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании 24 400 рублей 57 копеек убытков в виде неоплаченных нормативных тепловых потерь за период с марта по май 2019 года, с сентября 2019 года по апрель 2020 года, с сентября 2020 года по март 2021 года, май 2021 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищный кооператив «Строительная 18» (далее – кооператив), общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (далее – компания).

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о возможности применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками противоречит положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); истец не уведомил в нарушение статьи 8 ГК РФ ответчикао наличии спорного участка сети и необходимости его включения в реестр бесхозяйного имущества, между тем ранее этот участок сети эксплуатировался кооперативом; нарушено единообразие судебной практики, не принят во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 309-ЭС20-8673, бездействие сетевой компании не должно являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество является теплоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Зональненское сельское поселение» с учётом тарифов, определённых приказом департамента тарифного регулирования Томской области.

В связи с исполнением обществом обязанностей по передаче тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: Томский район, посёлок Зональная станция, улица Строительная, дом 18, в период с марта по май 2019 года, с сентября 2019 года по апрель 2020 года, май 2021 года, с сентября 2020 года по март 2021 года на участке сети между внешней стеной МКД, управляемого кооперативом, и первым фланцевым соединением запорной арматуры в У-30/2 со стороны объекта теплоснабжения возникли нормативные потери тепловой энергии согласно соответствующим актам приёма-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), счетам-фактурам.

Между обществом и кооперативом без разногласий подписаны акты разграничения владения сторон от 30.08.2017 № У-30/2-9934 и эксплуатационной ответственности сторон от 30.08.2017, в соответствии с которыми к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности кооператива отнесены внешний участок тепловой сети протяжённостью 12,9 м и внутридомовой (подвальный) участок тепловой сети протяжённостью 2 м, граница владения установлена по первым фланцевым соединениям запорной арматуры в У-30/2 со стороны объекта теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4541/2020 по иску общества к кооперативу о взыскании задолженности установлено, что наличие подписанного сторонами в 2017 году акта разграничения балансовой принадлежности, по которому участок тепловой сети, находящийся за пределами стены МКД, отнесён к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальных услуг, не даёт оснований полагать, что жильцы МКД стали собственниками этого участка сетей, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что собственники помещений в спорном МКД когда-либо выражали волеизъявление на принятие внешней сети в общую собственность и на несение расходов, связанных с обслуживанием этого участка сети.

По расчётам истца стоимость нормативных потерь тепловой энергии на указанном выше участке тепловой сети за спорный период составила 24 400 рублей 57 копеек. Расчёт потерь произведён обществом в соответствии с разделом V Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери». СО 153-34.20.523(3)-2003, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 278 (далее – Методические указания № 278), с применением тарифов, утверждённых департаментом тарифного регулирования Томской области.

Ввиду того, что данный участок сети обладает признаками бесхозяйного имущества, теплоснабжающей организации для эксплуатации не передавался, расходы, связанные с возмещением нормативных потерь тепловой энергии, не учитывались при установлении тарифа для общества, им направлена ответчику претензия от 13.12.2021 № ТРТС/2/1366 с требованием о возмещении стоимости утраченной на спорном участке сети тепловой энергии в заявленном периоде.

Неисполнение администрацией претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 16, 225, 307, 309, 310, 539, 544, 1064, 1069 ГК РФ, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16, 17, 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьёй 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 6, 8, 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 117 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, пунктом 58 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктом 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), пунктом 75 Постановления № 25, пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Установив, что участок спорной тепловой сети от внешней стены МКД, управляемого кооперативом, до сетей истца создан в рамках мероприятий по технологическому присоединению компанией, являющейся застройщиком (признана банкротом), определение организации, эксплуатирующей спорный участок тепловой сети, муниципальным образованием «Зональненское сельское поселение» не произведено, надлежащие меры по учёту спорных сетей в качестве бесхозяйных не приняты, управление указанными объектами теплосетевого хозяйства до регистрации права муниципальной собственности не организовано, констатировав факт причинения истцу убытков в размере стоимости нормативных потерь тепловой энергии, образовавшихся при передаче тепловой энергии, которые не могут быть возмещены истцу путём применения механизмов тарифного регулирования, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Статьёй 1 Закона № 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объём которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учётом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК РФ).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из приведённых положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объём тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при её транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пункт 1 статьи 225 ГК РФ определяет, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Из пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ следует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом № 190-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены организация обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учёт и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчётный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчётные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей (пункт 91 Основ ценообразования № 1075).

При рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеют обстоятельства принятия администрацией мер по учёту спорных тепловых сетей в качестве бесхозяйных при наличии факта её осведомлённости о наличии таковых, организации управления указанными объектами теплосетевого хозяйства до регистрации права муниципальной собственности, либо уклонение от исполнения такой обязанности.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение ответчиком обязанности по определению эксплуатирующей организации спорного участка тепловой сети до названного МКД, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия воли собственников данного МКД на принятие такового участка в общую собственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о бездействии муниципального органа, приведшем к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости тепловых потерь в бесхозяйных сетях, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в заявленном периоде в размере стоимости нормативных потерь тепловой энергии, образовавшихся при передаче тепловой энергии.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы администрации о том, что суды не учли неуведомление истцом ответчика о наличии спорного участка сети и необходимости его включения в реестр бесхозяйного имущества, между тем ранее этот участок сети эксплуатировался кооперативом, подлежат отклонению судом округа, как направленные на иную оценку обстоятельств и представленных доказательств, данную судами нижестоящих инстанций.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюдён (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы кассационной жалобы, выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения спора, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1