Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А34-13393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13393/2021
г. Курган
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ЕКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 010 руб. 28 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ЕКБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 000 руб., пени за период с 29.11.2019 по 09.08.2021 в размере 21 010 руб. 28 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 0,1% начиная с 10.08.2021 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, так как определение суда направлялось по месту его государственной регистрации, в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, содержащие уточнение исковых требований, с приложением дополнительных документов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 20 995 руб. 09 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.03.2018 заключен договор поставки продукции № 93/19, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку изделий из гофрированного картона, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Продукция поставляется покупателю по ценам, указанным в товарных накладных (п. 1.2).

Согласно пункту 1.3 наименование, ассортимент, место поставки, а также срок и способ поставки продукции согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1).

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора и спецификацией № 3 от 05.11.2019, он поставил ответчику товар на общую сумму 44 283 руб., представив в подтверждение УПД № 5545 от 28.11.2019, №405 от 29.01.2020.

Товар ответчиком был принят, УПД подписаны без возражений.

Поскольку в полном объеме расчет за поставленный товар ответчик не произвел, остаток его задолженности составляет 18 000 руб.

07.07.2021 истец направил ответчику претензию № 466 от 05.07.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией и описью вложения.

Поскольку требование об оплате оставшейся суммы задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к следующему.

В пункте 7.1 договора поставки продукции № 93/19 от 18.03.2018 сторонами согласована договорная подсудность – в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом того, что истец зарегистрирован в г. Шадринске Курганской области, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявленных требований относится к компетенции Арбитражного суда Курганской области.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара в спорный период на общую сумму 44 283 руб. подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами (в деле), ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательства погашения оставшейся части задолженности по договору поставки продукции № 93/19 от 18.03.2018 в сумме 18 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 93/19 от 18.03.2018 в сумме 18 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку покупателем (ответчиком) был нарушен срок оплаты продукции, истец предъявил требование о взыскании неустойки в общей сумме 20 995 руб. 09 коп. за период с 29.11.2019 по 09.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 спецификации № 3 от 05.11.2019 к договору поставки продукции № 93/19 от 18.03.2018 предусмотрена стопроцентная предоплата.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.11.2019 по 09.08.2021 в размере 20 995 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, заявленная по договору поставки продукции № 93/19 от 18.03.2018 неустойка подлежит взысканию с ответчика в испрашиваемом размере.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом по платежному поручению № 1701 от 11.08.2021 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал ЕКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 18 000 руб., пени за период с 29.11.2019 по 09.08.2021 в размере 20 995 руб. 09 коп. с продолжением начисления пени в размере 0,1% на сумму основного долга (18 000 руб.), начиная с 10.08.2021 и до фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов