Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-207836/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207836/23-13-2348
г. Москва
25 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ" (683006, РОССИЯ, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ФИО2, ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ Г., ЧУБАРОВА УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 1,2, ПОМЕЩ. 14,28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬФАТРАНСНЕФТЬ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 69, СТР. 1, ПОМЕЩ. 16/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 19 310 415 руб. 39 коп.

В судебное заседание явились:

Истец - ФИО3, паспорт, доверенность №4-24 от 01.11.2023., диплом.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬФАТРАНСНЕФТЬ" о взыскании 19 310 415 руб. 39 коп.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 07-21/026 от 20.07.2021г. на поставку Дизельного топлива судового маловязкого летнее на 257 380 литров.

Согласно платежных поручений № 457, № 458 от 07.10.2021г., № 468 от 11.10. 2021г., № 485 от 13.10.2021г, № 563 от 02.11.2021г. Истец перечислил в пользу Ответчика 15 035 307 рублей 60 копеек за поставку 257 380 литров топлива.

Истец в период с 30.07.2021г. по 02.11.2021г., для перевозки топлива ошибочно без факта поставки Генеральный директор и Главный бухгалтер Истца подписали УПД, далее в 2021г. на основании транспортных накладных А430 от 02.11.2021г. А409 от 13.10.2021г, А408 от 12.10.2021г, А402 от 07.10.2021г. и А403 от 07.10.2021г., бухгалтерия Общества Истца приняло ГСМ к учету. При обследовании объектов Истца от 08.11.2021г., топлива не обнаружено.

В адрес Ответчика была направлена претензия отсутствия поставки топлива, с требованием возврата оплаченных авансов.

В нарушении Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", транспортные накладные, представленные поставщиком А430 от 02.11.2021г. А409 от 13.10.2021г, А408 от 12.10.2021г, А402 от 07.10.2021г. и А403 от 07.10.2021г., на основании которых подписаны УПД не соответствуют фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям: Транспортные накладные А430 от 02.11.2021г. А409 от 13.10.2021г, А408 от 12.10.2021 г, А402 от 07.10.2021г. и А403 от 07.10.2021г. имеют неисправимые дефекты, а именно не указано точное время и место СДАЧИ ГРУЗА, в графе отгрузки стоит 2022г., не указана ФИО и должность грузополучателя, все ТН подписаны не установленным лицом, т.е. неуполномоченным лицом.

Во всех накладных фигурирует заявка ООО «ГЭС Монтаж» №215 от 01.10.2021 г, которая Ответчику не передавалась, кроме того согласно условиям договора 07-21/026 от 20.07.2021 г, поставка осуществляется на основании подписанных Спецификаций после оплаты, в срок 3 дней если не согласован иной срок.

Из транспортных накладных следует, что первичная отгрузка 5 партий топлива осуществлялась по адресу г. Орск, <...> с указанием точного времени отгрузки, место разгрузки г. Петропавловск-Камчатский, ул.2-я ФИО4 без указания точного места, даты и времени выгрузки. Расстояние между Орском и Петропавловском-Камчатским составляет 534 км, время в пути на машине составляет 9 ч. 9 мин.

Транспортные средства Ответчика госномера Х045МЕ56, прицеп АР482416 и А099УТ156 управляемые водителями ФИО5 и ФИО6, в период 07.10.2021г. по 10.10.2021г., а также в период с 12.10.2021г. по 15.10.2021г., и с 02.11.2021г. по 06.11.2021г. не пребывали в адрес Истца.

В период с 07.10.2021г. по 08.11.2021г. принятое к бухгалтерскому учету топливо на производственных площадках Истца не обнаружено, а в товарных накладных срок поставки обозначен 2022г. вместо 2021г., как следствие достоверно установить факт и дату поставки невозможно.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Истцом №457, №458 от 07.10.2021г., №468 от 11.10. 2021г., №485 от 13.10.2021г, №563 от 02.11.2021г. поставка должна быть осуществлена в срок трех дней, иного срока поставки Сторонами не установлено. Согласно п.7.2 Договора, Истец в праве начислить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного топлива.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчику выставлена повторная претензия № 3532 от 29.11.2022г, где Истец произвел перерасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.7.2 Договора, Истец в праве начислить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного топлива.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬФАТРАНСНЕФТЬ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ" (ИНН: <***>) долг в размере 15 035 307 (пятнадцать миллионов тридцать пять тысяч триста семь) руб. 60 коп., неустойку в размере 2 505 884 (два миллиона пятьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 60 коп. за период с 11.10.2021 по 22.11.2021, проценты в размере 1 769 223 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч двести двадцать три) руб. 19 коп. за период с 23.11.2021 по 20.09.2023 г., проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Н.И. Хаустова