Решение от 31 января 2020 г. по делу № А60-53671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53671/2019
31 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; 1026600861110)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; 1026600861110), ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 63 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании 10 800 руб. 00 коп.

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков:

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности № 94 от 29.12.2018 г.

от ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 63 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ": не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области с требованием о взыскании ущерба в размере 10 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 11 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07 октября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

08 октября 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Также истец заявил ходатайство о привлечении соответчика ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН <***>).

Определением суда от 08.11.2019 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 63 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (624590, <...>).

Определением суда от 08.11.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначил предварительное судебное заседание на 03 декабря 2019 года.

29 ноября 2019 года от соответчика ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 63 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В предварительное судебное заседание 03 декабря 2019 года явку обеспечил представитель ответчика - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 14 января 2020 года.

23 декабря 2019 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 14 января 2020 года явку обеспечили представители ответчиков и третье лицо ФИО1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 63 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", третье лицо ФИО1 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки из МО МВД России «Ивдельский» об отсутствии зарегистрированных с 01.01.2017 г. по 30.12.2019 г. дорожно-транспортных происшествий с участием водителя ФИО1. Ходатайство судом рассмотрено, справка приобщена к материалам дела.

ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что ДТП по его вине совершено не было. Ходатайство судом рассмотрено, пояснения приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.

В связи с необходимостью ознакомления сторон с представленными в судебном заседании доказательствами и формированием окончательной правовой позиции по делу суд отложил судебное заседание до 24 января 2020 года.

20 января 2020 года от соответчика ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 63 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.

В судебное заседание 24 января 2020 года явку обеспечил представитель ответчика Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие истца, соответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2019 в 11 ч 00 мин по адресу: <...>, причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet» (государственный регистрационный номер К625AM 196), под управлением ФИО3

Из административного материала следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КамАЗ» (гос. peг. номер <***>), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

ФИО1 состоит с 11.10.2018 г. в трудовых отношениях с ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, что подтверждается справкой от 16.01.2020 г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КамАЗ» (гос. peг. номер <***>) – ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области на дату ДТП застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ККК № 3000559942).

По заявлению ФИО3 о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 10 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 465773 от 12.07.2019 г.

На основании ст. 14 Закона об ОСАГО в адрес Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области истцом направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ – «<***>» усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным старшим инспектором 2 взвода 4 роты 1 батальона – полка ДПС ГИБ Управления МВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО4 обстоятельства происшествия: водитель, управляя ТС «КамАЗ, совершив наезд на стоящее ТС Шевроле с места ДТП скрылся.

Определением от 21.06.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Факты причинения ущерба в результате ДТП 10.09.2019 по вине лица, управлявшего автомобилем КАМАЗ – «гос. Рег. Номер <***>», осуществление истцом страховой выплаты в размере 10 800 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела.

Собственником автомобиля КАМАЗ является и являлось на момент ДТП ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

При этом доказательства отсутствия вины в действиях управлявшего транспортным средством лица, вопреки доводов ответчиков, в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения собственника, передачу транспортного средства на законных основаниях иным лицам ответчиком не представлены.

Справка ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России о том, что в период с 01.01.2017 по 30.12.2019 ДТП с участием водителя ФИО1 в ГИБДД г. Ивделя не зарегистрировано, судом не может быть принята во внимание, поскольку ДТП по настоящему спору произошло на территории г. Екатеринбурга.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ именно ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области на дату ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, именно на него возлагается обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства того, что виновное лицо скрылось с места ДТП, доказывается исключительно вступившим в законную силу решением суда отклоняются судом как несостоятельные.

Подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170 по делу № А42-2392/2018.

Оснований для возложения ответственности на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 63 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" удовлетворить.

2. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 63 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 10 800 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина