Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-127442/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127442/2019
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (адрес: 191144 <...>, лит. А, пом. 13Н,ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (адрес: 186810, Республика Карелия, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта"

о взыскании 2 871 221,17 руб.


по встречному иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Здоровье"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технопарк"

о признании договора незаключенным


при участии

- от ООО "Технопарк": ФИО2 (доверенность от 12.03.2020)

- от ООО "Здоровье": ФИО3 (доверенность от 01.04.2020)

- от третьего лица: не явился (извещен)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее – ООО "Здоровье") о взыскании 2 379 112 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 12.12.2016 (далее – Договор) за период с 12.12.2016 по 31.08.2017 и 492 109,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 02.12.2019.

ООО "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Технопарк" о признании Договора незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта", которое представило отзыв на иск.

ООО "Технопарк" в судебном заседании поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска, просит применить исковую давность.

ООО "Здоровье" поддерживает требования встречного иска, возражает против удовлетворения первоначального иска, заявило о фальсификации Договора и акта приёма-передачи имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ООО "Технопарк" (арендодатель) предоставляет ООО "Здоровье" (арендатор) грузовой а/м самосвал во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата составляет 1 350 руб. за рабочий час аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных актов и счетов-фактур.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, ООО "Технопарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО "Здоровье" ссылается на не согласование сторонами существенных условий Договора и его фальсификацию, а также на то, что автомобиль арендатору не был передан.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-78186/2019 по иску ООО "Здоровье" к ООО "Технопарк" о взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты за непредоставленное транспортное средство по Договору и 25 983,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске отказано. Суд установил, что в рамках исполнения Договора арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 № 359. Согласно представленному в материалы дела акту приемки-передачи транспортного средства от 12.12.2016 грузовой автомобиль самосвал МАЗ 6501В9-8420-000, г.р.з. С990КХ178 был принят арендатором. Таким образом, перечисленные арендатором денежные средства в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению от 29.08.2017 № 359 с назначением платежа «перечисляется согласно договору аренды транспортных средств от 12.12.2016», является арендной платой согласно пункту 3.1 Договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 10.10.2019 по делу № А56-78186/2019 не обжаловано ООО "Здоровье" в установленном порядке и вступило в законную силу.

ООО "Технопарк" на обозрение суда представлены подлинные Договор и акт приёма-передачи транспортного средства от 12.12.2016. В Договоре и акте предусмотрен размер арендной платы, срок её оплаты, марка, год выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, номер шасси (рамы), цвет и государственный номер передаваемого в аренду транспортного средства. Названные Договор и акт содержат подпись и оттиск круглой печати ООО "Здоровье". При рассмотрении дела № А56-78186/2019 ООО "Здоровье" о фальсификации названных документов не заявило, решение суда не обжаловало. В платёжном поручении содержится отметка о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены ООО "Технопарк" на основании Договора за ООО "Здоровье". Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий Договора.

С учётом изложенного суд отклоняет доводы ООО "Здоровье" о фальсификации доказательств и несогласовании существенных условий Договора.

Задолженность ООО "Здоровье" перед ООО "Технопарк" по Договору по уплате арендных платежей за период с 12.12.2016 по 31.08.2017 на сумму 2 379 112 руб. подтверждается материалами дела, в том числе отчётами о движении транспортного средства на основе данных, поступающих с модуля мониторинга, приложенных к письму ООО «Скаут Северо-Запад» от 21.09.2020 № 36/ССЗ.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности арендатором не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Технопарк" о взыскания 2 379 112 руб. задолженности по арендной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями Договора (пункт 6.2) установлено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по перечислению арендной платы, то предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

С учётом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 2 379 112 руб. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" 2 379 112 руб. задолженности и 30 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.