Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А54-6230/2017

10/2018-31977(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6230/2017
г. Рязань
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного

учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

(ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН

<***>, г. Рязань) о взыскании ущерба в сумме 73 622 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предвари- тельного судебного заседания;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 14 от 11.01.2016; ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2016,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 73 622 руб.

В материалы дела 21.12.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 на передвижном посту весового контроля № 2 на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в г. Нижний Новгород прове- ден весовой контроль транспортных средств – автомобиля Renault Magnum 440, государственный регистрационный знак <***> регион 62, с п/прицепом Krone SD56,

государственный регистрационный знак АК 6278 62, под управлением водителя Гала- на Эдуарда Георгиевича, следовавшего по маршруту движения Республика Коми, Усть-Вымский район, посёлок Жешарат - город Рязань.

В ходе весового контроля было установлено превышение осевой нагрузки на первую, вторую и третью ось.

Взвешивание произведено на системе дорожного контроля ВА – 20П заводской номер 14-38152, свидетельство о поверке от 03.07.2015 (действительно до 03.07.2016). Данное свидетельство и паспорт весов представлены в материалы дела (л.д. 32-37).

По результатам проведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.04.2016 № 117, акт составлен в присутствии водителя, им подписан, впоследствии не обжалован. Взвешивание осуществлялось в присутствии водителя, при взвешивании замечаний не заявлялось, возражений водитель также не имел.

Согласно акту № 117 от 04.04.2016г. транспортным средством превышены ограничения по нагрузке на ось, а именно: фактические нагрузки по 2-й оси составили 8,72 т при допустимой нагрузке 6,0 т, по 3-й оси фактические нагрузки составили 6,43 т при допустимой нагрузке 6,0 т, по 4-й оси фактические нагрузки составили 6,49 т при допустимой нагрузке 6,0 т, по 5-й оси фактические нагрузки составили 6,6 т при допустимой нагрузке 6,0 т, полная масса транспортного средства составила 34,08 т при допустимой массе; 40,8 т.

На основании указанного акта произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 73622 руб.

При составлении акта весового контроля сотрудниками весового контроля сня- ты копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортных средств, отгрузочная спецификация, путевой лист.

Владельцем указанного в акте транспортного средства согласно представленным документам является индивидуальный предприниматель ФИО5- рьевич.

16.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 02-22-54 с требова- нием произвести оплату в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством федеральной автомобильной дороге. Претензия оставлена ответчиком без от- вета и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по возмещению ущерба, нанесенного автомобильной дороге, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслу- шав пояснения представителя истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требова- ния частично, при этом руководствуется следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются нор- мами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (да- лее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») пользователям автомобиль-

ных дорог запрещается, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляю- щего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускает- ся при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 6 указанной статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с частями 12 и 13 Федерального закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определя- ется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим ис- полнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, под- лежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств (пункт 2 Правил № 934).

Размер платы, за вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, рассчитывается, в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил № 934 в зависи- мости от предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов (в том числе, при превышении предельно допустимых нагрузок, установленных актом о введении ограничения). Такая обязанность следует и из общих положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения,

участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 16.07.2014 № 1286-р полномочиями по управлению дорожным хозяйством в части ор- ганизации пунктов весового контроля и обеспечения взвешивания транспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе подготовки акта по результатам взвешивания, расчет платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, участкам автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по которым проходит их маршрут, наделено ГКУ НО «Безопасный город».

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 04.09.2015 № 1629-р «О переименовании, изменении основных целей деятельности и численности государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» (ГКУ НО «Безопасный город») переименовано в государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 2.1. Устава ГКУ Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения», утвержденного Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 21.09.2015, учреждение осуществляет деятельность, определенную Уставом, в целях функционирования, технического обслуживания, экс- плуатации и развитию систем фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, общественной безопасности, обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Пунктом 2.2. Устава определено, что для целей, указанных в пункте 2.1. Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации и Нижегородской области порядке следующие основные виды деятельности, в том числе: управление дорожным хозяйством в части организации пунктов весового контроля и обеспечения взвешивания тяжеловесных транспортных средств при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе подготовки акта по результатам взвешивания тяжеловесного транспортного средства, расчета платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, по которым проходит их маршрут движения, а также развитие данного направления деятельности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ве- дения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распо- ряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возме-

щения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Таким образом, согласно законодательству обязанность возмещения вреда воз- лагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, владельцем и пользователем указанного в акте взвешивания транспортного средства является ин- дивидуальный предприниматель ФИО2.

Таким образом, в момент причинения вреда автомобильной дороге, владельцем и пользователем автомобиля Renault Magnum 440, государственный регистрационный знак <***> регион 62, являлся ответчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства иным лицам во владение на каком-либо праве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя по дока- зыванию соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в силу статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика (перевозчика).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно су- щества заявленных требований.

Возражая по требованиям истца, ответчик указывает, что в обоснование заявленных требований истец приобщил Распоряжение Правительства Нижегородской от 20.02.2015г. № 233-р, которое не распространяется на дату взвешивания и составления акта № 117. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств надлежащего информирования о введённых ограничениях, не доказал наличие соответствующих знаков.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 28 января 2016 года № 73-р в период с 1 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года введено временное огра- ничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн и выше, на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие временных знаков, а также введение временных ограничений опровергается подписями водителей в спорных актах, подписавшего их без замечаний и возражений.

При этом, протокол об административном правонарушении № 52 МБ 103564 от 04.04.2016 не свидетельствует об отсутствии соответствующих знаков. Доказательств освобождения водителя транспортного средства от ответственности в связи с отсут- ствием соответствующих знаков ответчиком не представлено.

Кроме того, временное ограничение движения транспортных средств произво- дится в каждом регионе каждый год. При осуществлении грузовых перевозок на про- фессиональном уровне лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не могло не знать о наличии ограничений. Информирование служит для уточнения сро- ков ограничений и планирования в связи с этим маршрута движения.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт № 117 от 04.04.2016г. не позволяет достоверно определить примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения, со ссылкой на отсутствие в данном акте информация о конкрет- ном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика, указания на наименование, тип и модель средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства судом рассмотрен и отклонён как противоречащий материалам дела.

В акте № 117 от 04.04.2016 указан заводской номер весов 14-38152, дата 03.07.2015 и номер свидетельства о поверке 078668477. В материалы дела истцом представлены соответствующее свидетельство о поверке от 03.07.2015 (действительно до 03.07.2016) и паспорт весов, а также акт осмотра площадки на посту ГИБДД "Ме- щерский" в г. Н.Новгород от 04.02.2015.

Довод ответчика о несоответствии представленного в материалы дела свидетельства об утверждении типа средства измерений на весы автомобильные электрон- ные портативные ВА-П, производства ЗАО "ВИК "Тензо-М", регистрационный номер 46357-11 типу весов указанных в свидетельстве о поверке № ТМ5/3 от 03.07.2015 опровергается представленным в материалы дела документами.

Свидетельству об утверждении типа средства измерений выдано на весы автомобильные электронные портативные ВА-П выпускаемые ЗАО "ВИК "Тензо-М". При этом, маркировка ВА-20П является модификацией весов ВА-П.

Таким образом, представленные истцом свидетельство об утверждении средств измерений, свидетельство о поверке и паспорт весов в своей совокупности свидетель- ствуют о достоверности результатов произведённых взвешиваний.

Возражая по требованиям истца, ответчик указывает, что при расчёте размера ущерба истцом не учтён коэффициент погрешности автомобильных весов, в соответствии с представленным в материалы дела паспортом весов и актом № 117 составляю- щим 2%.

Из представленного акта следует, что транспортным средством превышены ограничения по нагрузке на ось, а именно: фактические нагрузки по 2-й оси составили 8,72 т при допустимой нагрузке 6,0 т, по 3-й оси фактические нагрузки составили 6,43 т при допустимой нагрузке 6,0 т, по 4-й оси фактические нагрузки составили 6,49 т при допустимой нагрузке 6,0 т, по 5-й оси фактические нагрузки составили 6,6 т при допустимой нагрузке 6,0 т, полная масса транспортного средства составила 34,08 т при допустимой массе; 40,8 т.

При этом, превышение нагрузки на ось рассчитано истцом без применения со- ответствующей погрешности.

Ответчик представил в материалы дела расчёт с учётом примененного коэффи- циента погрешности 2%, согласно которому размер причинённого ущерба составляет 72150,430 руб.

Указанный расчёт истцом не оспорен.

Истец определения суда не исполнил, сведений о применении в расчёте ущерба соответствующей погрешности весов не представил, расчёт ответчика не опроверг.

Суд неоднократно предлагал истцу представит в материалы дела подробный расчёт размера вреда при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каж- дую ось транспортного средства (Рпом1=8293,30; Рпом2=3044,99; Рпом3=3089,61; Рпом4=3185,23), указанные в акте № 117 от 04.04.2016 и расчете исковых требований (указать каким образом рассчитаны указанные значения; какие значения превышения нагрузки на ось применены при их расчёте).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоя- тельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные воз- ражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец определение суда не исполнил, контрасчёт ответчика не опроверг, суд считает расчёт ответчика признанным истцом.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и отклонены как не вли- яющие на результат рассмотрения спора.

Согласно частям 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состяза- тельности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до нача- ла судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления по- следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лица- ми, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, уста- новленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказатель- ствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеж- дению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном иссле- довании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только доводом, изложенным в возражениях.

Доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специ- альных разрешений, выданных в соответствующем порядке, не представлено.

Принимая во внимание обязательность получения разрешений на осуществле- ние перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах де- ла доказательств получения ответчиком указанных разрешений, суд приходит к выво- ду о наличии оснований для взыскания с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами.

Материалами дела подтверждается факт осуществления перевозки ответчиком груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства 04.04.2016, отсутствия разрешения на перевозку крупногабаритного груза, полученного в порядке, установленном нормативным актом.

Следовательно, истцом доказана противоправность действий ответчика, а также его вина, выразившаяся в неполучении разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Учитывая, что основание и размер платы за провоз тяжеловесных грузов в сумме 72150 рублей 430 копеек подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы в бюджет суду не представлено, требование истца о взыскании 72150,30 рублей ущерба является обоснованным, соответствующим статьям 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной по- шлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2- ча (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, <...>) ущерб в сумме 72150,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2- ча (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета государствен- ную пошлину в сумме 2886 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два- дцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установ- ленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин