Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А14-6116/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-6116/2022

«29» июля 2022 года


Резолютивная часть решения принята «26» июля 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босенко Н.И., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Центр-Полимер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1», Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Полотняный завод (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 829 652 руб. 21 коп.,

при участии: от сторон: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Центр-Полимер» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (далее также – ответчик) о взыскании 2 829 652 руб. 21 коп. по договору поставки № 48 от 17.04.2018, в том числе 845 663 руб. 08 коп. задолженности, 1 983 989 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 11.04.2022, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, а также 37 148 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 11.04.2022, вход. от 18.04.2022, с учетом дополнений исх. б/н от 11.04.2022, вход. от 04.05.2022).

Ответчик отзыв на иск не представил, однако в иных письменных документах (возражения, ходатайство об отложении судебного заседании) возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 21.06.2022, в связи с произведенной ответчиком по платежному поручению № 185 от 30.05.2022 оплатой задолженности в сумме 10 000 руб. 00 коп., судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 835 663 руб. 08 коп., задолженности, 2 278 871 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 21.06.2022, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Судебное разбирательство откладывалось.

19.07.2022 от истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, с учетом произведенной ответчиком по платежному поручению № 681 от 18.07.2022 оплатой суммы задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика 735 663 руб. 08 коп., задолженности, 2 278 871 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 21.06.2022, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Протокольным определением от 19.07.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования истца к рассмотрению.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, с объявлением перерыва с 19.07.2022 по 26.07.2022.

23.07.2022 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ответчик ссылается на возможность мирного урегулирования спора, в подтверждение намерений заключения мирового соглашения ответчик представил суду платежное поручение № 578 от 25.07.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. о частичной уплате суммы долга, а также проект мирового соглашения.

25.07.2022 истец по системе «Мой арбитр» представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, с учетом произведенной ответчиком по платежному поручению № 578 от 25.07.2022 оплатой суммы задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика 635 663 руб. 08 коп., задолженности, 2 278 871 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 21.06.2022, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Протокольным определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования истца к рассмотрению.

Кроме того, 26.07.2022 истец по системе «Мой арбитр» представил суду акт сверки взаимных расчетов (не подписанный сторонами), указав при этом в сопроводительном письме о том, что мирное урегулирование сложившегося спора не представляется возможным.

На основании изложенного, суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отмечает, что отложение рассмотрения дела, по смыслу положений части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие лица участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценив обстоятельства в обоснование которых ответчик ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом позиции истца, выраженной в сопроводительном письме от 26.07.2022, согласно которой мирное урегулирование спора не представляется возможным, приходит к выводу о том, что приводимые ответчиком в обоснование ходатайства доводы не являются препятствием для рассмотрения спора в данном судебном разбирательстве. В связи с чем суд на основании статей 7-10, 41, 64-68, 71, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 17.04.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 48, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Количество, ассортимент, цена товара в каждой конкретной поставке определяются в Приложениях к настоящему договору (счетах, заявках, спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты (п. 3.1).

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору поставки № 48 от 17.04.2018 обязательств ответчику по товарным накладным № 16 от 12.01.2021 на сумму 303 200 руб. 00 коп., № 201 от 02.02.2021 на сумму 762 265 руб. 00 коп., № 439 от 03.03.2021 на сумму 256 900 руб. 00 коп., № 551 от 15.03.2021 на сумму 285 924 руб. 00 коп., № 699 от 25.03.2021 на сумму 214 290 руб. 00 коп., № 775 от 01.04.2021 на сумму 203 580 руб. 00 коп., № 849 от 12.04.2021 на сумму 207 170 руб. 00 коп., № 1181 от 19.05.2021 на сумму 207 909 руб. 00 коп., № 1274 от 28.05.2021 на сумму 927 417 руб. 32 коп., № 1423 от 15.06.2021 на сумму 149 100 руб. 00 коп., № 1552 от 01.07.2021 на сумму 906 747 руб. 60 коп., № 1887 от 04.08.2021 на сумму 417 414 руб. 00 коп., № 2015 от 16.08.2021 на сумму 270 680 руб. 00 коп., № 2073 от 20.08.2021 на сумму 246 800 руб. 00 коп., № 2289 от 09.09.2021 на сумму 639 460 руб. 00 коп., № 2760 от 27.10.2021 на сумму 483 195 руб. 70 коп., № 2800 от 01.11.2021 на сумму 484 988 руб. 00 коп., № 2935 от 17.11.2021 на сумму 297 930 руб. 00 коп., № 3076 от 30.11.2021 на сумму 332 699 руб. 48 коп., № 3205 от 09.12.2021 на сумму 512 711 руб. 60 коп., № 188 от 01.02.2022 на сумму 512 963 руб. 60 коп., был поставлен товар на общую сумму 8 623 345 руб. 30 коп.

Платежными поручениями №141 от 15.03.2021, № 174 от 25.03.2021, №514 от 01.04.2021, №590 от 09.04.2021, № 774 от 18.05.2021, № 775 от 18.05.2021, №839 от 26.05.2021, №829 от 25.05.2021, №828 от 25.05.2021, № 840 от 26.05.2021, №841 от 26.05.2021, №983 от 11.06.2021, № 982 от 11.06.2021, № 1004 от 29.06.2021, № 1384 от 26.07.2021, № 1449 от 30.07.2021, № 580 от 13.08.2021, № 687 от 23.08.2021, № 840 от 07.09.2021, № 873 от 08.09.2021, № 199 от 22.10.2021, № 194 от 22.10.2021, № 213 от 25.10.2021, № 288 от 01.11.2021, № 287 от 01.11.2021, № 400 от 17.11.2021, № 73 от 26.11.2021, № 459 от 08.12.2021, № 458 от 08.12.2021, № 105 от 28.01.2022 Покупатель произвел частичную оплату переданного товар.

По утверждению истца, оплата за товар производилась Покупателем с нарушением сроков и не в полном объеме, не оплаченным на момент предъявления иска оставался товар на сумму 845 663 руб. 08 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 48 от 17.04.2018, истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 36 от 04.03.2022, получена ответчиком 22.03.2022).

Письмом исх. № 24/03 от 24.03.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 332 699 руб. 48 коп. в срок до 08.04.2022, а также задолженность в сумме 512 963 руб. 60 коп. в срок до 22.04.2022.

В указанные в письме сроки задолженность по оплате товара погашена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, в соответствии с п. 8.2 договора поставки № 48 от 17.04.2018, с настоящими исковыми требованиями.

После подачи искового заявления в суд ответчик по платежным поручениям № 185 от 30.05.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 681 от 18.07.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 578 от 25.07.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. частично погасил образовавшуюся задолженность в общей сумме 210 000 руб. 00 коп., что явилось основанием для уточнения истцом размера заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 48 от 17.04.2018 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты.

Таким образом, условие об оплате товара сторонами в договоре согласовано, однако фактически не исполнено, поскольку предоплата ответчиком не была произведена.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара непосредственно после передачи ему продавцом товара в случае неисполнения обязанности по предоплате вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего требования продавца.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором, товарными накладными.

Представленные истцом в подтверждение передачи товара доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены, о фальсификации указанных доказательств не заявлено (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном ходатайстве об отложении судебного заседания (исх. № 34/21 от 25.07.2022, вход. от 25.07.2022) ответчик указал, что сумма задолженности на дату его подачи составляет 645 663 руб. 08 коп.

При этом в ходатайстве об уточнении исковых требований (исх. б/н от 25.07.2022, вход. от 25.07.2022) истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в сумме 635 663 руб. 08 коп.

Уменьшение суммы задолженности после подачи иска до 635 663 руб. 08 коп. подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями № 185 от 30.05.2022, № 681 от 18.07.2022, № 578 от 25.07.2022 на общую сумму 210 000 руб. 00 коп. (845 663,08 руб. – 210 000,00 руб.).

На дату принятия настоящего решения ответчик доказательства оплаты товара на большую сумму или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 635 663 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки № 48 от 17.04.2018 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 278 871 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 12.01.2021 по 21.06.2022. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2 договора поставки № 48 от 17.04.2018 стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем срока и/или размера оплаты поставленного товара, Поставщик вправе начислить Покупателю пени из расчета 0,5% от суммы неоплаты или недоплаты поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил, заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд признает его неправомерным ввиду следующего.

Как усматривается из расчета неустойки, истец не указывает начальный период начисления пени, однако указывает дату оплаты по договору, которая соответствует дате поставки товара по товарной накладной.

Суд отмечает, что с учетом положений статьи 191, части 1 статьи 486 ГК РФ, принимая во внимание, что сторонами не предусмотрена возможность начисление пени за нарушение срока внесения предоплаты, суд приходит к выводу о том, что покупатель не может считаться просрочившим исполнение обязательства по оплате товара в день его принятия, таким образом, начисление пени в рассматриваемом случае следует производить со дня, следующего за днем принятия товара ответчиком.

Вместе с тем, с учетом количества дней просрочки, указанных истцом при расчете пени, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства истцом учитываются.

Однако при проверке расчета неустойки судом установлено, что по отдельным товарным накладным - № 201 от 02.02.2021, № 551 от 15.03.2021, истцом при определении периода начисления пени не учтена фактическая дата принятия товара, указанная в товарной накладной.

Также судом установлено, что при определении дат отплаты товара по отдельным поставкам истец исходит из даты платежных поручений, а не даты списания денежных средств со счета плательщика, что в целом не влечет нарушения прав ответчика.

Кроме того судом установлено, что при производстве расчета неустойки по товарной накладной № 2289 от 09.09.2021 истец исходит из оплаты товара 11.11.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп., в то время как из материалов дела следует, что в указанную дату ответчиком произведен платеж на сумму 380 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 287), вместе с тем названное обстоятельство также не нарушает прав ответчика, поскольку в таком случае начисление неустойки производится на меньшую сумму долга.

Вместе с тем суд находит требования истца о взыскании штрафных санкций необоснованными в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 и частично необоснованным требование о взыскании неустойки с 22.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, ввиду следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 и по момент окончания моратория начисление штрафных санкций не производится.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о начислении и взыскании пени в сумме 1 881 019 руб. 12 коп. за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Как указывалось выше, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в письменных документах по делу, а также значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что установленный сторонами процент неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, и практически равен размеру задолженности ответчика, суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит снижению до 376 203 руб. 82 коп. (исходя из ставки 0,1% от возможной ко взысканию за рассматриваемый период суммы неустойки).

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что заявляя о снижении неустойки, ответчик не оплатил имеющуюся задолженность перед истцом и неустойку в неоспариваемой части.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Также суд отмечает, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Данных правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательства перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия (определение Верховного суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 по делу №А51-27078/2017).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 376 203 руб. 82 коп. за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 352 от 12.04.2021 в сумме 37 148 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по делу, с учетом частичной оплаты суммы долга после подачи искового заявления в суд, увеличения размера взыскиваемой неустойки и округления, составляет 38 623 руб., с учётом результатов рассмотрения дела, распределяется следующим образом: в сумме 33 705 руб. 07 коп. относится на ответчика, из которых 32 230 руб. 07 коп. - со взысканием в пользу истца, в сумме 1 475 руб. 00 коп. - со взысканием в доход федерального бюджета; в сумме 4 917 руб. 93 коп. расходы по уплате государственной пошлины относится на истца (пункт 6 статьи 52, статья 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Центр-Полимер» 635 663 руб. 08 коп. задолженности, 376 203 руб. 82 коп. неустойки, всего 1 011 866 руб. 90 коп., а также 32 230 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки производить на сумму основного долга в размере 635 663 руб. 08 коп. исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» в доход федерального бюджета 1 475 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина