Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-20574/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20574/23-147-165
г. Москва
12 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛОБАЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 6, ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ, ОГРН: 1105074007180, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: 5036108021, КПП: 503601001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: Решетов Александр Владимирович)

к АО "МОТЕК-Ц" (127273, ГОРОД МОСКВА, ОТРАДНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1027700162401, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7715189798)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 277 725,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 373,68 руб.

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, 110, 226-229 АПК

РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" Решетов Александр Владимирович (далее – Истец, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОТЕК-Ц" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 277 725,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 373,68 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

03 апреля 2023 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-20574/23-147-165. Резолютивная часть решения опубликована 06 апреля 2023 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-32379/21 общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-ЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41-32379/21 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 13.07.2023.

Между ООО Электрощит-ЭМ» и АО «Мотек-Ц» были заключены договоры № 36/18СМР от 09.10.2018 г. и № 36/18 от 15.10.2018 г.

Согласно п. 14.1. Договора № 36/18СМР от 09.10.2018 г.: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения обязательств по Договору или расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.», так как обязательства Ответчиком не исполнены и договором не был расторгнут, что послужило причиной обращения в суд с данными требованиями, Истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 8.1. Договора № 36/18 от 15.10.2018 г.: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.», так как обязательства Ответчиком не исполнены, что послужило причиной обращения в суд с данными требованиями, Истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25). Истец выполнил свои обязанности по вышеперечисленным договора в полном объеме, однако Ответчик своевременно оплату не произвел, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и направленного в адрес Заказчика/Ответчика 18.10.2022 г. вместе претензией. Претензия была получена Ответчиком 20.10.2022 г.

С 09.02.2015 года между Истцом и Ответчиком были произведены расчеты на сумму 34 170 069,03 рублей, а оплачено Ответчиком 33 892 343,61 рублей, на основании чего возникла задолженность Ответчика перед Истцом на сумму 277 725,42 рублей.

Истец полагает, что Ответчик неосновательно приобрел денежные средства Истца на сумму 277 725,42 рублей, за выполненные, но не оплаченные работы.

18.10.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 234 от 18.10.2022 г. с требованием возврата денежных средств в срок до 19.11.2022 г. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В доводах Истца о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела и опровергаются сведениями о назначении произведенных Ответчику платежей.

Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей поставку товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют очевидные доказательства неосновательного обогащения ответчика, либо доказательства неисполнения обязательств ответчиком.

Как установлено судом, истец не обосновал, на основании каких обстоятельств им установлено, что ответчик не оказывал услуги по обслуживанию помещений.

Первичные документы, оформляющие отношения сторон, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

Как установлено судом, между АО «МОТЕК-Ц» и ООО «Электрощит-ЭМ» заключен договор подряда № 36/18 СМР от 09.10.2018г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу ТП-1, ТП-2 и КЛ-20 кВ корпуса А (далее - Работы) на территории научно-технического центра по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, владение 2.

Согласно п.2.8. Договора Заказчик удерживает у себя 2,5% от общей стоимости работ, что составляет 277 725,42 рубля, до истечения 24 месяцев гарантийного срока, после чего перечисляет данную сумму Подрядчику «при условии устранения Подрядчиком дефектов, недоделок, некачественно выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока».

В соответствии с п. 11.1. Договора подряда «Подрядчик гарантирует... своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта».

Согласно п.11.2. Договора подряда «Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Договору Работы составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с даты подписания Сторонами Акта полной приемки работ по договору».

Акт окончательной приёмки выполненных работ по Договору подряда подписан Сторонами 28 ноября 2019 г., следовательно, гарантийный срок истек 27 ноября 2021 г.

Согласно п. 11.3. Договора подряда «Если в период гарантийного срока в результатах Работ и/или использованных материалах и оборудовании обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в двустороннем акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 2 (Двух) дней со дня получения письменного извещения Заказчика»

В период действия гарантийного срока по Договору Заказчик обращался к Подрядчику для устранения выявленных недостатков Работ: неисправность работы АВР в ГРЩ-1 и в ГРЩ-2 (в т.ч. письмо исх.№95/МЦ от 24.06.2021г.). Однако недостатки в Работах Подрядчиком не были устранены.

Согласно п.11.5. Договора подряда «В случае, если Подрядчик в установленный Заказчиком срок к выполнению работ по устранению обнаруженных на Объекте дефектов не приступил, либо нарушил сроки по устранению дефектов, Заказчик вправе произвести указанные работы своими силами и за свой счет. При этом Подрядчик обязан возместить Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Заказчика, с приложением документов, подтверждающих понесенные Заказчиком расходы».

АО «МОТЕК-Ц» обратилось к третьим лицам для устранения вышеуказанных недостатков.

30 сентября 2021 г. между АО «МОТЕК-Ц» и ИП Холодовым Виталием Алексеевичем заключен договор подряда № М-61/1-2021 для устранения дефектов, указанных в письме от 24.06.2021 г.

Стоимость устранения недостатков составила 280 000 рублей.

Уведомлением от 15.10.2021 АО «МОТЕК-Ц» предложил Подрядчику «в срок до 10 ноября 2021 г. перечислить на расчетный счет АО «МОТЕК-Ц» 280 000 рублей в качестве возмещения ущерба». Подрядчиком данное уведомление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с и. 11.9 Договора «В случае, если Подрядчик в установленный срок не возместил Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, Заказчик праве в одностороннем порядке возместить понесенные им расходы, убытки из суммы гарантийного удержания, в том числе произвести в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований - обязательства Заказчика по возврату суммы гарантийного удержания и требования о возмещении понесенных Заказчиком расходов, убытков в соответствии со ст.410 ГК РФ. В этом случае заявление (акт) о произведенном зачете встречных однородных требований Заказчик направляет Подрядчику».

06 декабря 2021 г. в адрес истца было направлено уведомление от 27.11.2021 г об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 277 725,42 рублей.

Гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемой Генподрядчиком суммой и Субподрядчик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объеме после истечения Гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в связи с чем на Гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые Субподрядчик должен уплатить Генподрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора, не уплаченные к дате оплаты Гарантийной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает следующее.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

А поскольку в силу ст. 410 ГК РФ, для зачета достаточно волеизъявления одной стороны, а последнее имело место в действительности, то при таких обстоятельствах обязательства ответчика по возврату гарантийных удержаний по договору были прекращены полностью зачетом, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в том числе, отказ в заявленном иске. На момент рассмотрения спора односторонняя сделка по зачету истцом в установленном порядке не оспорена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности.

Довод заявителя о том, что зачет встречных однородных требований невозможен, так как в отношении истца введена процедура банкротства, признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если односторонняя сделка совершена, когда соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то такая сделка не влечет юридических последствий.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-32379/21 ООО «Электрощит-ЭМ» признано несостоятельным (банкротом).

Спорный зачет однородных требований произведен 27.11.2021, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве истца, следовательно, данный зачет не нарушает требования действующего законодательства, в том числе и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению.

Определением от 07 февраля 2023 г. удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, в связи с чем госпошлина в размере 9 802 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" к АО "МОТЕК-Ц" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 277 725,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 373,68 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛОБАЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 6, ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ, ОГРН: 1105074007180, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: 5036108021) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 9 802 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.В. Дейна