Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-15329/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15329/19-162-142
г. Москва
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "КАШТАНОВАЯ, 15" (690087 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 254301001)

к ООО "БРИО ФИНАНС" (123060 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ВОЛОКОЛАМСКИЙ 1-Й ДОМ 10 ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о взыскании задолженности в общем размере 3 179 492 руб. 63 коп. по договору займа от 31.08.2017 г. № 3108/17-2

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г. № 5

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 129 000 руб. 00 коп. долга и 50 492 руб. 63 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 31.08.2017 г. № 3108/17-2.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» и ООО "БРИО ФИНАНС" (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа от 31.08.2017 г. № 3108/17-2, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. сроком до 31.08.2018, процентная ставка установлена п. 1.6 договора.

30.11.2018 между займодавцем и истцом заключен договор уступки права требования № 3011-17, по условиям которого истец приобрел права требования к ответчику, заявленные в настоящем споре.

21.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора займа с требованием о возврате заемных средств в сумме 3 129 000 руб. 00 коп.

09.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также двусторонним актом сверки.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно исковых требований не заявлено.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в рамках исполнения договора установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований также не заявлено, судом проверен расчет процентов по состоянию на 14.01.2019, суд признает исковые требования документально подтвержденными и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БРИО ФИНАНС" в пользу ООО "КАШТАНОВАЯ, 15" долг в размере 3 129 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом в размере 50 492 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО "БРИО ФИНАНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 897 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков