Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А11-12008/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12008/2020
12 февраля 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 05.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-12008/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Республика Адыгея) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>), отделу судебных приставов Ленинского района г. Владимира (адрес: 600025, <...>) о взыскании 492 809 руб. 78 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (600001, <...>), финансовый управляющий ФИО4 (600001, <...>), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 и ФИО6 (г. Владимир).

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчиков – ФИО7 по доверенности от 25.11.2019 сроком 31.01.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области), отделу судебных приставов Ленинского района г. Владимира (далее – ОСП Ленинского района г. Владимира) о взыскании убытков в размере 492 809 руб. 78 коп.

Определением суда от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гороховецкому району Владимирской области. Определением от 09.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3. Определением от 27.11.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на иск указал, что решением Арбитражного суда Владимирской 01.10.2019 по делу № А11-6726/2019 ИП ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него процедура реализации имущества. Финансовым управляющим по данной процедуре банкротства назначен ФИО4 05.11.2019 ИП ФИО2 в Арбитражной Владимирской области, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 (дело № А11-6726/2019) было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, суммы задолженности в размере 492 809 руб. 78 коп. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу № А11-6726/2019 продлены процессуальные сроки для оставления заявления ИП ФИО2 о включении требований кредиторов без движения до 30.01.2019. Таким образом, вся задолженность, если она не является текущими платежами подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 и настоящее судебное разбирательство по исковому заявлению ИП ФИО2 к РФ в лице ФССП, УФССП по Владимирской области о взыскании 492 809 руб.78 коп. подлежит прекращению.

Ответчики в отзывах на иск указывают, что в материалах сводного исполнительного производства имеется ответ из МИФНС России №12 по Владимирской области сумма полученного дохода должником по исполнительному производству в соответствии с представленной декларацией за 2017 год составила 11 329 140 руб., за 2018 год - 0 руб. Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Расходы в 2017 году составили 11 703 001 руб., т. е. больше чем доходы за указанный период. Представленная информация свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить судебный акт путем обращения взыскания на доходы должника (денежные средства). Учитывая данный факт, что истцом ИП ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства о наличии (размере) на расчетных счетах должника денежных средств за период с 04.12.2017 по 01.10.2019, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству и доказательства о наличии указанного выше имущества, то данный довод также не может быть принят судом во внимание. Важно отметить, что названные истцом ИП ФИО2 «убытки» не являются вредом (реальным ущербом или упущенной выгодой), наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, которую истец не получил в результате неисполнения судебного акта должником ИП ФИО3 по исполнительному производству. В свою очередь, неполучение денежных средств по исполнительному документу не свидетельствует о причинении вреда, соответственно, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. По мнению ответчика, отсутствие реального для взыскателя результата от действий пристава не означает причастности к этому должностного лица и наличия повода переложить на государство обязанность возместить не полученные от контрагента суммы. Основным обстоятельством, имеющим правовое значение при оценке факта причинения убытков (вреда), является доказанность того, что незаконное бездействие пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта. Именно это обстоятельство свидетельствует о возникновении убытков у истца. Под невозможностью исполнения судебного акта понимается утрата взыскателем возможности по вине судебного пристава-исполнителя удовлетворения своего требования за счет имущества должника. Между тем, имущество, на которое возможно обратить взыскание в ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем не установлено (согласно информации автоматизированной базы данных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру за должником транспортные средства не зарегистрированы, согласно ответу из Росреестра сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе отсутствуют, из информации, полученной от банков: ОАО «МинБ», ПАО «Прио-Внешторгбанк», ПАО АКБ «Российский Капитал», АКБ Мособлбанк ОАО, АО «Глобэксбанк», Головной офис ПАО ФК «Открытие», КБ Локо-Банк, ОАО «Россельхозбанк», ОАО АБ Россия, ОАО Альфа-Банк, ОАО Уралсиб, ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО МДМ Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «Банк Возрождение», ПАО Восточный, АО КБ Модульбанк, АО «Райффайзенбанк», Банк Траст ПАО, ВТБ, ОАО СКБ Банк, ООО КБЭР БАНК, ПАО АК Барс, ПАО Запсибкомбанк, ПАО АКБ Связь-Банк, ПАО «МТС-Банк» следует, что открытые расчетные счета, на которые возможно обратить взыскание у должника отсутствуют). Проверить имущественное положение должника по месту регистрации не представилось возможным. Необходимо отметить, что исполнительное производство №54161/17/33001-ИП входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №318030/18/33001-СД. В свою очередь, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав, а распределение денежных средств осуществляется пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Кроме того, истцом не доказано и наличие причинно-следственной связи между возникшими «убытками» и противоправными действиями причинителя вреда. В отношении причинно-следственной связи между действиями пристава и убытками, из судебных актов следует, что она должна быть очевидной, т.е. именно бездействие пристава-исполнителя и ни что иное послужило причиной невозможности исполнить судебный акт. В рассматриваемом же случае - отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств явилось причиной, препятствующей исполнению судебных решений в отношении ИП ФИО3 По состоянию на 30.01.2020 отсутствует судебный акт, которым установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекший утрату (отчуждение) имущества должника ИП ФИО3 В рассматриваемом случае нельзя полагать, что истец утратил возможность удовлетворить свое требование, поскольку последним в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО3 суммы задолженности в размере 492 809 руб. 78 коп. Ответчик указал на отсутствие установленных виновных действий или бездействие судебного пристава-исполнителя, которое повлекло за собой отчуждение имущества должником, утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебного решения. Государство в лице ФССП Российской Федерации, должником в рамках исполнительного производства № 54161/17/33001-ИП не является, ответственность по обязательствам должника на себя не принимало и законом подобная ответственность на государство не возложена.

ИП ФИО2 в возражениях на отзыв УФССП по Владимирской области 04.12.2017 ОСП Ленинского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство, при этом судебным приставом-исполнителем только спустя 4 месяца, то есть 06.04.2018 осуществлялись выходы по адресу должника, затем еще через 6 месяцев, то есть 08.10.2018, затем 25.12.2018 и 28.06.2018. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя, который только через 4 месяца осуществил выход по адресу должника. При этом ответчиком должник не вызван для дачи объяснений по несвоевременному исполнению судебного акта в ОСП УФССП по г. Владимир, не было акта описи (ареста) личного имущества должника, мобильного телефона, автомобиля, офисной техники, производственного оборудования, не осуществлен выход в адрес производства должника и его магазинов, не истребованы подтверждающие данные обстоятельства документов: договоры аренды, права собственности, и иные, подтверждающие право пользования и владения данным имуществом. Более того, в отзыве не указано, на основании какого ответа МИФНС № 12 по Владимирской области, число, исходящий номер, получены сведения об отсутствии у должника денежных средств, в соответствии с декларацией, копия данного ответа не приложена к отзыву. Так же следует отметить, что по доходам за 2017 год должник ИП ФИО3 в соответствии с НК РФ отчитывается только в 2018 году, до 01.04.2018 года, в связи с чем если бы судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены соответствующие постановления в Инспекцию, то были бы получены сведения о том, что в 2016 году ИЛ ФИО3 получил доход в размере 35 126 627 руб., в 2017 году 11 329 140 руб., в 2018 году получил доход в размере 38 332 678 руб., который был официально задекларирован ИП ФИО3 на основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2017 и 2018 годы. При этом в рамках возбужденного исполнительного производства от 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем должны были быть наложены аресты на банковские счета ИП ФИО3 и иное имущество в пределах взыскиваемой суммы, чего своевременно сделан не было, что привело к неисполнению решения суда и ухода должника ФИО3 от обязанности исполнить решение Арбитражного суда Владимирской области, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 Фактически сам должник подтверждает что, что за отчетные периоды времени 2016, 2017, 2018 получал доходы на свой расчетный счет. Однако судебным приставом-исполнителем утверждается, что по совершенным ею исполнительным действиям сведений о получении дохода нет, при этом подтверждающих документов этому к отзыву не приложено. Исполнительное производство было возбуждено 04 12.2017, а действия по исполнению судебного акта начались со стороны судебного пристава-исполнителя спустя 4 месяца. Судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушал законные права взыскателя ИП ФИО2, судебного акта по взысканию задолженности, и выражаются в несвоевременном исполнении исполнительных действий, затягивание исполнения решения суда, бездействий и не исполнений служебных обязанностей в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», так как сам должник, обращаясь в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании должника банкротом, указывает, и это обстоятельство подтверждено судом, о том, что за отчетные периоды 2016, 2017, 2018 годы имел достаточные денежные поступления и движения денежных средств на счетах должника, которые при должном исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем должны были быть арестованы, и удержаны в рамках возбужденного исполнительного производства.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области в отзыве на иск указало, что поскольку в рамках рассматриваемого спора Министерство финансов Российской Федерации не является стороной исполнительного производства, его права и законные интересы не затрагиваются предметом спора, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

В судебном заседании 04.02.2020 представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2020.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2017 по делу № А11-4756/2017 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 401 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 432 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 8560 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 757 руб.

23.10.2017 судом по делу № А11-4756/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015104468.

На основании указанного исполнительного листа 04.12.2017 ОСП УФССП России Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство № 54161/17/33007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 18.09.2018 исполнительные производства от 30.08.2018 № 50009/18/33001-ИП, от 10.08.2018 № 40055/18/33001-ИП, от 19.07.2018 № 31702/1/33001-ИП, от 17.04.2018 № 20592/18/33001-ИП, от 09.04.2018 № 18030/1833001-ИП, от 09.04.2018 № 17999/18/330001-ИП, от 10.04.2018 № 17980/18/33001-ИП, от 10.04.2018 № 17971/18/33001-ИП, от 10.04.2018 № 17581/1/33001-ИП, от 04.12.2017 № 54161/17/33001-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 18030/18/33001-СД.

В ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ОАО «МинБ», ПАО «Прио-Внешторгбанк», ПАО АКБ «Российский Капитал», АКБ Мособлбанк ОАО, АО «Глобэксбанк», Головной офис ПАО ФК «Открытие», КБ Локо-Банк, ОАО «Россельхозбанк», ОАО АБ Россия, ОАО Альфа-Банк, ОАО Уралсиб, ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО МДМ Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «Банк Возрождение», ПАО Восточный, АО КБ Модульбанк, АО «Райффайзенбанк», Банк Траст ПАО, ВТБ, ОАО СКБ Банк, ООО КБЭР БАНК, ПАО АК Барс, ПАО Запсибкомбанк, ПАО АКБ Связь-Банк, ПАО «МТС-Банк».

Согласно информации автоматизированной базы данных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа Росреестра также следует, что сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе отсутствуют.

Согласно информации, полученной от банков открытые расчетные счета, на которые возможно обратить взыскание у должника отсутствуют.

Проверить имущественное положение по адресу должника не представилось возможным акты от 06.04.2018, 08.10.2018, 25.12.2018, 18.06.2019).

Из ответа МИФНС №12 по Владимирской области от 26.11.2019 № 09-03-04/11095 сумма полученного дохода должником по исполнительному производству в соответствии с представленной декларацией за 2017 год составила 11 329 140 руб., за 2018 год - 0 руб. Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Расходы в 2017 году составили 11 703 001 руб.

Истец посчитав, что в результате неисполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2017 по делу № А11-4756/2017 ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 установлено, что ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о ФССП предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)). С учетом изложенного, надлежащим ответчиком в настоящем случае является ФССП России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из сказанного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Из пункта 15 Постановления N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, ст. 13 Закона о судебных приставах, а также положениями п. 15 постановления Пленума № 50, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 82 постановления № 50, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях установления имущества должника направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Россреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД, налоговые органы, пенсионный фонд, операторы бронирования и продажи билетов, операторы сотовой связи, ФНС Росси, УФК, БТИ, Гостехнадзор и т.д.; вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; выходил по месту жительства должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, оставлялись повестки о вызове на прем к судебному приставу-исполнителю, вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике. Управление не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника, ввиду их невзыскания, в связи с отсутствием денежных средств, имущества.

Основанием для взыскания с ответчика убытков истец указал на получение доходов должником ИП ФИО3 в размере 35 126627 рублей- в 2016г, 11 329140 рублей — в 2017 г, 38 332678 рублей- в 2018 году.

Между тем, в материалах сводного исполнительного производства имеется ответ из МИФНС №12 по Владимирской области сумма полученного дохода должником по исполнительному производству в соответствии с представленной декларацией за 2017 год составила 11329140 рублей, за 2018 год- 0 руб. Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Расходы в 2017 году составили 11703001 руб., т. е. больше чем доходы за указанный период.

Данные обстоятельства не опровергаются копиями налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016, 2017, 2018 года, которые представлены налоговым органом по определению суда от 27.11.2019.

Следовательно, указанная информация свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить судебный акт путем обращения взыскания на доходы должника (денежные средства).

При этом, имущество, на которое возможно обратить взыскание в ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем также не установлено: согласно информации автоматизированной базы данных РЭО ГИБДД УМВД по г. Владимиру за должником транспортные средства не зарегистрированы; согласно ответу из Росреестра сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе отсутствуют; из информации, полученной от банков: ОАО «МинБ», ПАО «Прио-Внешторгбанк», ПАО АКБ «Российский Капитал», АКБ Мособлбанк ОАО, АО «Глобэксбанк», Головной офис ПАО ФК «Открытие», КБ Локо-Банк, ОАО «Россельхозбанк», ОАО АБ Россия, ОАО Альфа-Банк, ОАО Уралсиб, ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО МДМ Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «Банк Возрождение», ПАО Восточный, АО КБ Модульбанк, АО «Райффайзенбанк», Банк Траст ПАО, ВТБ, ОАО СКБ Банк, ООО КБЭР БАНК, ПАО АК Барс, ПАО Запсибкомбанк, ПАО АКБ Связь-Банк, ПАО «МТС-Банк» следует, что открытые расчетные счета, на которые возможно обратить взыскание у должника отсутствуют. Проверить имущественное положение должника по адресу: <...> также не представилось возможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано выше судом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При разрешении вопроса о взыскании убытков, причиненных невзысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № ВАС-16716/10.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе и по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

При этом следует отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание, что истец обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 492 809 руб. 78 коп.; исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность взыскания по исполнительному листу не утрачена.

Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на надлежащего ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступившими для истца последствиями в виде возникших убытков, исковые требования подлежат отклонению судом первой инстанции в полном объеме, на сумму 492 809 руб. 78 коп. В удовлетворении требований к иным ответчикам также следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требований отказано, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина