Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А57-28089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28089/2018
06 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2019г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лысогорский элеватор», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стаир Агро», Саратовская область, Калининский район, г. Калининск (ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору хранения № 10/16-13-1 от 13.10.2016 г., в размере 203 684 руб. 60 коп., неустойки в размере 156 022 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца - ФИО2 по доверенности №5 от 06.02.2019 сроком на 1 год.

От ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица- ст.121 ч.6 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лысогорский элеватор», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>, далее по тексту Истец )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стаир Агро», Саратовская область, Калининский район, г. Калининск (ИНН <***>, далее по тексту Ответчик)

о взыскании суммы основного долга по договору хранения № 10/16-13-1 от 13.10.2016 г., в размере 203 684 руб. 60 коп., неустойки в размере 156 022 руб. 40 коп.

Определением суда от 14.12.2018г. исковое заявление было к рассмотрению п порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2019г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 19марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен временный управляющий Ответчика ФИО3.

В судебном заседании 23.04.2019г. был объявлен перерыв до 14-00 26.04.2019г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Истца присутствует в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Пояснил, что поскольку в рамках дела № А57-26426/2018 в отношении Ответчика введена процедура банкротства (наблюдение) определением суда от 01.03.2019г., однако заявление в рамках дела №А57-28089/2018 принято судом к производству (14.12.2018г.) , то есть ранее введения в отношении Ответчика процедуры банкротства (наблюдение), то у Истца есть право выбора и Истец настаивает на рассмотрении иска в рамках дела № А57-28089/2018.

Ответчик и временный управляющий отзыва и пояснений суду не представили.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение Истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2016 года между ООО «Лысогорский элеватор» (далее- истец) и ООО «Стаир Агро» (далее- ответчик) был заключен договор хранения № 10/16-13-1 (далее -договор), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать, а ответчик обязался принять и оплатить следующие услуги:

• Приемку сельскохозяйственной продукции (далее по тексту - «Товар»), включая: лабораторное определение качественных характеристик, взвешивание, разгрузку Товара из автотранспорта и/или железнодорожных вагонов в зернохранилища Элеватора, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - «Элеватор»);

• Хранение Товара;

•Обработку Товара, включая технологические процессы приведения качественных

характеристик Товара в соответствие с требованиями нормативных документов: очистку, сушку и т.д.;

• Переоформление Товара на лицевой счет другого заказчика;

• Отгрузку Товара , включая погрузку в автотранспорт и/или железнодорожные вагоны из зернохранилищ Элеватора, а также взвешивание на автомобильных и/или железнодорожных весах Исполнителя.

Истец предусмотренные договором услуги (сушка, подработка, хранение) на общую сумму 203 684,60 руб. (Двести три тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля 60 копеек) оказал, а Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается Актом № 148 от 31.10.2016 года.

В соответствии с п. 5.3 оплата услуг должна производится в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания/принятия (согласно п. 3.5.) Акта сдачи-приемки оказанных услуг, но эти обязательства ответчиком выполнены не были.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года между ООО «Стаир Агро» и ООО «Лысогорский элеватор» по договору хранения №10/16-13-1 от 13.10.2016 года ответчиком оказанные услуги не были оплачены, вследствие чего на ним была образована задолженность в размере 203 684,60 руб. (Двести три тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля 60 коп.) До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 19.06.2018 года ответчику была направлена претензия, которая была получена им 29.06.2018 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Претензию истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил. Из данного обстоятельства следует нежелание ответчика оплатить задолженность, что вынуждает истца обратиться в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

В соответствии с п. 7. 2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателю), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В материалы дела Истцом представлены : Копия договора хранения №10/16-13-1 от 13.10.2016 ; Копия акта № 148 от31.10.2016 г. приема-передачи услуг; Копия акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 г. ; Копия расчета оплаты за хранение №150 за период с 01.10.16 г. по 31.10.16 ;Копия претензии от 19.06.2018 г.

Таким образом, истец представил первичную документацию в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суду не представлено Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг хранения в спорный период.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования

о взыскании суммы основного долга по договору хранения № 10/16-13-1 от 13.10.2016 г., в размере 203 684 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7 договора хранения, в случае просрочки оплаты услуг хранения предусмотрена возможность взыскания в судебном порядке пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Истец просит взыскать с Ответчика пени, сложившиеся на дату подачи искового заявления из расчета :

203 684 руб. 60 коп. х 0,1% х 766 дней(период с 08.11.2016 г. по 13.12.2018 г. (766 дн.) =

156 022,40 руб.)

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ Ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 156 022,40 руб. также подлежат удовлетворению.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10184,00 руб. платежным поручением №39 от 06.02.2018г. (л.д.52).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в сумме 10184,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стаир Агро», Саратовская область, Калининский район, г. Калининск (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лысогорский элеватор», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) сумму основного долга по договору хранения № 10/16-13-1 от 13.10.2016 г., в размере 203 684 руб. 60 коп., неустойку за период с 08.11.2016г. по 13.12.208г. в размере 156 022 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10194,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257−260, 273−277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиПавлова Н.В.