Решение от 19 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3069/2025
г. Петрозаводск
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:


истца – ФИО1, ФИО3 по устной доверенности (диплом),

ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.09.2024, адвокат,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. – убытки, 20 000 руб. – моральный вред. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с поступлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (Росреестр) жалобы ФИО2 на действия/бездействие ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Возражения в адрес Росреестра необходимо было представить в трехдневный срок со дня получения определения, в связи с чем между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., сумма, которая, как полагал истец является соразмерной. Постановлением Росреестра в удовлетворении жалобы отказано, что повлекло для конкурсного управляющего убытки, вследствие несения расходов на оплату услуг представителя. Деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер. Немотивированные жалобы в Росреестр подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у


контролирующих органов, а также - внешних пользователей, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются, в том числе на сайте Росреестра и на сайте саморегулируемой организации (СРО). Жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей, что создает нервозную обстановку и нехватку времени. Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу и бессоннице, в связи с чем также полагал обоснованным взыскание морального вреда. Поскольку поданное в рамках дела о банкротстве ГУП РК «Мост» заявление было возвращено, обращение в рамках данного дела в арбитражный суд истец считает обоснованным.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом по субъектному признаку. Кроме того, конкурсный управляющий не воспользовалась правом на обжалование определение о возвращении заявления в рамках дела о банкротстве, обратилась с заявлением рассматриваемом в данном деле. Размер расходов является необоснованным, поскольку, включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с правовым анализом документов, представленных заказчиком, выработкой концепции, правовое консультирование доверителя, ознакомление с доводами жалобы, определение позиции защиты, подбор, подготовка и сканирование документов к возражениям, а также надбавка за срочность, не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. С учетом продления административного расследования надбавка за срочность применена не обоснованно. Указал, что истец является арбитражным управляющим с 2021 года, в связи с чем с учетом знаний, полученных в ходе получения высшего юридического образования и в процессе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, должна быть компетентна в области права и способна самостоятельно подготовить отзыв на жалобу в отношении своих же действий, что свидетельствует об отсутствии действительного привлечения представителя к оказанию юридических услуг. Представленный истцом платежный документ не содержит ссылки на договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ или иные сведения, позволяющие достоверно установить относимость произведенного платежа к расходам, понесенным в связи с рассмотрением жалобы, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством несения расходов. Полагал, то истцом не доказано наличие морального вреда и не представлены доказательства, позволяющие определить его размер.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 года ГУП РК «Мост» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 20 августа 2020 года ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО6, Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 сентября 2024 года


конкурсным управляющим ГУП РК «Мост» утверждена ФИО1.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия/бездействие ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ГУП РК «Мост».

В адрес конкурсного управляющего поступило определение Росреестра о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.11.2024 (получено 23.11.2024).

Возражения в адрес Росреестра необходимо было представить в трехдневный срок со дня получения определения, в связи с чем между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнитель) 24.11.2024 заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. Акт подписан 25.11.2024 и произведена оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб. и возражения направлены 25.11.2024.

19.12.2024 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия срок административного расследования продлен до 17.01.2025. Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 17.01.2025 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В рамках дела № А26-3568/2025 постановление Росреестра о прекращении по делу об административном правонарушении было признано законным и обоснованным.

Полагая, что расходы, связанные с привлечением лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении уполномоченным органом дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб., являются убытками, а также наличие морального вреда, размер которого истец определил в 20 000 руб., ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При оценке доводов ответчика о невозможности рассмотрения данного заявления арбитражным судом, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 АПК РФ).

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в


случаях, указанных в кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами (пункт 10 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года»).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Судам также необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 225.1 АПК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ и.т.д.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с


профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Указанные положения определяют, что рассмотрение споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, находятся в компетенции арбитражного суда.

Таким образом, отступление от общих правил разграничения компетенции (характер регулируемых отношений, статус лица) допускается лишь в предусмотренных законом случаях, в частности, при связи спора с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего он подлежит разрешению арбитражным судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 303-ЭС20-5998).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца по деятельности арбитражного управляющего в арбитражный суд, принимая во внимание возвращение аналогичного заявления в рамках дела о банкротстве.

В отношении правового обоснования исковых требований истцом, суд приходит к следующим выводам.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения – пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п.

Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи. В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления № 5).

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.


К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по 5 реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и определения, как убытков, указанная правовая позиция соотноситься с положениями Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2024 (далее – договор), заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: ознакомление с доводами жалобы ФИО2 от 08.11.2024 на действия бездействия арбитражного управляющего ФИО1, определение позиции защиты; подбор, подготовка и сканирование документов к возражениям; подготовка мотивированного отзыва на жалобу (возражений) в срок не позднее 25.11.2024, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., в том числе: ознакомление с доводами жалобы, определение позиции защиты – 3 000 руб.; подбор, подготовка и сканирование документов к возражениям - 3 000 руб.; подготовка мотивированного отзыва на жалобу (возражений) – 15 000 руб. и надбавка за срочность – 7 000 руб. (л.д. 16)

Между указанными лицами 25.11.2024 подписан акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.11.2024, в соответствии с которым заказчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб., а исполнитель в установленные в договоре сроки оказал юридические услуги (л.д. 17).

Оказанные услуги оплачены исполнителю в указанном размере, что подтверждается чеком Сбербанка по операции от 25.11.2024 (л.д. 18)

Суд считает, что представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми и относимыми к рассматриваемому заявлению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что определенные договором услуги не носят юридического характера судом оценивается критически, поскольку совокупность перечисленных в пункте 3.1 договора услуг позволяет достичь надлежащего результата оказания юридических услуг как таковых и следовательно исполнение предмета договора.

Кроме того, учитывая, что в адрес конкурсного управляющего определение Росреестра о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.11.2024 поступило 23.11.2024


и установлен трехдневный срок для представления возражений, стороны обоснованно предусмотрели включение стоимости за срочность и сканирование документов.

При определении размера оплаченных юридических услуг суд находит его соразмерным и соответствующим рыночным ценам юридических услуг и объему выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 30 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного действиями конкурсного кредитора ФИО2

В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Постановление № 33).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления № 33).


При этом согласно пункту 12 Постановления № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025 № А56-68350/2023).

В обоснование своего заявления о компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на то, что немотивированные жалобы подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов, а также - внешних пользователей. Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей, что создает нервозную обстановку и нехватку времени. Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу и бессоннице. Подача жалобы на арбитражного управляющего может преследовать различные цели, которые нередко оправдывают подобное агрессивное поведение. Негативным последствием жалоб также может являться увеличение стоимости страхования ответственности арбитражного управляющего, так как страховые компании оценивают деятельность управляющего, и одним из наиболее значимых критериев оценки является наличие или отсутствие поданных жалоб.

В данном случае истцом в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 33 не приведены обоснования и не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с рассмотрением в рамках обособленного спора жалобы на ее действие/бездействие, связанное с осуществлением профессиональных обязанностей при осуществлении мероприятий в процедуре банкротства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.


На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.


2. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Моисеенко А.Б.