Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А43-21996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21996/2021

г. Нижний Новгород «22» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-339),

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Энерго Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Кемеровская область, г. Кемерово, к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316524600050371) г. Нижний Новгород, , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"(107078, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), гр. ФИО4 о взыскании 30 267руб. 00коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 16.08.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, установил: общество с ограниченной ответственностью "Транс Энерго Ресурс" (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 30 267руб. 00коп., в том числе 30 000руб. 00коп. долга по договору-заявке № АА-00005912 от 01.03.2021 на основании договора публичной оферты от 01.02.2021 (транспортная накладная №ТКУП-003494 от 02.03.2021), 267 руб. 00коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 28.06.2021, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ; индивидуального предпринимателя ФИО3, гр. ФИО4.

Определением от 12.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 06.09.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО6.

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, а также заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью предоставления ИП ФИО3 письменной позиции по существу рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления ИП ФИО3 письменной позиции, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства.

При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда 06.09.2021. С указанного момента прошло более 8 месяцев. Кроме того, материалы дела содержат ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 04.10.2021, направленное посредством системы "Мой Арбитр" представителем ИП ФИО3 С даты последнеого заседания (28.04.2022) также имелось достаточно времени для предоставления документов. Довод о нахождении ИП ФИО3 в отпуске является голословным, кроме того, факт нахождения в отпуске не может служить обстоятельством, исключающим возможность предоставления всех необходимых документов. Таким образом, суд полагает, что указанного времени было достаточно для предоставления со стороны третьего лица правовой позиции по существу рассматриваемого спора, а также документов в обоснование своей позиции. Между тем, ИП ФИО3 действий по предоставлению позиции и документов в разумные сроки предпринято не было.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

01.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку груза, путем акцептования исполнителем договора публичной оферты.

В силу пункта 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по указанию заказчика оказать услуги по перевозке грузов по заявке (акцепт) заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Сторонами подписана заявка на перевозку груза АА-00005912 от 01.03.2021 на основании договора публичной оферты, на перевозку масла растительного в количестве 20 тонн. Маршрут перевозки г. Барнаул - Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск. Дата и место погрузки: 02.03.2021 <...>, место разгрузки: 03.03.2021 Кемеровская область - Кузбасс, <...>. Водитель ФИО4, автомобиль Скания <***> АМ 101342.

Сторонами согласованы следующие условия оплаты: в течение 10 банковских дней после получения полного комплекта оригиналов документов и оригиналов ТН, ТТН, ТРН с печатью и подписью грузоотправителя и грузополучателя.

Стоимость оказанных услуг по перевозке составила 30 000руб. 00коп.

Во исполнение обязательств по договору от 01.02.2021 и заявка на перевозку груза АА-00005912 от 01.03.2021, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, груз доставлен и передан грузополучателю в согласованный срок, что подтверждается транспортной накладной № ТКУП-003494 от 02.03.2021 с отметкой о получении груза.

09.03.2022 оригиналы документов на перевозку товара, а также счет на оплату № 64 от 03.03.2021, акт № 64 от 03.03.2021, счет-фактура № 64 от 03.03.2021 направлены в адрес заказчика посредством почтовой связи, а также продублированы и направлены по электронной почте.

Указанные документы получены ответчиком 15.03.2021, между тем, к 01.04.2021 заказчик принятое на себя денежное обязательство не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед исполнителем в размере 30 000 руб.00коп.

Как указывает истец, вместо оплаты за оказанные услуги от ИП ФИО2 в рамках заключенного между сторонами договора на перевозку груза поступила претензия № 70-03/юр от 18.03.2021, в которой указано, что в процессе постановки транспортного средства под выгрузку, водитель ФИО4 совершил наезд на складское помещение. В результате данного инцидента повреждена дверь складского помещения. Ввиду того, что собственник складского помещения потребовал возместить ущерб по замене двери в сумме 35 535руб., ответчик предложил истцу оплатить сумму убытков в размере 35 535руб. 00коп. в течение 5 дней с момента получения данного письма. В случае отсутствия оплаты, данная сумма будет зачтена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ , а также пунктами 6.10 и 2.4.6 договора, при оплате оказанных услуг по перевозку грузов (л.д.35).

Ответом на указанную претензию исх. № 4 от 22.03.2021 истец сообщил, что произошедшее происшествие с участием автомобиля под управлением водителя ФИО4 являлось страховым случаем, ущерб по которому подлежа возмещению в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО". Таким образом, собственник складского помещение должен был обратиться в ГИБДД и в последствии к страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда. Исполнитель в рамках договора все возложенные обязательства исполнил надлежащим образом, в силу чего заказчик обязан произвести полную оплату оказанных ему услуг, а также не имеет право в одностороннем порядке производить вычет ущерба, причиненного в результате повреждения ворот складского помещения.

Согласно пункту 6.6 договора публичной оферты от 01.02.2021, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,01% от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от ставки на данную перевозку.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец направил ответчику претензию с предложением в течение 20 календарных дней со дня направления претензии погасить возникшую задолженность в сумме 30 000руб. 00коп.(л.д.15-17).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 5.5 договора публичной оферты от 01.02.2021 сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно вводной части Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Истец оказал ответчику услуги перевозке на сумму 30 000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе транспортной накладной № ТКУП-003494 от 02.03.2021 с отметкой о получении груза и ответчиком по существу не оспаривается.

Оспаривая исковые требования истца, ответчик ссылается на то, что в процессе исполнения заявки от 01.03.2021 № АА-00005912 ИП ФИО3 (грузополучатель) причинен ущерб водителем ООО «Транс Энерго Ресурс», а именно - при движении транспортного средства задним ходом в результате наезда на ворота произошло полное замятие и деформация двери склада. В свою очередь, ООО «Транс Энерго Ресурс» направило в адрес ИП ФИО2 диск с записью с камеры видеонаблюдения и фото непосредственно происшествия (наезда на двери склада водителем ООО «Транс Энерго Ресурс»).

Ответчиком от ООО «ТК «Благо» (грузополучателя) и ИП ФИО3 (владельца поврежденного помещения) получена претензия о компенсации ущерба в размере 35 535 руб.

В силу пункта 5.3. Договора транспортной экспедиции от 21.10.2019 № ТРК-2310-19, заключенному между ответчиком и ООО «ТК «Благо», экспедитор (ИП ФИО2) несет ответственность за действие/бездействия третьих лиц, привлекаемых Экспедитором для оказания услуг по договору как за свои собственные.

Поскольку сложившаяся ситуация требовала от ИП ФИО2 оперативного реагирования, в том числе с целью сохранения делового сотрудничества (и исполнения принятых на себя обязательств) с ООО «ТК «Благо», ответчик произвел оплату ущерба, причиненного ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 5270 от 08.04.2021 на сумму 35 535руб. 00коп.

Постановлением № 42ДТП370735П от 04.05.2021 за истечением сроков давности привлечения к ответственности за правонарушение по факту ДТП, имевшего место 03.03.2021, производство по административному правонарушению прекращено.

Указанная сумма удержана из провозной платы, причитающейся ООО «Транс Энерго Ресурс», в порядке взаимозачета по правилам статьи 410 ГК РФ. В части 5535 руб. убытки ИП ФИО2 стороной ООО «Транс Энерго Ресурс» остались не возмещенными до настоящего времени. Как указывает ответчик, ИП ФИО2 как лицо, принявшее обязательства перед ООО «ТК «Благо» - грузоотправителем, действовало как добросовестный участник делового оборота.

В отзыве на иск ответчик приводит довод о том, что обязанность по оплате услуг по перевозке частично исполнена им заявлением о зачете по требованиям, изложенным в претензии № 70-03/Юр от 18.03.2021 (л.д.35).

Как следует из материалов дела, автомобиль Скания Р 114 GA4X2NA 340, гос.рег.знак <***> застрахован в АО "СОГАЗ " по полису ОСАГО серии ННН № 3014429931 сроком действия с 06.04.2020 по 05.04.2021. Собственником и страхователем указанного транспортного средства является ООО "ТрансЭнергоРесурс".

Факт ДТП с участием транспортного средства Скания Р 114 GA4X2NA 340, гос.рег.знак <***> и владения поврежденного складского помещения ИП ФИО3 сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от 26.07.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Уведомлением №0Н0Б-000023 от 22.03.2021 ответчик сообщил истцу, что с учетом зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При наличии возражений ответчика, заключающихся в необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в связи с наличием встречных однородных требований к истцу, необходимо исследовать юридические и фактические основания встречных требований равным образом с основаниями иска.

Исследовав заявление ответчика о зачете и требования, в нем указанные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета ввиду отсутствия встречных требований на основании следующего.

Претензией № 70-03/юр от 18.03.2021 ответчик сообщил, что в процессе постановки транспортного средства под выгрузку, водитель ФИО4 совершил наезд на складское помещение. В результате данного инцидента повреждена дверь складского помещения. Ввиду того, что собственник складского помещения потребовал возместить ущерб по замене двери в сумме 35 535руб., ответчик предложил истцу оплатить сумму убытков в размере 35 535руб. 00коп. в течение 5 дней с момента получения данного письма. В случае отсутствия оплаты, уведомил, чтоданная сумма будет зачтена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, а также пунктами 6.10 и 2.4.6 договора, при оплате оказанных услуг по перевозку грузов (л.д.35).

Как следует из пояснений ответчика, именно по вине Истца Ответчику в рамках ст. 313 Гражданского кодекса РФ пришлось нести расходы, возмещая ущерб, причиненный грузополучателю в результате ДТП, произошедшего при разгрузке. Понесенные расходы Ответчик в одностороннем порядке провел как взаимозачет по оплате оказанных Истцом услуг По перевозке груза.

Между тем, ООО «Транс Энерго Ресурс» не возлагало на Ответчика обязательств по оплате ущерба, причиненного ДТП, считая, что данное происшествие являлось страховым случаем и подлежало возмещению страховой компанией. При наличии спора о возмещении причиненного ДТП ущерба, грузополучатель должен обраться к страховой компании виновника, что сделано не было, доказательств обратного не представлено.

В данном случае, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтвержден факт владения имуществом, поврежденного в результате наезда: договор безвозмездного пользования нежилым помещением №2 от 01.01.2017, свидетельство о государственной регитсрации права от 26.09.2014.

В связи с чем требование ответчика к истцу о возмещении ущерба, связанные с заменой складских ворот в сумме 35 535 рублей, предъявлены к зачету необоснованно.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд установил, ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств наличия у истца каких-либо обязательств перед ответчиком, отвечающих критериям ст. 410 ГК РФ, не усматривается оснований для проведения зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 30 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 267 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 28.06.2021.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.6 договора публичной оферты от 01.02.2021, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,01% от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от ставки на данную перевозку.

Проверив расчет неустойки суд признает его арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 03.04.2020 принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 06.04.2020. Следовательно данное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Ответчик относится к организациям, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем Правительством РФ от 01.10.2020 принято постановление № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». При этом срок действия моратория продлен только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Как видно из представленных в материалы дела документов, исчисляет неустойку по истечении срока действия моратория. Таким образом, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в данном случае не распространяется.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 267руб. 00коп. неустойки.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316524600050371) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Энерго Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, ГОРОД КЕМЕРОВО 30 267руб. 00коп., в том числе 30 000руб. 00коп. долг, 267руб. 00коп. неустойку, а также 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова