Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А28-11792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11792/2017
г. Киров
23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>)

к Кировскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>; почтовый адрес: 610001, Россия, <...>)

о взыскании 386 353 рублей 18 копеек,



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик, Кировский ЛО МВД России на транспорте) о взыскании 386 353 руб. 18 коп., в том числе:

357 749 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.12.2016 № 865467 (далее – договор) за поставленную в январе – июле 2017 года электрическую энергию,

28 603 руб. 72 коп. неустойки за период с 18.02.2017 по 18.09.2017,

неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В срок до 13.10.2017 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений; срок для представления дополнительных документов суд устанавливал до 07.11.2017.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представило дополнительные документы, а также ходатайство об отказе от основного долга в размере 357 749 руб. 46 коп. за поставленную в январе – июле 2017 года электрическую энергию в связи с оплатой долга ответчиком, просило взыскать с ответчика 31 167 руб. 92 коп. неустойки за период с 18.02.2017 по 04.10.2017, а также расходы по уплате госпошлины. Последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны. Полномочия представителя ФИО1 на частичный отказ от иска проверены судом – они специально оговорены в доверенности от 13.01.2017 № 002.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части и уточнении иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ счел возможным принять частичный отказ истца от иска к ответчику.

Производство по делу в части взыскания задолженности на сумму 357 749 руб. 46 коп. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В установленные арбитражным судом сроки Кировский ЛО МВД России на транспорте направил отзыв на иск, в котором уточненные исковые требования не признал; указал, что задолженность за поставленную в январе – июле 2017 года электрическую энергию оплачена ответчиком в полном объеме. По мнению ответчика, отсутствие бюджетного финансирования нельзя вменять ему в вину, так как он является только получателем бюджетных средств, а не его распорядителем; ссылаясь на часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» считает, что меры ответственности за просрочку оплаты электрической энергии к нему применяться не должны, так как он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Также ответчиком в материалы дела представлено расходное расписание от 17.07.2017.

Истец направил возражения на отзыв, в которых указал, что доводы ответчика о надлежащем выполнении обязательств по договору, а также о принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины в их нарушении являются незаконными и необоснованными и подлежат отклонению.

На основании статьи 49 АПК РФ дело рассмотрено судом с учетом частичного отказа от иска по уточненным требованиям.

15.11.2017 Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства принято решение в виде резолютивной части.

20.11.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Так при вынесении решения арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

05.12.2016 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Кировским ЛО МВД России на транспорте (потребитель) подписан договор энергоснабжения (контракт) № 865467 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора покупатель обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности); акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт считается принятым без разногласий.

В пункте 5.5 договора указано, что стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

На основании пунктов 7.1, 7.2 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.11.2016. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в январе – июле 2017 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017 и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Стоимость электрической энергии подтверждается справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес Кировского ЛО МВД России на транспорте выставлялись счета-фактуры от 31.01.2017 № 0004715/0110, от 28.02.2017 № 0010212/0110, от 31.03.2017 № 0016206/0110, от 30.04.2017 № 001324/0110, от 31.05.2017 № 0027416/0110, от 30.06.2017 № 0033580/0110 и от 31.07.2017 № 0040634/0110, которые ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены не были.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленной в январе – июле 2017 года электрической энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 18.08.2017 № 70308-03-401 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом частичного отказа от иска и уточнения требований истец просил взыскать с Кировского ЛО МВД России на транспорте 31 167 руб. 92 коп. неустойки за период с 18.02.2017 по 04.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления, стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела долг ответчиком за заявленный период оплачен в полном объеме.

Помимо основного долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика 31 167 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.02.2017 по 04.10.2017

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки исполнено не было. Период начисления неустойки соответствует положениям договора и действующего законодательства.

Возражения ответчика против взыскания неустойки сводятся к тому, что задолженность по оплате электрической энергии перед истцом образовалась по причине отсутствия бюджетного финансирования.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Пунктами 2.4.2, 2.4.4 договора предусмотрено, что в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии потребитель обязан обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договорам сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. В обязанности потребителя входит при несвоевременном поступлении средств на лицевой счет информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с обращениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения в связи с очевидной недостаточностью доведенных лимитов. По характеру спорного обязательства ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата электрической энергии в установленные сроки. Именно принятие подобных инициативных мер при установленных судом прочих фактических обстоятельствах дела свидетельствовало бы об исчерпании ответчиком своих возможностей для получения дополнительного финансирования, как на уровне распорядителя, так и на уровне главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств принятия ответчиком мер по получению дополнительного финансирования для оплаты электроэнергии ответчик ссылается на расходное расписание от 17.07.2017.

Указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве доказательств заблаговременного обращения ответчика к распорядителю бюджетных средств или главному распорядителю о выделении дополнительного финансирования для надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, так указанные действия были предприняты ответчиком для погашения уже образовавшегося долга, доказательства направления соответствующих обращений в адрес распорядителя или главного распорядителя бюджетных средств до образования задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности по оплате электрической энергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо снижения размера ответственности применительно к нормам статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2017 по 04.10.2017 в сумме 31 167 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., из них с учетом частичного отказа от иска излишне уплачено 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям (2 000 руб. 00 коп.), по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>) от иска к Кировскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>; почтовый адрес: 610001, Россия, <...>) в части требований о взыскании 357 749 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 46 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 05.12.2016 № 865467 за поставленную в январе – июле 2017 года электрическую энергию;

производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить, взыскать с Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>; почтовый адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>) 31 167 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 92 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе – июле 2017 года по договору энергоснабжения от 05.12.2016 № 865467 за период с 18.02.2017 по 04.10.2017, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходы по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина